Snak

Ruslands insinuationer er så noget mere direkte og handler blandt andet om at bruge atomvåben. Det, tænker jeg, vi skal tage seriøst.

Du insinuerer alt muligt mærkeligt og løber derefter væk fra gerningsstedet. Sær debatform. Men ok, din konstatering er så noteret.

Helt enig i at Nulands svar ikke giver nogen anledning til at hævde hverken det ene eller det andet.

Wanks: nej, det kan jeg ikke se.

Men Nulands svar er besynderligt. Hvad er din konklusion? Kan du følge den til ende?

Det der med at plante en halvkvædet vise uden at skulle backe noget op, for der er nok et eller andet om snakken, det er jo bare mudder og FUD og røgslør.

Kom med en sammenhængende analyse af hvorfor det kan være vigtigt i perspektivet.

Andre i tråden, som ikke er enig med mig i denne tråd, har beskrevet alle de gråzoner der kan være. At der kan være mange grunde til biolabs. At man kan producere det vi taler om i alle eller mange biolabs på jorden. At Ukraine fra sovjettiden har diverse biologiske nastyheder som man enten container eller forsker i. Osv osv osv.

Pinkfloyd, jeg har givet mange analyser gennem denne debat - og kan konstatere at de enten ikke læses, eller at enkeltelementer pilles ud og mistænkeliggøres, herunder at man lægges ord i munden. Jeg har lige oplevet noget tilsvarende igen hér, så ellers tak. Senest ved Poor, som beskylder mig for at løbe væk fra ´gerningssteder´ mens han selv har ignoreret spørgsmål adskillige gange.

Vincent Gigante, tak for beskrivelsen og informationerne.

Det er også en måde at slippe for at skulle forklare grunden til sine "konstateringer", fair nok.

Jeg tror, pause, at hvis du fremlægger mere sammenhængende analyser i stedet for bare insinuerende konstateringer, at så ville folk ikke "mistænkeliggøre" det du skrev. Alternativt venter med at skrive din konstatering indtil den ikke bare lugter af insinuation, men indtil der faktisk er en kontekst at forstå den i som andet end insinuation.

Og jeg har stadig ikke hørt nogen forholde sig til spørgsmålet om modpropaganda.

Ruslands insinuationer er så noget mere direkte og handler blandt andet om at bruge atomvåben. Det, tænker jeg, vi skal tage seriøst.

Ja det ville være skønt hvis gjorde det, i stedet for at tale om flere sanktioner, støtte med våben og ammunition, og ikke mindst en no-fly zone.

Det ville være rigtigt dejligt hvis vi begynder at opfatte Rusland som en stormagt med tusindvis af atomvåben.

Pinkfloyd, det er efterhånden blevet mig ret ligegyldigt hvad du tror, mener og fantaserer om.

@ Wanks

Jeg har svaret på det meste, du har skrevet henvendt til mig. Men er der noget, du mener, jeg ikke har svaret på, må du lige gentage spørgsmålene. Skal vi holde os til Rusland-Ukraine og spørgsmål, der reelt kan besvares?

Og jeg har stadig ikke hørt nogen forholde sig til spørgsmålet om modpropaganda.

Det er muligt at jeg ikke har forstået spørgsmålet, men hvis det du spørger er om Rusland laver modpropaganda, så er svaret selvfølgelig ja.

Problemet er at sandheden bliver tabt i denne strøm af propaganda fra begge sider. F.eks. så jeg et indslag om at Rusland havde bombet et hospital. Ifølge Ukraine var det bare den seneste terrorbombe fra Ruslands side mens Rusland påstod at hospitalet var rømmet for civile, og at det blev brugt som base af den berygtede Azov-bataljon.

Jeg har ingen chance for at vide hvad der er rigtigt i den situation.

Ja det ville være skønt hvis gjorde det, i stedet for at tale om flere sanktioner, støtte med våben og ammunition, og ikke mindst en no-fly zone.

Hvor har jeg talt om flere sanktioner og en en no-fly zone? Det første er jeg åben for. Det sidste lyder umiddelbart som en dårlig ide. Den er vist heller ikke på bordet.

Jeg vil hellere omtale Rusland som en atommagt end som en stormagt. I mine øjne er der to stormagter: USA og Kina. Derudover er der EU, der ikke rigtigt kan finde ud af, om man vil være en stormagt eller ej.