Snak

Poor: Der er ingen tvivl om at Kina er en stormagt på vej frem, hvor Rusland er på vej tilbage. Det betyder dog ikke at Rusland ikke er en stormagt. Det er verdens største land, de har stadig et relativt stort militær herunder tusindevis at A-våben, de har massere af naturresurser, eksempelvis verdens største gasreserve, men økonomien er ikke god.

Ift. EU er det en samling stater med vidt forskellige nationale interesser. Bare tag forskellen på Ungarn og Tyskland i den her konflikt med Rusland. Det er jo som nat og dag. Tyskland er en stormagt, og det samme er Frankrig, men EU er ikke og bliver aldrig en samlet stormagt/supermagt.

Tuw: klart, helt enig, det er også min pointe. Jeg synes det er underligt at folk er så sikre på hvad der er propaganda eller modpropaganda. I denne sammenhæng var det en reference til et tidligere indlæg, hvor jeg linker til en nytimes artikel der ridser to modstående stykker propaganda op. Det ene at der er Rusland-rettede, USA -støttede biolabs i Ukraine, det andet at det siger russerne nu, fordi de måske om lidt skal retfærdiggøre deres egen brug af biologiske eller kemiske våben. Som jeg skrev i det indlæg, så har jeg ingen idé om hvad der er op og ned, og jeg spurgte hvordan I andre kunne afgøre det fra hjemme bag skærmene. Det kan også tænkes at den ene eller anden part faktisk har ret men nu ændrer planerne så de ikke føres ud i livet, det er stadig svært at konkludere noget ud fra.

En klassisk segmentering er hypermagter, supermagter og stormagter. USA er på grænsen til at være en hypermagt, mens Kina også er supermagt - og Rusland, Frankrig, Tyskland, UK, Indien m.fl. er stormagter.

Ruslands status tales ned i Vesten, men kun i Vesten, og dette bevirker i den vestlige fortælling at Rusland ikke kan hævde en legitim interesses- og sikkerhedssfære.

Ja men det er det. Sandheden er det første offer i krig.

Det jeg egentlig hele tiden tror jeg prøver at argumentere for er at få den russiske opfattelse med. Jeg tror ikke de er specielt begejstrede for at USA har støttet biolaboratorier som kan bruges til fremstilling af biologiske våben.

Ift. hvorvidt Russerne så vil tage eventuelle våben og bruge dem imod ukrainere, kan jeg kun sige at det håber jeg absolut ikke. Jeg mener heller ikke at det er i Ruslands interesse at bruge biologiske bomber. Det vil alt andet lige føre til yderligere pres på NATO-landene om at indføre no-fly zone over Ukraine.

Ruslands status tales ned i Vesten, men kun i Vesten, og dette bevirker i den vestlige fortælling at Rusland ikke kan hævde en legitim interesses- og sikkerhedssfære.

De har fuldt ud lov til at have en interesses og sikkerhedssfære, men det er nu engang ikke deres lande.. Hvis de gerne vil have en pro russisk buffer zone, kunne de tage af deres egen regioner.

hvis man skal sige at USA, Kina, Rusland og Indien, alle må bestemme over deres nærmeste naboer, så der der squ ikke mange der må bestemme selv på den nordlige halvkugle.

Det kan godt være det er sådan det til dels fungere, men det er bestemt ikke sådan det burde fungere. et hvert land bør bestemme sin egen politik, interesser, og hvem ens venner er, osv. Det andet er squ for "bølle" metode.

I øvrigt, kan det aldrig forsvares eller retfærdiggøres, at fordi man TROR modparten kan finde på at op stille FORSVARS misiler, så må man gerne indvadere landet.

EU er ikke og bliver aldrig en samlet stormagt/supermagt.

Prøv at spørg nogle af de nationer, der er blevet ramt af EU-sanktioner, om det gjorde ondt.

Det med supermagt er jo et definitionsspørgsmål. Men det kan ikke diskuteres, at Kina og USA målt på politiske, økonomiske og militære muskler er milevidt foran alle andre. Kun EU kan matche dem. Men EU er i sagens natur en anden størrelse.

"hvis man skal sige at USA, Kina, Rusland og Indien, alle må bestemme over deres nærmeste naboer, så der der squ ikke mange der må bestemme selv på den nordlige halvkugle."

Er det mon derfor at der ikke rigtigt stilles kritiske spørgsmål ved den amerikanske dominans af Cuba, Haiti og andre lande i dets nære sfære? Befolkningerne i disse lande undrer sig jo over at ingen i Vesten rigtigt kritiserer USA´s dominerende (og illegale) adfærd i (bl.a.) landets nærområder.

Rusland henviser direkte til ovenstående i sin undring over at talrige appeller og advarsler iht. landets iagttagelse af egen sikkerhedssfære i årevis er blevet ignoreret, eller direkte hånet, af Vesten.

@wanks, er det virkelig rigtigt at USA bomber Haiti? Hvor mange missiler ramte USA Cuba med i sidste uge? Har de pro-amerikanske separatister nu igen rykket tættere på Havana? ....jeg føler ikke helt at det er det samme, men det kan være jeg tager fejl

"hvis man skal sige at USA, Kina, Rusland og Indien, alle må bestemme over deres nærmeste naboer, så der der squ ikke mange der må bestemme selv på den nordlige halvkugle."


Er det mon derfor at der ikke rigtigt stilles kritiske spørgsmål ved den amerikanske dominans af Cuba, Haiti og andre lande i dets nære sfære? Befolkningerne i disse lande undrer sig jo over at ingen i Vesten rigtigt kritiserer USA´s dominerende (og illegale) adfærd i (bl.a.) landets nærområder.

Rusland henviser direkte til ovenstående i sin undring over at talrige appeller og advarsler iht. landets iagttagelse af egen sikkerhedssfære i årevis er blevet ignoreret, eller direkte hånet, af Vesten.

Nu snakker jeg jo sådan set ud fra min personlig mening.. Er bestemt heller ikke tilfreds med USA aageren i disse lande.. Men fordi USA gør noget forkert, retfærdiggør det ikke Ruslands. Det er en mærkelig logik.
- Hvis din nabo røver en bank, må du så også?

Men ret mig i øvrigt hvis jeg tager fejl, for jeg er ikke 110% inde i Cuba og Haiti sagerne. Men mig bekendt har USA ikke invaderet de lande?

Hmmmm, spørgsmålet var om stormagter har ret til en sikkerhedssfære i den realpolitiske verden - og USA har i vor samtid bombet i fjerne lande, og invaderet, med henvisning til egen sikkerhed.

Jeg har tidligere rejst spørgsmålet om hvad det gør ved international ret, herunder hvad der skabes af præcedens for stor- og supermagter, når f.eks. USA, Rusland, Kina eller andre lande foretager krænkelser af international ret uden at der sker retsforfølgelser af krænkelserne. Dette har ingen, desværre, rigtigt ønsket at beskæftige sig nærmere med - men det gælder med enhver lovgivning at hvis den praktiseres selektivt og ikke universelt (dvs. stiller alle parter lige for loven), så vil den blive en karikatur. En papirtiger til politisk misbrug.

Hvis man spørger retssociologer om hvad der bedst forebygger forbrydelser, som ikke er affektudløste, vil mange sige at det gør opklaring og domfældelse.