Snak

Sergej Lavrov gentog ifølge Euronews og flere andre medier, at Rusland er i færd med at fjerne nazister fra Ukraine. Derudover kom han med en opsigtsvækkende melding:

»Vi planlægger ikke at angribe andre lande; vi angreb heller ikke Ukraine."

(efter udenrigsministermødet 10/3)

//hjst

Ja, gad vide om ikke man kan spekulere sig ud af USAs forbrydelser overfor Haiti med påstande om at alternativet er en militærjunta, og at det er disse militære magtgalninge, som kritiserer USA? Det er da en mulighed, specielt i de blindes rige, hvor den enøjede typisk er konge.

Jeg forsvarer ikke USAs rolle i Haiti. Men du skriver meget enøjet - for nu at bruge dine egne ord - kun om det negative og glemmer bl.a. behændigt, at amerikanerne i dag i høj grad er til stede humanitært, og at amerikanske interventioner i Haiti typisk har handlet om at fjerne slyngler og banditter fra magten.

At amerikanerne så har tradition for at indsætte/støtte deres egne marionetter, der med tiden viser sig at være lige så store slyngler, er selvsagt stærkt kritisabelt.

Men din oprindelige påstand om, at der ikke er nogen kritik af USAs rolle i Haiti, vil jeg mene, at VG er startet fint op på at demonstrere, at der er. Der er masser af åben kritik, der også er blevet hørt i det politiske system, uden det dog har ført til de store forbedringer.

EDIT: Som jeg har skrevet flere gange før, er jeg helt på linje med, at USA har lavet meget lort rundt omkring i verden. Men din "hvad så med USA/NATO/Europa?"-agenda bliver bare trættende i længden. Situationen på Haiti har næppe meget med Ukraine at gøre.

"Vi planlægger ikke at angribe andre lande; vi angreb heller ikke Ukraine."

Javel så. Russerne gør sgu hvad de kan for at fremstå ekstremt mærkelige og utroværdige.

Hvor meget indflydelse havde det gamle Sovjetunionen på Cuba?

Men ret mig i øvrigt hvis jeg tager fejl, for jeg er ikke 110% inde i Haiti sagen. Men mig bekendt har USA ikke invaderet de lande?


USA har haft en regulær besættelse af Haiti fra 1914-1934 - hvor de regerede landet.

Efterfølgende har der været løbende været forskellige amerikanske inverventioner og styrker i Haiti - når der er ustabilitet og uri i landet, og tingene ikke går som ønsket. I mange af disse tilfælde har USA bidraget til at fjerne den regerende leder - og indsætte en, der er pro-amerikansk og opfører sig pænere.

I nyere tid:

1994- Amerikansk invasion - Operation Uphold Democracy
(2001 -Fredsbevarende styrker)
2004 - amerikansk intervention i militær kup i Haiti - USA fjerner Aristide fra regeringsposten
2021 - en af få gode og visionære statsledere i Haiti bliver slået ihjel i sit hjem. Jeg har været for doven til at undersøge, hvad USAs intervention bestod i.

Haiti betrager USA - sammen med store dele af Karibien og Mellemamerika - som en del af sin ´baghave´ og interessesfære, som man skal holde ro og orden i.

To gange er amerikanske styrker vadet direkte ind i Haitis nationalbank.

- Den ene gang konsfikerede styrkerne samtlige af Haitis guldreserver - fordi man frygtede,at Haiti ikke leve op til sine forpligtelser ift. statsgæld til USA - på trods af, at Haiti havde overholdt samtlige terminer og aftaler

- De anden gang for at hjælpe Frankrig med at opretholde betalingen af den ældgamle ENORME erstatning, man pålagde Haiti, da de løsrev sig som koloni fra Frankrig - og Frnakrig dermed skulle ertattes for tabt fortjeneste fra kolonien frem til 1954!

Ja...Haiti er et af verdens fattigste lande...

Jeg fejl formulerede mig.. Mente i nyere tid :)

så er der politisk indflydelse osv. som selvøfølgelig ikke er okay, men IMO stadig et niveau under krig og invasion.

Det sjove er om USA egentlig har den store guldreserve, de påstår at have ?

Men den diskussion hører nok til i en anden tråd ;-)

Det sjove er om USA egentlig har den store guldreserve, de påstår at have ? Men den diskussion hører nok til i en anden tråd ;-)

Ja!!!

Og det var der nok en del personer som efterhånden skulle overveje. Vi er i en tråd som handler om "invasionen of Ukraine." En del personer har vist bestemt sig for at den skal druknes i ligegyldig "whataboutism"

"Situationen på Haiti har næppe meget med Ukraine at gøre."

Situationen på Haiti kom i spil fordi vi diskuterede stor- og supermagters pleje af egne sikkerhedssfærer, og fordi bl.a. Haiti eksemplificerer USAs pleje af sådanne uden at det får konsekvenser. Haiti er et land, hvor amerikansk dominans er signifikant og har været det i mange årtier, uden at disse krænkelser af Folkeretten får andre konsekvenser end spredt kritik af ´amerikanske problemer´ i landet. Dermed er den internationale retsorden i uorden, for Rusland har modtaget sanktioner for langt mindre forseelser (herunder bl.a. udokumenterede drabsforsøg på egne borgere).

Ruslands angreb på Ukraine kritiseres bl.a. fordi det overtræder Folkeretten og international ret på en række punkter - og vi er i situation hvor én voldtægtsforbryder kan voldtage (i skrivende stund har USA ulovlige besættelser af syrisk territorium, vi behøver ikke engang at nævne Haiti o.a.) uden konsekvenser - mens en anden ikke kan. Og dette er helt uholdbart for den globale retsbevidsthed, men som jeg tidligere har nævnt kan denne debat tilsyneladende ikke føres på et sagligt grundlag herinde.

I disse dage ser vi tilmed Biden-administrationen vise interesse for at handle olie med Venezuela, hvis økonomi man, indtil man nu kommer på røven, har gjort alt for at smadre - med henvisning til at landet er et diktatur (selvom landet både har opposition, fri presse og frie valg (off)). Det er jo helt usammenhængende og vulgærpopulistisk - og dokumenterer faktisk at kampen for frihed og menneskerettigheder er et scam.

Vincent: Fedt med masser af facts, tak.

Morisot

Og det var der nok en del personer som efterhånden skulle overveje. Vi er i en tråd som handler om "invasionen of Ukraine." En del personer har vist bestemt sig for at den skal druknes i ligegyldig "whataboutism"

100% enig.

Rusland har startet en krig i fuld skala, er ved at bombe Ukraine i grus og begår et decideret folkemord i landet.

Alligevel handler 3/4 af tråden om Haiti, nynazister, biolabs, Irak og allerede mulige andre rablende forklaringer for at retfærdiggøre Ruslands aggression?

Hitler havde også sine grunde. Det havde Hutu´erne også og selv terroristerne fra ISIS, kan, med rette, finde argumenter i historien hvor de er blevet gjort uret. Men skal vi også til at forsvare dem?

Forstår ganske enkelt ikke det fokus.