Snak

Wanks: med hensyn til hvad der skal ske med Putin et al, så går jeg ikke ind for dødsstraf. Men når ens barn lige er blevet voldtaget eller dræbt af en psykopat, så kan ens impuls godt være at ville slå manden ihjel.

Han er jo heller ikke selv bange for at slå ihjel, om ikke andet via sin hær. Og det er folk der ikke har gjort tilsvarende ved ham og hans. Det taler igen til proportionerne: det kan da godt være at visse landes beslutninger har kostet Putin noget indflydelse, magt, sikkerhed, økonomi, måske endda menneskeliv. Men har det kostet ligeså mange menneskeliv og ødelagte liv i Rusland som han nu forårsager? Og er det dem det går ud over, ukrainere, der har forårsaget det i Rusland?

Jeg går ikke ind for dødsstraf, jeg synes at han og alle andre gangsters blandt verdensledere skal retsforfølges, hvis det ellers løser problemet.
Hvis han bliver ved med disproportionalt at tage liv og forårsage humanitære katastrofer, og den eneste måde at stoppe ham på er at slå ham ihjel, så må det desværre være sådan. Han har selv bedt om det, og selv dishet meget værre ud end han i givet fald ville få igen.

United

Jeg tror faktisk at jeg skriver et debatindlæg. Jeg føler for første gang i mit liv at jeg har et synspunkt som stort set ikke bliver bragt frem.

Nej, du var også en gigantisk klovn ifm Eriksens ulykke, hvilket jeg påpegede adskillige gange, men som du - hurra - ikke forstod.

Tillykke.

Lad mig stille dig et helt andet og perspektiverende spørgsmål, Pinkfloyd: Bør USA modtage sanktioner for landets aktuelle, ulovlige besættelse af et FN-anerkendt land som Syrien? Husk Trump; We´ll steal the oil!

Amerikanerne er heller ikke blege for at slå ihjel og lyve om det. Og burde verdenssamfundet mon ikke også have slået Bush jr. ihjel da han stod i spidsen for overfaldet på Irak, som kostede langt flere menneskeliv, forcerede etniske konflikter og terror, inkluderede brug af ekstreme og forbudte våben og skabte massive flygtningestrømme til tre kontinenter? Man fik jo ikke rigtigt skabt en retsforfølgelse; Obama nævnte at ´we did some bad things´ - og så var det ellers med at se fremad.

Tom Wanks

Kravet om at en debat af det russiske angreb på Ukraine KUN må omhandle kritik af Ruslands dispositioner er virkeligt enøjet. Og fordummende.

Ligeledes vil jeg påstå at et debat som kun går på at forklare Ruslands aggression med "hvad med de andre" er alvorligt foruroligende og da specielt når man trækker konspirationer med ind.

Og så må jeg sige at jeg syntes timingen er problematisk og reelt usmagelig. Efterrationalisering og perspektivering er fint, men man begynder altså ikke forklare Hitler imens han sender folk i gaskammer eller ansvarsfraskrive hutuerne, imens de hakker liv og lemmer af tutsierne.

Putin begår folkemord i Ukraine pt. og det må være hovedfokus, fremfor Haiti og hvad der skete i Libyen for årtier siden.

Hausser, i al denne krigs- og konfliktvirak har jeg hørt vor udenrigsminister udtale ihvertfald én fornuftig ting - nemlig at folkedrab er en konstatering, kun domstole bør bære frem.

Du kan have en pointe i at der er et balancepunkt for at vise Rusland forståelse, før det vil blive opfattet som accept af angrebet på Ukraine, så det vil jeg øge min opmærksomhed på. Merci.

Tom Wanks

Kredit for det opslag. Hvad er dine tanker om den humanitære side af krigen?

langtfraliverpool, at den er fucked indtil reelle fredsforhandlinger kommer igang (og dét sker tilsyneladende ikke, hvilket er forventeligt, før én af parterne militært kommer ubenægteligt på hæle og røv).

Tom Wanks

Det kunne i øvrigt være interessant at tjekke hvor mange deltagere i denne debat, som har rejst et klart og tydeligt krav om at Rusland skal retsforfølges for angrebet på Ukraine. Så vidt jeg kan bedømme er der fra mange sider et noget mere udtalt ønske om at Putin og den russiske ledelse lider en pinefuld død, subsidiært at Rusland straffes økonomisk, kulturelt og politisk.

Der kan ikke være andre udfald af denne krig, end at Putin stilles til ansvar for sine gerninger.

Men der er ingen der seriøst tror på at Putin stiller op til samtale i Haag, så det efterlader få løsninger. Enten får han den retfærdige kugle han fortjener, eller også sætter russerne ham på porten, hvilket nok også vil ende med et dødeligt udfald for ham.

Om russerne kan undgå at landet bliver ruineret inden, er nok tvivlsomt, men mindre man snart gør noget. Men sådan må det være, vi har brug for internt pres på Putin.

hausser@

nu ved jeg godt at Corona og vacciner ikke er lige dig, men kunne man ikke skifte Putins næste Sputnik vaccine ud med Polonium, mener FSB ligger inde med en del

@ Wanks

Venezuelas præsidentvalg i 2019 blev godkendt af FN, uanset hvad nogen skriver i blogs og læserbreve fra 2018.

Og jeg skrev at USA havde gjort alt hvad man kunne for at smadre Venezuelas økonomi, ikke at USA har det fulde ansvar for at den er ramt af svære problemer.

Igen, stråmænd og vildledninger. Ingen reaktioner på de dobbelte standarder og vulgæropportunismen, som præger amerikansk elitepolitik - og naturligvis influerer på relationerne til Rusland (som også selv bidrager flittigt).

Det er hverken en blog eller et læserbrev.

Her nogle udpluk fra artiklen, det handler om det såkaldt frie valg i Venezuela. Du er velkommen til at tilbagevise påstandene:

Regimets definition af det egalitære samfund er dikteret ud fra forestillingen om den loyale regeringssympatisør. Ud fra denne skitse, skal alle være lige - alle andre er "imperialistiske håndlangere" og "forrædere mod fædrelandet". De 235 politiske fanger og over 125 dræbte demonstranter ved sidste års demonstrationsbølge bærer vidne til netop denne distinktion.

På søndag går befolkningen til valgurnerne og skal vælge en præsident. Det er dog ikke så meget et valg som det er en lektion i velorkestreret manipulation og tvang. Valget er på forhånd blevet underkendt af USA, EU og utallige menneskerettighedsorganisationer

med afholdelse af valg ligner det en genskabelse af en art legitimitet for regimet. Med oppositionsledere i tvunget eksil og fængsel, samt et føjeligt valgråd, er udfaldet dog i sidste ende givet.

Ud over at sætte sin lid på valgrådet, korruption og en loyal 20% befolkningsgruppe, har regimet i lang tid lukreret på en sultende befolkning uden medicin. I den anledning er et såkaldt fædrelandskort blevet et vigtigt instrument i social kontrol. Fædrelandskortet giver adgang til sociale ydelser såsom mad og medicin.
Hagen er, at hvis borgeren er i besiddelse af kortet, skal borgeren indtaste kortets individuelle kode ved stemmeurnerne. Det socialt kontrollerende element består i frygten for at miste adgangen til de få vitale goder, som desperate familier er fundamentalt afhængige af: "Jeg gør jer en tjeneste, hvis I gør mig en tjeneste" har været Maduros mantra igennem flere pompøse kampagnetaler.

Det lyder alt sammen meget frit og demokratisk.

Og med hensyn til påstanden om, at USA er fået målrettet efter at ødelægge Venezuelas økonomi/olieindustri, vil det også være interessant at høre din kommentar til denne passage:

Med næsten 20 års regeringstid kæmpes en brav kamp for legitimering og skyldsundragelse med USA som den evige imperialistiske skurk.
Observatører kan fristes af et ideologisk tovtrækkeri med cubansk socialistisk/kapitalistisk refræn. Meningen fortabes dog i en sådan diskussion. For om enten ledere hidkalder ånder som Locke, Marx eller Spaghettimonstret giver Venezuelas realpolitik, skjult bag populisme og propaganda, et mere nuanceret blik.
De faktiske forhold viser at USA traditionelt har stået for omkring 30% af Venezuelas importvarer, og USA er stadig en af de største aftagere af det caribiske lands råolie, som de yderligere deler et par raffinaderier med i joint ventures.

Vi kan måske enes om, at USA før har vist en vis velvilje til at gå på kompromis med demokrati og menneskerettigheder, når det handler om adgangen til olie?