Snak

Når I ser videoer på YouTube skal I måske være lidt varsomme med at tage det for 100% gode varer og fremstille det som sandheder.

Jeg er 100% enig med Xenophon angående laboratorier. Det er vist det eneste jeg ved noget om i forbindelse med den her invasion..

1) Kina og Rusland anklager fra krigens udbrud USA for at have støttet/drevet forskellige biolabs i Ukraine, hvor der er potentiale til at udvikle biovåben – og hvor der forskes i meget farlige og smittesomme sygedomme.

2) USA benægter eksistensen af påståede biolabs – kalder det russisk disinformation – og piger fingeren på Putin ift. biologiske og kemiske våben

3) Vestlige medier følger trop – og de fleste fact tjek sider skriver, at disse biolabs ikke eksisterer (!?)

4) Assistant seceretary of state med ansvar for og mangeårig erfaring med Ukraine Victoria Nuland kan under ed i en kongreshøring ikke benægte eksistensen af biovåben i Ukraine – og bekræfter eksistensen af de famøse biolabs

5) Det amerikanske embedsværk og statsapparat ser Nulands uheldige opræden og indleder straks en kampagne, hvor trådene skal redes ud, der skrives et factsheet, alle skriver på Twitter, – og hovedbudskabet er at lede fokus på Rusland ift. bio-emnet. NATO-allierede får talking points, så budkabet kan udbasuneres samlet flok. Vores statsminister kommer os med en udtalelse – som ikke skaber en større mediehistorie.

Hele denne ’sag’ er båret af punkt 2 og 5 – måden USA har håndteret og kommunikeret om emnet biolabs og biovåben. Ved både punkt 2 og 5 kune/burde USA stille og roligt have meldt ud:

ja, vi samarbejder med ukrainerne i diverse laboratorier rundt omkring i landet for at blive klogere på bakterier og vira – dette er nødvendigt, når Ukraines nabo er en despot, der tidligere har anvendt biologiske våben. Dertil er der også efterladt en masse snavs fra Soviet tiden, som vi skal skabe nogle ordnede og forsvarlige forhold omkring.

Der ville ikke være noget til hinder at kommunikere åbent og transperent – det ville man vinde meget på.

Glenn Greenwald var blandt gurppen af udvalgte journalsiter, der bragte Snowdens whistleblower historier – og Glenn begik den undersøgende journalistik, der afdækkede den største politisk korruptionsskandale i Brasiliens historie, der væltede den siddende regering.

Han er en hammer dygtig undersøgende journalist – og vælger ikke tilfældigt, hvilke historier han dykker ned i.

Hans gennemgang og ord vægter lidt højere i min vurdering. Sorry boys.

Hele denne ´sag´ er båret af punkt 2 og 5 - måden har håndteret og kommunikeret om emnet biolabs og biovåben. Ved punkt 5 burde USA stille og roligt have meldt ud:

ja, vi samarbejder med ukrainerne på diverse laboratorier rundt omkring i landet for at blive klogere på bakterier og vira - dette er nødvendigt, når Ukraines nabo er en despot, der tidligere har anvendt biologiske våben. Dertil er der også efterladt en masse snavs fra Soviet tiden, som vi skal skabe nogle ordnede og forsvarlige forhold omkring.

Og hvilken relevans eller betydning har det i forhold til trådens emne? Jeg forstår ikke hvad konklusionen er.

"Det var da godt nok en håbløs video. Han taler og taler, men siger jo ingenting."

Greenwald gør opmærksom på den inkonsistente kommunikation fra de amerikanske myndigheder, herunder at Nulands svar i Senatet ikke afviser at Ukraine har biologisk/kemiske våben, men henviser til at man er ved at hindre at forskningsmateriale falder i russiske hænder. Han gør også opmærksom på hvor sælsomt Marco Rubios opfølgende spørgsmål (som ikke borer i det besynderlige svar fra Nuland) er - men at det falder ind i den gennemgående påstand om Ruslands propagandateknikker (som til forveksling ligner alle andres).

Greenwald henleder derpå opmærksomheden på de amerikanske myndigheders tidligere afvisninger og undvigelser overfor påstande/spørgsmål om forskning i biologiske våben - herunder iht. Anthrax-angrebet i 2001 og Covid-19 forskningen i Wuhan, og han beskriver de juridisk/pragmatiske argumenter som kan hjemle legitimitet for forskning i biologiske våben (som både kan misbruges eller ved uheld kan lække fra laboratorier).

At Xeno og andre, der af forskellige årsager ikke er specielt bekymrede for om vi kan regne med vores allieredes offentlige informationsgivning - og straks med wikipediahenvisninger mener at kunne afvise påstande, som Greenwald ikke fremkommer med - kalder indslaget for håbløs, tom tale, er slet ikke overraskende, men for mennesker som interesserer sig for informationskrigen og gerne vil have udsyn til hvad der er op og ned i dennes hjørner, er indslaget både informerende, sagligt og værd at have i baghovedet (fuldstændigt som tilfældet var da Anthrax-angrebet blev hæftet op på hhv. Hussein og en uskyldig amerikaner og da den amerikansk fundede forskning i Wuhan blev benægtet). Fuldstændigt som det f.eks. er værd at have i baghovedet at russerne ikke (mig bekendt) leverer beviser for påstandene om at faciliteterne i Ukraine har udviklet biologiske våben (hvilket ikke indgår i de kinesiske opfordringer til amerikansk deklaration af de aktuelle aktiviteter i faciliteterne), og at de russiske myndigheder tidligere har beskyldt amerikanerne for en anvendelse af depleted uranium i Syrien, som der kun var delvis dækning for .

Mest af alt påviser Greenwald vel at man skal være ualmindeligt forsigtig med at have tillid til nogen af parterne i den verserende informationskrig, men nøgternt og grundigt må samle de forskellige brikker i puslespillet og huske på at sandheden, som altid kun kan være summen af den bedst tilgængelige viden (hvilket man så også kan slås om kriterierne for), først kommer for en dag med historieskrivningen.

Det giver da mening at man gerne vil have den bedst mulige indsigt i det hele, herunder også i forhold til hvad ens eget land og dets allierede melder ud.

Men dels kan jeg ikke forstå den overordnede relevans for trådens emne, kunne I ikke binde nogle ret fine sløjfer i den retning for sådan nogle som mig, gerne med en så klar og tydelig konklusion eller hypotese som muligt?

Og dels finder jeg det personligt naivt eller optimistisk at man kan sidde hjemme bag skærmen og sortere i alt dette, bare fordi man hopper over det første led af mainstream-medier og videre til nogle kilder eller analytikere man stoler mere på. Hvem siger at de ikke har egne interesser eller biases? Hvem siger at deres kilder er mere sandfærdige?

Jeg siger det ikke for at så tvivl om bestemte kilder eller analytikere, det er mere hele konceptet. Jeg er selv ret videnskabeligt anlagt og stoler først for alvor på viden når det er peer reviewed og observationer er reproducerbare osv. Det er svært i en politisk kontekst. Jeg er omvendt ikke så skeptisk at jeg kun tror på viden jeg selv har erfaret direkte. Jeg tror feks på at jorden er rund, uden at jeg selv har erfaret det sådan helt direkte. Der er tonsvis af indirekte beviser jeg selv kan opnå hvis jeg skulle være i tvivl, der er tonsvis af andenhåndsvidnesbyrd og jeg tror ikke på konspirationer der kræver et enormt antal mennesker osv. Måske er et endnu bedre eksempel elektronens hvilemasse eller higgs-bosonens eksistens osv, jeg tror på det af de samme grunde, men jeg har svært ved selv lige at bygge en partikelaccelerator i baghaven osv.

Når det kommer til politik, spin, information, propaganda og til syvende og sidst endda historieskrivningen, så har jeg overhovedet ikke personligt i hvert fald den samme grad af tillid til at jeg har mulighed for at finde sandheden. Alt det I skriver og som I vælger at tro på, er for mig et leap of faith og måske også udtryk for jeres egne filtre, forventninger og biases.

Og når jeg så samtidig ikke forstår hvilken relevans for trådens emne diverse halvbagte hypoteser har midt imens historien sker, så bliver det op ad bakke, for mig personligt.

Altså det er meget svært at lave en 100% stringent og klar og tydelig analyse når det kommer til menneskelig adfærd.

Jeg har prøvet at redegøre for mit synspunkt som er baseret på realisme. Jeg kan godt endnu en gang opridse de teoretiske forudsætninger som lægger til grund for den slags analyser:

1. Den vigtigste aktør når det kommer til international politik er stater. Det er ikke organisationer og institutioner. De ses som arenaer hvorigennem stater kan gøre deres indflydelse gældende.

2. Verden er anarkisk: Det vil sige der er ikke noget hierarki, vi lever ikke i et hierarki med FN i toppen som verdensregering. Heraf følger at staters størrelse er af afgørende betydning for hvor meget de skal have sagt. Stormagter bliver et nøglebegreb.

3. Stater bør agere rationelt udfra nogle helt bestemte grundantagelser. For det første og absolut vigtigste bør stater sikre deres egen overlevelse. Det er det mest fundamentale. For det andet bør stater arbejde på at blive så sikre så muligt.

4. Trusselsopfattelse:
Hvad stater opfatter som truende adfærd bliver derfor af afgørende betydning. Hvis eksempelvis NATO udvider ind i Ruslands interessesfære, og dermed ifølge den russiske opfattelse truer deres sikkerhed kan det få alvorlige konsekvenser.

Hvis man accepterer disse fire forudsætninger som gældende så vil man også hurtigt kunne forstå hvorfor NATO´s ekspansioner mod øst var en kæmpe fejl. De gjorde ikke USA mere sikre, men de øgede spændingerne til Rusland, fordi de i den russiske opfattelse truer deres sikkerhed.

Tuw: Det synes jeg er helt fint, jeg er uenig, men fint.

Jeg referede mere til de forskellige brudstykker af analyser af propaganda, biolabs, henvisninger til ting i andre lande, udgaver af historiske "kendsgerninger" osv.

Jeg spørger primært hvilken relevans det har i tråden, om man evt kan explicittere konklusionen i forhold til trådens emne, og sekundært at jeg stiller mig tvivlende overfor om man kan finde frem til sandheden hjemme bag skærmen ved at vælge ens yndlingskilder eller analytikere.

Jeg kan kun tale for mit vedkommende, men for mig at se er det problematiske ved samarbejdet med biolaboratorier, og USA´s benægtelse hvad det gør ved den russiske trusselsopfattelse, og tillid til USA. Der er i forvejen ikke meget tillid stater imellem, så den her slags kan virkelig være ødelæggende for tilliden.

For at svare på det sidste, så må man jo søge så mange kilder så muligt, forholde sig kritisk til dem, og så selv danne sig sit billede.

Ok, så blev det mere konkret. Det synspunkt kan jeg godt forstå, alt andet lige hjælper det ikke på et langsigtet mål om fredelig sameksistens hver gang der afsløres fordækte ting som kan opfattes som truende.

Men dels sker den slags jo ikke kun fra amerikansk side, dels er den slags handlinger ikke altid offensive i sin natur men også defensive. Du siger at Rusland føler sig truede. Hvem siger at USA eller Europa ikke også føler sig truede af Rusland, i hvert fald nok til at ville holde en form for efterretningsmæssig og operationel hånd i hanke med dem? Det er jo den evige debat om at vi alle gerne vil have fred og sikkerhed og tryghed, men ingen vil lægge våbnene først.

Og dels så kunne det uden din eller andres konkretisering læses som alt muligt, feks: USA har omringet Rusland med truende biovåben, det er da klart at de må slagte det ukrainske folk.

For nu at sætte det på spidsen. Det er derfor jeg gerne vil have at konklusionerne og perspektivet følges til dørs.