Snak

Altså halløj. Der er krig. Har Ukraine biologiske våben, er det ikke en amerikansk opgave at videregive den information til russerne. Desuden kan det give russerne lidt at tænke over at lade svaret svæve i vinden.

Jeg synes, at der er tærsket rigeligt langhalm på emnet - og situations alvor i Ukraine resten af weekenden, kalder på et lidt andet fokus. Men jeg vil gerne svare.

Ukraine har sammen med 183 lande valgt at forpligte sig til en international afatle vedr. bio- og masseødelsesvåben - hvor der er en række krav, der skal leves op til.

Ukraine kan ikke bare såden uden videre skjule lagre af våben og ej heller begynde at producere nye - uden at der ville komme forskellige internationale reaktioner på det.

HVIS Ukraine mod forventing skulle have nogle skjulte våbenlagre fra Soviet-tiden - så har russerne jo i sin tid været med til at producere disse - og må være ret så vidende om dette. Det er ikke så frygteligt længe siden de to lande var samlet under Soviet.

Jeg formoder, at du er bekendt med de forskellige krav, der var til Ukraines selvstændighed - herunder at aflevere alle nukes. At Ukraine enten åbent eller i hemmelighed kunne opbevare evt. bio- og kemiske våben i den sammenhæng - virker usandsynligt.

Med andre ord - så skal Ukraine og evt. allierede virkelig have kørt et fordækt spil, hvis de skulle være i besiddelse af biovåben - og lykkedes med at holde det skjult for fjender og venner. For mig - virker det usandsynligt. Men den amerikanske dame kunne ikke svare med et klart nej (?).

Uanset årsagen til svaret virker det på mig kontraintuitivt, at USA skulle deltage i biolabs med militære formål i Ukraine

Ikke uenig. Argumentet fra Kina og Rusland - at der er en tynd grænse fra forksning i forsvars øjemed - og til regulær produktion i angrebs øjemed. Ligeosm det er tilfældet med Irans atomprogram - hvor der er en tynd linje mellem godt og skidt formål.

Jeg vil godt medgive - at der i Ruslands beskyldninger er en stor grad af paranoia og misinformation. Kina er kun med på vognen for at hævne sig ift., at der har været SÅ stor fokus og mistænkliggørelse af Wuhan og deres andre labs.

Mon ikke formålet med de ukrainske laboratorier er de mere fredelige, som er nævnt tidligere i tråden. Det vil give mening. Det gør det andet sgu ikke rigtigt.

Jeg har absolut ingen grund til at tro andet end, at USA og andre lande har arbejdet i god tro i Ukraine - og for de fredelige formål, som du og andre nævner. Men det jo bare desværre ikke, hvad USA af to omgange valgte at melde ud. Det er jo lidt spøjst - fordi det burde ikke svært at melde ud, at man hjælper Ukraine på den måde.

Tværtimod benægtede man i første omgang, at der overhovedet eksiterede disse biolabs i Ukraine med amerikansk tilstedværelse. Denne benægetelse er dokumenteret flere gange i alt dét, der er delt i denne tråd.

Man siger man får den leder man fortjener. Men har ondt af russerne - masseflugt og pariastat i meget lang tid.

@ Vicente

Fint indlæg. Det er ok at problematisere benægtelsen fra USA/Nuland om biolabs i Ukraine. Men som du - så vidt jeg læser dit indlæg - er enig i, er det svært at finde belæg for eller logik i, at USA skulle tage part i biolabs med militære formål i Ukraine. Dels fordi det ligger i Ruslands usikre baghave, og dels fordi man i langt højere grad har ekspertisen og faciliteterne til den slags hjemme i USA. Derfor må mit bedste bud blive, at USA ikke mener, at det strategisk er tiden til at dele den type oplysninger. Det er selvfølgelig bare et gæt, men jeg tænker, det er det mest nærliggende med krigen in mente. Vil russerne bruge biolabs som undskyldning for at bruge beskidte våben i Ukraine, skal de nok opfinde nogen, uanset om USA benægter eller ej.

Putin er bange for, at demokratiets vinde vil blæse ind over Rusland.



2) På den lange bane vil Rusland tabe og demokratiet vil vinde på russisk jord.



Er det ikke folket som har stemt på Putin? Det er vel demokratisk i en eller anden form lige nu?

IB? Har Russerne valgt Putin eller ikke? Rusland er vel et demokrati?

Hvilken lov har Putin brudt? Jeg ser ingen tegn på at Russerne er imod Putin, så jeg forstår ikke din pointe?

Unicef: LOL! Jo jo, superdemokratisk! Det er derfor han forgifter og fængsler politiske modstandere og lukker medier og styrer informationsstrømmen i statsmedierne.

Det er Nordkorea i Europa, muligvis med en fernis af noget andet.

Demokratisk... Den var sgu meget god! Hahahaha....

Så det Russiske folk er ikke bag Putin? Det må du meget gerne have kilder til?



Et flertal af de russiske vælgere viste ved folkeafstemningen om stor forfatningsreform, at nok afskyr de landets politiske klasse og er trætte af dens coronahåndtering, men samtidig støtter de fuldt ud det styrede demokrati og den nationalkonservative populisme, der altid har været præsident Putins varemærke
https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/tsar-putin-har-den-russiske-folkesjael-med-sig

Der er ikke nogen troværdig opposition til Putin i Rusland. Det er der gode grunde til.

Der er ingen autoritære ledere som bryder sig om demokrati. Når det er sagt, er Putin populær og ville ikke have problemer med at blive valgt ved et frit og fair valg. Putins bekymringer angående demokrati er langt mere hen i retning af det som skete i Ukraine i 2014 med et vestligt støttet kup. Den type udefrakommende påvirkning bryder Putin sig ikke om, forståeligt nok.

Ift. Ukraine handler det først og fremmest om deres potentielle NATO-medlemskab. Det var også den egentlige årsag til at han gik ind i Georgien i august 2008.

Problemet med Rusland er både strukturelt og historisk.

Landet er jo dobbelt så stort som verdens næststørste land og har atomvåben. Så det er et svært land at administrere.

Derudover er landet historisk set i opposition til Vesten - det skal man ikke tage fejl af.

Og historien viste jo også at glasnost ikke lod sig gennemføre fordi det gav gangsterlignende tilstande hvor folk så foretrak den sikkerhed som Putin halvdiktatoriske system er udtryk for.

Så alle odds er imod at landet ændrer markant karakter. Det er en krudttønde hvor demokrati og åbenhed som vi kender det næppe er mulig indtil videre.

Unicef: Der er også fuld folkelig opbakning til lederne i Nordkorea og diverse afrikanske lande osv. Helt op til 99-100%. Også fine demokratier.

Du kan ikke regne med meningsmålinger og valg i et diktatur. For det første kan de være fake, for det andet kan man svare noget bestemt af frygt, for det tredje kan ens valg være baseret på løgn og propaganda, for det fjerde kan udvalget være kunstigt begrænset. Så hvordan definerer du opbakning? Jeg synes det er når man bliver valgt uden tvang og løgn og eliminering af modstandere. Kald mig gammeldags.

Derudover er der heller ikke pressefrihed.

Så handler det også om at Rusland i sin 1000 årige historie ikke har været et demokrati. Lande uden demokratisk tradition er svære at demokratisere. Det sker ikke over natten, men langsomt med reformer.