Snak

For ikke specielt mange år siden i historisk kontekst var der ingen lande med en demokratisk tradition. Men ja, Rusland halter bagefter. Du kan sige det samme om alle de østeuropæiske lande i den ortodokse kirke. Men mange af dem, dem i EU feks, er da godt på vej.

Men som du - så vidt jeg læser dit indlæg - er enig i, er det svært at finde belæg for eller logik i, at USA skulle tage part i biolabs med militære formål i Ukraine.

Vi kan se, hvor svært det er at levere kampfly til Ukraine - eller andet isenkram, der ikke entydigt kun kan anvendes til forsvar.

At hjælpe Ukraine med at producere bio-våben ville ikke kun bryde med internationale konventioner - men også overskride en rød linje, der ville få os på randen af 3. verdenskrig.

Når det er skrevet, så føler jeg, at der må et eller andet mén et sted - ellers havde denne sag jo været ligetil.

Måske amerikanere er nervøse, fordi de frygter, at der pga. kamphandlinger kan ske et udslip med farligt materiale fra et laboroatorierne? Vi kan jo se, hvor stor usikkerhed det skaber, når russerne overtager atomkraftværker - eller kæmper i nærheden af dem.

Det er selvfølgelig bare et gæt, men jeg tænker, det er det mest nærliggende med krigen in mente.

Mit eget gæt er - at russerne allerede ved, hvad der er værd at vide ift. relevante ukrainske laboratorier, faciliteter, forksning, materiale mv. Bl.a. på grund af fælles historie, russisk sindede ukrainske præsidenter, russsik efterretningstjeneste i Ukraine mv.

Hvilket argument har russerne så for ikke at dele den viden?

Det er jo nærmest løsningen på deres forklaringsproblemer.

@Poor Scouser Tommy Så du hævder at USA producerer kemiske våben i USA? Vil du ikke godt dokumentere det, for det er ulovligt i henhold til "Chemical Weapons Convention".

@Poor Scouser Tommy Så du hævder at USA producerer kemiske våben i USA? Vil du ikke godt dokumentere det, for det er ulovligt i henhold til "Chemical Weapons Convention".

Hvor hævder han det?

@smartin23 Spørgsmålet lød:

Og er det dumt at lave biologiske våben i korrupte lande hvor penge styrer alt? Nævn mig et bedre land?

Hvortil han svarer

Der er masser af biolabs i USA. Der har de ekspertisen, og der er der ikke risiko for, at de falder i russiske hænder.

Enten svarer han i nord eller hævder har at der er masser af biolabs i USA der producere kemiske våben hvor der ikke er risiko for, at de falder i russiske hænder.

Svaret er vel lige så hypotetisk som spørgsmålet.

Det er sjovt hvordan Navalnyj bliver opfattet i Vesten som en reel udfordrer til Putin. Her er hvordan russerne opfatter ham:
https://www.statista.com/statistics/1201958/attitude-toward-activity-of-alexei-navalny-by-age-russia/

Det er jo godt nok ved at blive et deja vu til den anden Irak krig, hvor eksistensen af masseødelæggelsesvåben også blev brugt som et tvivlsomt argument til retfærdiggøre invasionen.

Argumenterne er endnu tyndere denne gang og det kommer vist mest på efterbevilling.

Skal vi ikke blot konstatere, at når man har begravet sit hoved tilstrækkelig dybt i den ideologiske muld, så kan man med et fingerknips forvandles fra fredselskende skeptiker til nyttig idiot, som køber et hvilket som helst argument for at invadere og smadre et andet land.

Tuw, angående Navalny kan jeg citere mig selv omkring demokrati "Du kan ikke regne med meningsmålinger og valg i et diktatur. For det første kan de være fake, for det andet kan man svare noget bestemt af frygt, for det tredje kan ens valg være baseret på løgn og propaganda, for det fjerde kan udvalget være kunstigt begrænset. Så hvordan definerer du opbakning? Jeg synes det er når man bliver valgt uden tvang og løgn og eliminering af modstandere. Kald mig gammeldags.

Derudover er der heller ikke pressefrihed."