Snak

Ja, det er Goldman Sachs der har indført sanktionerne.

Eller: Ja, lad os droppe sanktionerne da de gavner Goldman Sachs.

Eller: ...

"Get a morning laugh: https://twitter.com/skbozphd/status/1499298691156705282"

hahaha slutningen er fantastisk.

Kinas pointe som jeg deler er at sanktionerne skader os alle, og øger risikoen for en større konflikt, og sidste ende atomkrig. Jeg forstår til fulde sympatien for Ukraine, men i det større billede er det med til at ekskalere konflikten mellem Rusland og NATO (USA).

Det tjener alles interesse, også Ukraines at vi begynder at hælde vand på bålet, i stedet for benzin.

Tom, du kommer til at virke meget ensidig, når du klipper en portion clickbait ud af artiklen, som ellers meget fint forklarer hvorfor det er endt sådan.

“They’re in a damned-if-you-do, damned-if-you-don’t position,” a former U.S. sanctions official said. “If they shut down trading completely, there will be collateral consequences. The targets are so large — it’s not like you’re shutting down a small bank in Iran. But if you do a calibrated approach, they get yelled at for perceived loopholes.”

Apropos pro-Rusland, så er det ikke kun på bold.dk at nogen køber den russiske fortælling: https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-03-13-prorussere-i-moldova-bifalder-putins-krig-hvis-bjoernen-bliver-vaekket-kan-den

Og hvad angår Kina, så skal man måske lige overveje det storpolitiske billede fra kinesisk side inden man hejser deres flag og hylder dem som friheds- og fredselskende. Det er 100 % i tråd med Kinas interesser at store lande må bruge bølle-taktik til at annektere naboområder. I den nuværende "krise" er der primært to problemer set fra kinesisk side: 1) russerne er for langsomme og for sjuskede 2) det internationale samfunds villighed til at sanktionere hårdt skræmmer dem.

Sanktioner er symbolpolitik og økonomisk krig med business cases indbygget; de hjælper ikke de civilbefolkninger, hvis nødsituationer angiveligt ligger de sanktionerende på sinde.

Enhver, som er fortaler for sanktioner kan umuligt have noget indgående historisk kendskab til disses klassiske virkninger (som enten er at de sanktionerede landes befolkninger stimler sammen om deres politiske ledere eller at der udbryder borgerkrigslignende tilstande) - og de kontraproduktive risici i eget revir, som foreligger. I reglen taber almindelige mennesker på begge sider af konflikten ved sanktioner (prisstigninger og indskrænkning af civile rettigheder/muligheder m.m. bliver ofte konsekvensen i de sanktionerende stater), mens den politiske elite staller og smarte erhvervsfolk/konsulenter griner hele vejen til og fra banken.

En bekymrende naivitet råder i idealismens hellige haller.

Tom, sanktioner skal nok vurderes ud fra at være et alternativ til krigsførelse, tror du ikke?

Sanktioner ER krigsførsel, GammelBitterMand - alternativet kaldes diplomati og forhandling.

Det er lidt en påstand at fordi Kina ikke vil støtte Rusland er det ens betydende med at de er de eneste der vil deeskalere krigen.

Handler det ikke bare om at Kina har brug for både Rusland og Nato landene. Altså at de bare vil igennem uden at blive uvenner med nogen? Altså 110% for deres egens skyld at de ikke gør noget.


@TUW: Jeg kunne egentlig godt tænke mig at hører hvad NATO eller andre skulle have gjort da Rusland gik ind i Ukraine.

"sige fyfy" men ikke gøre noget. Eller slet ikke gøre noget? Alt hvad Nato reagere med kan jo argumenteres med at eskalere konflikten?

Og inden du begynder med at Nato jo selv har optrappet konflikten ved at udvide NATO. Så er jeg slet ikke interesseret i den del, for den er uddebatteret - lad os i stedet tage en "sket er sket" snak, hvor Nato er udvidet og vi står her den 24 Februar og Rusland går ind og invadere Ukraine. Hva skal NATO gøre her?

Tom, fint, så er vi enige. I det perspektiv forstår jeg ikke du himler sådan op om "ofrene". Konventionel krig har da normalt haft større konsekvenser?

:) Enig i at realisten TUW idealiserer Kinas motiver; naturligvis tænker Kina strategisk og realpolitisk. Men bortset fra dette, så bør I alle lytte til TUW´s aldeles fornuftige pragmatisme.