Snak

Ingen af de parter, jeg skoser, vil komme den russiske ledelse i møde og forære den noget, den ikke kan sige nej til

Hvad skulle det være?

Vi skal simpelthen betale for at russerne har bombet Ukraine i smadder?

Nu er det i høj grad det grad NATO´s løfte om medlemskab som har lagt kimen til den her krig. Ift. oprustning som kun fører til mere oprustning i Rusland og Kina, så vil det være klogt at bruge nogle penge på at genopbygge Ukraine.

Og alle mordene og de smadrede tilværelser og familier, skal Ukrainerne også bare glemme dem?

Krig er grimt og brutalt. Skal Rusland for altid bebrejde Tyskland at de mistede 19 millioner mand under anden verdenskrig? Skal Kina for altid bebrejde Japan at de mistede 20 millioner herunder 17 millioner civile, under den 2. Kinesisk-japanske krig? Hvad med de mange tusinder som døde under Irakkrigen?
Selvfølgelig er der historisk dårligt blod imellem de nævnte lande, men det gavner ikke noget i det lange løb at tænke sådan.

NATO har ikke lovet en skid, USA har lokket med det for at irriterer, og en amatørpresident har viftet det op i hovedet på Putin. Alligevel tror jeg ikke det her handler så meget om NATO, som det gør olie og gas på krim halvøen, og det faktum at Putin har siddet og stirret på den mindre borgerkrig i østukraine siden 2014.

Jo de har faktisk lovet at Ukraine og Georgien vil blive en del af NATO. Det skete tilbage i april 2008. I august 2008 invaderede Rusland Georgien af præcis den grund.

Ren Truman Show https://www.reddit.com/r/PublicFreakout/comments/te4ypg/russian_state_tv_broadcast_hijacked_by_an/

Jer der taler om NATO-grunden, hvad er grunden til at det ikke nævnes af Putin som grund?

Jeg begynder egentligt at tro, der nu kommer en forhandlingsløsning. Først og fremmest fordi mulighederne for en ren militær løsning begynder at se ret udsigtsløse ud for Rusland. En ren militær afslutning kommer der næppe inden for den næste måned og omkostningerne vil være frygtelige.

For Ukrainerne burde de være muligt at afgive Krim og udbryderrepublikkerne. På langt sigt mener jeg faktisk det vil styrke en suveræn ukrainsk stat.

Jeg synes egentligt også det er uproblematisk, at Ukraine giver afkald på Nato-medlemskab. Der var under alle omstændigheder ikke udsigt til at Ukraine ville blive medlem af NATO.

Afgørende for Ukraine må være retten til suverænt st bestemme sit politiske system og politiske ledelse og, bevare retten til at have en hær.

Den strategiske realitet vil under alle omstændigheder være, at et suverænt Ukraine vil være tabt for Rusland. Den proces vil kun være forstærket af invasionen. Ukraine vil - uanset sin formelle status- i fremtiden også opfatte Rusland som en eksistentiel trussel og sin primære fjende.

I det omfang et suverænt Ukraine i fremtiden har en hær, vil den være baseret på vestlige våbenleverancer og vestlig rådgivning. Kommer der i fremtiden en konflikt mellem Rusland og Vesten vil Ukraine formentlig være allieret med Vesten - NATO-medlemskab eller ej. Lidt lige som Sverige og Finland som de-facto glider mod et NATO-medlemskab eller medlemskab af vestlig forsvarsalliance, selv om de måske ikke har et formelt medlemskab af NATO.

De forhold taler isoleret set for, at der aldrig kommer en forhandlingsløsning. For der findes egentligt ingen realistisk forhandlingsløsning, som kan tilfredsstille Putins og Ruslands langsigtede strategiske mål.

Krig er grimt og brutalt. Skal Rusland for altid bebrejde Tyskland at de mistede 19 millioner mand under anden verdenskrig? Skal Kina for altid bebrejde Japan at de mistede 20 millioner herunder 17 millioner civile, under den 2. Kinesisk-japanske krig? Hvad med de mange tusinder som døde under Irakkrigen?
Selvfølgelig er der historisk dårligt blod imellem de nævnte lande, men det gavner ikke noget i det lange løb at tænke sådan.

Næ, og derfor kan det også undre, at du mener, at det er ok at Rusland føler sig truet af NATO - endda nok til at forsvare en krig. De burde jo være kommet videre fra den kolde krig - ikke sandt? (og i en anden retning end at gøre den varm)

@ Morisot

Glimrende analyse. Skal der nås en aftale ved forhandling, vil det formentlig kræve, at Ukraine giver afkald på de pågældende område, altså Krim og Donbass- og Donetskregionen. Det er selvsagt ud fra samtlige kriterier komplet uacceptabelt, og ukrainerne har da heller ikke indtil videre veget en tomme. Måske også af forhandlingstekniske årsager.

Men jeg giver dig faktisk ret i din analyse. Skal ukrainerne undgå at miste land, kræver det, at de kan skubbe russerne helt ud af Ukraine, og det er selvfølgelig umuligt.

Omvendt er russerne ved at rode sig ud i en situation, hvor der ikke er nogen vej tilbage, hvilket kan føre til regulære terrorbombardementer. Der går også visse rygter om, at Putin er syg, hvilket måske kan forklare den i grunden meget "urussiske" opførsel. Russerne har sjældent taget store chancer, og balladen i Østukraine minder meget mere om traditionelle russiske metoder, den såkaldte maskerojia, som på dansk kan oversættes til "løgn og latin og benægt". Altså meget mere gedulgt end denne fuldtonede invasion af Ukraine, der samtidig på ingen måde er forløbet efter planerne.