Snak

@hjst


Jeg taler jo netop ikke om hvad der er rimeligt eller retfærdigt. Du laver en stråmand!

Jeg taler om, hvad der realistisk set kan skabe permanent fred.

Hvis du vil have højere retfærdighed, så tag dig et spil ludo. Der kommer ingen retfærdighed ud af krigen i Ukraine. Pragmatik er det bedste vi kan håbe på.

jeg taler om, hvad der realistisk set kan skabe permanent fred.

Du taler for at forbrydelse kan betale sig (skal kunne betale sig). Javel så.

//hjst

I øvrigt har jeg ikke forstået ræsonnementet: Rusland er ikke trygge ved at NATO har nærmet sig deres grænser over tid, specifikt ikke invitationer til Ukraine. Ergo angriber vi Ukraine og smadrer hele landet. Altså at det ikke ses som en massiv overreaktion og noget man ikke nødvendigvis kunne forudse.

Jeg ville forvente et langstrakt og massivt forhandlingsspor først og derudover stadig at der skulle en konkret konfliktoptrappende situation til som tændstik til bålet. Jeg er med på Donbass og alt fra 2014 og frem, men jeg kan ikke se den konkrete hændelse der tænder bålet her.

I Flemming Roses analyse på Frihedsbrevet argumenterer han får at det har været en ret egenrådig beslutning fra Putins side. At hans inderkreds ikke har virket vidende om præcist hvad der skulle ske, mange grunde kan være givet til ophobningen af tropper ved grænsen over måneder. Og at man normalt ville preppe befolkningen med krigsforberedende propaganda/vinkling af hvorfor man bliver nødt til at gå i krig, som vi også har set det i vesten og i Danmark feks. men i endnu højere grad plejer at se i Rusland.

Her er en artikel fra 11. april 2008 hvor Rusland gør opmærksom på muligheden for militær intervention for at at undgå at Georgien og Ukraine bliver medlemmer:

https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/en/russia-talks-tough-in-response-to-natos-eastward-expansion/a-3261078

"men jeg kan ikke se den konkrete hændelse der tænder bålet her."

Lyt til dette interview: https://www.youtube.com/watch?v=NTLXe8qId5A

I 2021 besluttede den ukrainske regering at man vil tage Krim tilbage og fremlagde planer for det. I 2021 opfordrede den ukrainske regering alle, som ikke vil være ukrainere, til at forlade landet. Og i 2021 trappede den amerikanske flåde sin tilstedeværelse i Sortehavet op, og holdte med ukrainerne en storstilet flådeøvelse med deltagelse af adskillige NATO-lande. Og imens fortsatte den ukrainske hær med at blive trænet og udrustet af NATO/USA, man fik droner og avancerede antitank-våben - og angrebene på Donbass fortsatte med mange civile tab til følge. Og i 2021 kaldte Biden Putin for ´a killer´, før han tog kontakt til mellemøstlige stater og opfordrede dem til at skrue op for oliehanerne så Ruslands økonomi ville blive ramt.

Nu fik du lidt konkret feedback, Pinfloyd - men supplér med interviewet ovenfor, som er med en erfaren, britisk Ruslandkender. Han vurderer at Putin og den russiske ledelse i mange år har forventet at en militær konfrontation måtte komme.

At Rusland opfører sig som bøllen i skolegården betyder ikke at man skal føje dem.

"Det svarer til at overvære et modbydeligt overfald fra en rocker på en sagesløs og mens andre forfærdede prøver at gribe ind, nogen råber at han skal stoppe, nogen ringer til politi og ambulance, så står du på sidelinjen og siger "se hvad jeg sagde" eller "hvad gjorde vi måske dengang Alice fik bank for 8 år siden" eller "hvad med alle dem vi selv har banket" eller "sidste gang nogen fik bank, så blev det ikke retsforfulgt". Mærkværdigt fokus."

En fin analogi.

Som så ofte før er der mange, der enormt svært ved at forholde sig til virkeligheden her og nu.
De vil langt hellere skue bagud og pege fingre af andre, end at forholde sig til, hvem der bærer ansvaret for denne krig. Det er åbenbart ikke logisk, at det er Rusland, der er aggressor i denne krig, og at Rusland har angrebet et selvstændigt land

Nåja, og skulle jeg havde sluttet af med:

Og jeg kan ikke se at angrebet på Ukraine forbedrer Ruslands sikkerhed, hverken i forhold til NATO eller på nogen anden måde.

Den leg kan vi godt lege, men hvad så med Irak, Afghanistan, Vietnam osv. Det internationale system er ikke baseret på lov og hierarki. Det internationale system er stater der i bund og grund kæmper for deres egeninteresse, og ind i mellem opstår der krige på den baggrund.

I det system er det derfor af afgørende betydning at forstå andres positioner. Nu har jeg linket til et dokument fra 2008 hvor Rusland gør opmærksom på sine sikkerhedspolitiske bekymringer. Det bliver også tydeligt i dokumentet at det er USA som presser på for at Ukraine og Georgien skal være medlemmer, hvilket bare er endnu mere håbløst, da de om nogen burde kunne forstå den russiske opfattelse. Tænk blot på Monroedoktrinen som har dikteret amerikansk sikkerhedspolitik i 200 år (!).

Og jeg kan ikke se at angrebet på Ukraine forbedrer Ruslands sikkerhed, hverken i forhold til NATO eller på nogen anden måde.

Det er meget simpelt. Krigen forhindrer at der bliver opstillet NATO-tropper og missilsystemer i Ukraine. Det vil på langt sigt forbedre Ruslands sikkerhedspolitiske situation.