Snak

@ Pink

Ja, det er sgu lettere ironisk :-)

Narkoman-kortet rammer også Putin som en boomerang.

I Rusland er der otte gange flere heroinnarkomaner end gennemsnittet i EU-landene.

https://www.information.dk/udland/2009/03/50-russere-misbruger-heroin

Og så nævner vi ikke noget om vodka…

. I russiske ører er nazisme at sammenligne med en art fascisme. Det gør Putins rablerier lidt mindre rablende. Trods alt. Og så ser vi lige bort fra det med narkomanerne…

Ja, det ved jeg jo så ikke. I Putins narrative blive ord ret meningsløse. Den russiske stat har i dag langt større ligheder med en fascistisk stat end den ukrainske stat har. Og jeg synes egentligt ikke, at en sammenligning af Putin og Mussolini er helt irrelevant.

Den russiske stat har i dag langt større ligheder med en fascistisk stat end den ukrainske stat har.

Enig. Men jeg synes trods alt, at fascisme er mere dækkende til at beskrive nogle af de politiske og aktivistiske understrømninger, der et observeret i Ukraine. Det er på ingen måde for at spille med på Putins narrativ, der er stærkt karrikeret og generaliserende. Men det vil være forkert ukritisk at spille med på en historie om Ukraine som et demokrati efter europæisk standard.

Dagens Rusland kan vel bedst beskrives som en hybrid; landet er under Putins politiske ledelse blevet stærkt neokonservativt, især efter bruddet med Vesten sidst i 00´erne, men der er også neoliberale strømninger og strukturer, som stammer fra 90´ernes markedsarkitektur og oligarkiudvikling - og så er der den autokratiske, slavisk inspirerede statsmagtstradition, som i betydeligt omfang har indrammet de spæde liberale, demokratiske udviklingstiltag og pressens frihed gennem de seneste ca. 30 år. Putin er samtidig lykkedes med, i mange russeres øjne, at tage scenen som landets faderskikkelse, en statsmand som med konsekvens og styrke vogter over nationens arv og fremtid.

Minder dette om fascismen, som denne udfoldede sig under Mussolini? Der er den stærke mand, der er symboldyrkelsen og retraditionalismen, der er det tætte samarbejde/symbiose/forbrødring mellem stat og erhvervsliv, og der er den brede befolkning, som skal bidrage til nationens storhed(/den større sag) - uden i øvrigt at nyde ret megen demokratisk indflydelse. Der er statens (kaldet folkets) ambition om informationsstyring/den rette fortælling. Er der også tendensen til kulturel overlegenhedsfølelse, som adskiller fascismen fra f.eks. nazismens eugenik? Måske. Under alle omstændigheder er det ikke urimeligt at tale om Rusland som et land med fascistoide/totalitære træk - og enig i at Ukraines stat på mange måder ligner (men igen, landets kaotiske tilstand - og de mange udenlandske indblandinger siden selvstændigheden gør det komplekst at vurdere; landet har nærmest konstant befundet sig i undtagelsestilstande (korruptionsskandaler, politiske opgør, reformamok, valgsvindel, forceret gældssætning, højreradikalisme, kup, borgerkrig og (truslen om) invasion m.m.).

Nazismen adskiller sig mig bekendt fra fascismen på bl.a. to punkter; 1) det racehygiejniske element råder i nazismen, mens det i fascismen primært er kulturhygiejne som plager ontologien. Og i nazismen var der 2) en større tendens til statens overtagelse af produktionsapparatet/erhvervslivet, end der rådede i Mussolinis fascistiske Italien. Men begge regimer/styreformer (man kan i nogen grad se fascismen som en styreform, fremfor som en ideologi - mens nazismen tilfører den fascistoide styreform ideologisk ´substans´) indebar syntese mellem stat og erhvervsliv, og havde også dét til fælles at de med skabelsen af arbejdspladser og en vis (nationalsolidarisk) subsidiaritetspolitik iht. underklassen appellerede til arbejderklassen. At arbejdet gør fri (forstået som emanciperer individets sande statur) var/er også en underforstået sandhed, er også en fællesnævner.

Putins opråb om afnazificering af Ukraines politiske etablissement/regering er skudt en hel del over målet, men kan finde fodfæste i Rusland fordi de mest stålsatte, neonazistiske/neonationalistiske og brutale (leje)soldater (Azov-regimentet m.fl.) i det ukrainske militær har været indsat i mange år ved Donbass, hvor de har mange menneskeliv på samvittigheden. Rusland og Putin har anvendt dette politisk og forstørret den nazistiske tilstedeværelse i det ukrainske magtapparat, men samtidig har der også været tegn på at den ukrainske regering har udfordringer med højreradikale grupperinger i såvel parlamentet som i civilsamfundene - hvilket givet bidrog til at Zelinsky sidst i 2019 flyttede fokus fra den lovede fredsforhandling i Donbass til en mere ubøjelig, nationalistisk retning, som i højere grad kunne afstemme interesser/politikkerne mellem de magtfulde parter i ukrainsk politik. At dette har haft betydning for Ruslands beslutning om at invadere kan bestemt ikke udelukkes; der er høge til højre for Putin i russisk politik - og en stærk mand for en mægtig nation kan ikke forblive passiv når russisk talende/etniske angribes af nazister.

Poor: Det ved jeg sgu ikke om man kan sige. Når alt kommer til alt er fascisme svært at definere, men på diverse uafhængige indexes står Rusland dårligere end Ukraine når vi snakker om nynazisme, antisemitisme, homofobi, demokrati, pressefrihed, osv. Derudover er der i Rusland en klar statslig dyrkelse af såkaldt maskuline værdier generelt og også specifikt i den propaganda der udsendes omkring den stærke leder, Putin i bar overkrop på en hest osv.

Rusland passer meget godt på Wikipedia-artiklen om fascisme.

Nu du er i gang med at grave links frem, kan du så ikke også linke til aftalen fra efter Sovjetunionens kollaps, hvor Rusland lovede at respektere Ukraines grænser og suverænitet, hvis landet opgav sine atomvåben?

Det kan jeg godt kigge efter, men så må vi tidsmæssigt være omkring 1991 hvor James Baker og Helmuth Kohl lovede at NATO ikke ville ekspandere. Mon ikke det har spillet ind på en sådan garanti?

@tuw, det ser ud til det. Hvorfor skal det gå ud over Ukraine at NATO udvider - de er ikke rigtigt en del af det når jeg kigger på medlemslisten?

@ Pink

Jeg er helt enig i, at Rusland er noget værre end Ukraine. Ikke mindst med den igangværende nationalistiske propaganda og voldsudøvelse in mente. Pointen var bare, at Ukraine også har sine udfordringer at slås i forhold til demokrati, korruption og menneskerettigheder. Det skal de få meget bedre styr på, hvis de skal ind i EU på sigt.

Jeg kan så læse mig til at det var i 1994, men det er stadig fem år før den første NATO-ekspansion.

biomand: I 2008 gjorde NATO det klart at Ukraine og Georgien vil blive medlemmer af NATO.