Snak

Sikke noget sludder. Der er helt sikkert mange ting som Putin kunne tænke sig som jeg aldrig mener man bør give ham. Mht. et muligt NATO-medlemskab til Ukraine og Georgien, så mener jeg ikke det er i nogens interesse, hverken USA, Tyskland, Frankrig eller Ruslands og så er det jo hjernedødt at lægge op til.

Der var ikke udsigt til et ukrainsk medlemskab af NATO inden for nogen overskuelig fremtid, da Putin valgte først at overfalde Krim og derefter hele Ukraine.

USA og NATO havde forud for krigen i Ukraine indvilliget i en møderække med Rusland om en ny europæisk sikkerhedsordning. Putin fremsatte krav om et endegyldigt stop for udvidelse af NATO mod øst og begrænsninger på NATOs kapacitet i de NATO-lande, der ligger tæt på Rusland.

Er du klar til at imødekomme disse krav dikteret fra Kreml? Eller hvad er det helt konkret, du er klar til at give Putin?

Uanset hvad du og jeg måtte mene, er det en håbløs forhandlingstaktik fra Moskvas side at stille med ultimative krav til Washington. Så kender de sgu ikke amerikanerne særlig godt. Den tilgang var dødsdømt fra start. Men den gav så et (yderligere) påskud for erobringskrig i Ukraine. Det stinker langt væk af, at Putin vil have en bid mere af Ukraine.

Poor: Jeg mener at det er nogle rationelle krav. USA ville ikke have sovjetiske missiler på Cuba, og Rusland vil ikke have NATO-missiler i Ruslands baghave. Det burde ikke være overraskende for nogen, og da slet ikke amerikanerne.

Pinkfloyd: "Putin er villig til at bruge atomvåben, men lad os indføre en no-fly zone alligevel". Det er lige så tankeløst som Fogh.

@ TUW

Du svarer ikke på spørgsmålet. Er du klar til at imødekomme kravene fra Kreml? Hvad er det konkret, du er klar til at give Putin for trække sig tilbage?

Og hvad er det for NATO-missiler i Ruslands baghave, du taler om? Skal vi lægge Østeuropa åbent for russerne, eller hvor stopper din gode vilje?

Du er klar over, at Cuba-krisen ligger 60 år tilbage, og at russerne i øvrigt ville stille deres missiler op i et land, der var og til dels stadig er en erklæret fjende af USA?

Vil du sjoske rundt i gammel koldkrigshistorie, kan vi også tale om 1976, hvor russerne opsatte SS-20 missiler i Østeuropa og forskød styrkeforholdet mellem Øst- og Vesteuropas missilarsenaler markant.

Historisk whataboutery er vand på Putins mølle. Det fjerner fokus fra den monumentale forbrydelse, han er i gang med at begå i Ukraine. Og kun meget naive mennesker tror på, at Putin stopper der, hvis han kan se at Vesten bøjer af.

Jeg mener det er rigtigt at Rusland er en stormagt på vej ned, først og fremmest pga. den lave fødselsrate, men jeg mener dog stadig at de er en stormagt. Min pointe er at hvis vi stadig opfatter Rusland som en stormagt, så skal vi slet ikke ønske Ukraine, Georgien eller Hviderusland med i NATO. Det er ikke i USA, Frankrig eller Tysklands interesse. Det vil kun føre til spændinger med Rusland, da det er i deres interessesfære. I tilfældet Ukraine har det så også ført til en krig som altså kunne være undgået.

Det er en vild holdning, du her fremfører.

Stormagter har simpelthen ret til en interessesfære, hvor landene skal forvente krig, hvis de ikke makker ret?

Men du har da ret i at krigen kunne være undgået - nemlig hvis Putin havde holdt sig ude af Ukraine. Det er Rusland der 100 % har valgt krigens vej. Ingen andre er skyld i det.
Uanset hvordan kvinder opføre sig, så er det heller ikke i orden at voldtage dem, selvom de er i mandens interessesfære.

Intet så muntert som den moderne holdte metroseksuelle mands forsøg på at finde logik i den absurde tilværelse han har valgt, smarty.

I international politik might makes right. Det er ikke det samme som at Putin ikke er en krigsforbryder lige som George Walker Bush og Anders Fogh Rasmussen. Det betyder bare at han ikke vil blive straffet for det som sidstnævnte heller ikke er blevet det.

Ift. Østeuropa så har Putin ikke kapabiliterne til at indtage en masse lande, det vil være som at sluge et pindsvin. Det vil ikke føre til andet end problemer, og i sidste ende et kollaps af Rusland. Jeg tror Putin er alt for klog til at gå ind i en hel masse andre lande.

TheUnitedWay

I international politik might makes right. Det er ikke det samme som at Putin ikke er en krigsforbryder lige som George Walker Bush og Anders Fogh Rasmussen.

Hvorfor har du et behov for hele tiden at retfærdiggøre Putins handlinger?

"Ifølge Putin skyldes det, at Ukraine havde planlagt aggression mod Rusland med støtte fra Vesten, som "er ligeglade med det ukrainske folk" og som presser Ukraine til at "fortsætte blodbadet" ved at forsyne landet med våben."

Putin henviser bl.a. til at den ukrainske regering i 2021 fremlagde en plan for at tage Krim tilbage, mens man oprustede hæren, fik droner og tilpassede den militære struktur yderligere til NATO. Ikke at dette i sig selv udgør et argument for at angribe Ukraine, men hvis man ser ovenstående i tilknytning til at den ukrainske regering nogenlunde samtidig forcerede nationalistiske elementer i politikkerne og pressede voldsomt på for at Vesten skulle droppe Nordstream 2, kan man måske se hvor røgens brand bl.a. kom(mer) fra.

Der skrives i øvrigt fortsat det samme vås i tråden om at Krim blev ´overfaldet´, men annekteringen skete altså fredeligt og havde bred opbakning blandt befolkningen på Krim. Fortsat god krig.