Snak

"Hvorfor er de baltiske lande i gang med at spidse situationen mere til?

... Ved alle tre at kræve flyveforbud over Ukraine.. og udvise deres russiske diplomater.

Fredsforhandlingerne er godt i gangnog Rusland er angiveligt i tovene økonomisk og logistisk..

Så er der ikke behov for at eskalere yderligere. Estland, Litauen og Letland har måske deres historiske grunde
...men de trækker NATO med nu."

De baltiske stater står i den besværlige position at de godt nok er med i NATO men er nok nervøse for om NATO vil gå i fuld krig med Rusland for dem. De har derfor en balancegang hvor en fuld skala krig med NATO er værst, men svækkelse af Rusland i Ukraine og med NATO oprustning i Baltikum og Østeuropa en fordel.

men er nok nervøse for om NATO vil gå i fuld krig med Rusland for dem.

Svært at se logikken/rationalet i denne frygt eller nervøsitet. Hele grundlaget for NATO-medlemskab til dermed også ryge ud af vinduet - hvis NATO ikke kom til undsætning.

Biden og andre allierede har uvetydigt sagt, at 1 cm inde på NATO territorie - er en russisk krigserklæring, der vil møde et NATO modsvar. Musketer-eden er blevet gentaget gang på gang.

Med de seneste døgns ageren bidrager de baltiske lande mere til det worst case scenarie, du lister op - end best case.

Det er selvfølgelig ren symbolisme fra de baltiske landes side, som dog også kan tjene et formål.

Det vores ansvar, at Ukraine får så godt et forhandlingsresultat som overhovedet muligt og det gør man bedst ved at skabe udsigten til en lang og meget omkostningsfuld krig for Putin.

Putin spiller jo i høj grad på vores frygt. Vi skal jo også spille på russernes frygt. Strategisk i forhold til forhandlingerne et det egentlig fint i forhold til forhandlingerne, at det ligger i luften at konflikten også kan blive eskaleret yderligere, hvis Rusland bryder nogle grænser.

Det er ihvertfald vigtigt vi gør det 100% klart for Putin, at Vesten er indstillet på at levere våben til ukrainerne så længe ukrainerne ønsker det og det potentielt også kan eskaleres til eksempelvis at omfatte fly.

Vi skal absolut ikke give Putin et indtryk at, at vi under ingen omstændigheder vil eskalere krisen

Du mangler stadig at svare, TUW:



"Du forholder dig jo ikke til den simple præmis om, at et land selv må bestemme, hvilken klub/organisation, den vil være medlem af.

Du kan ikke se problemet i, at andre lande forsøger at diktere, hvilke klubber Ukraine, Danmark eller Belgien vil være medlem af?

Vi skal absolut ikke give Putin et indtryk at, at vi under ingen omstændigheder vil eskalere krisen

Det lykkedes i hvert fald ikke særlig godt ift. fumleriet med leveringen af de gamle polske MiG-fly.

Men det hjælper, at der ser ud til at være bedre enighed om leveringen af S-300 systemer.

Ser ud til at være flere lejre i NATO. De gamle Soviet-stater er også delt ift. spørgsmålet om, hvor intensivt og hårdt, man skal gå til Rusland.

Pink: Jo jeg kan godt se at det er træls, men så længe vi ikke har en verdensregering, og international politik er domineret af stater med forskellige interesser, så er det vilkårene.

Jeg hører også til dem som ikke kan se noget alternativ til stater, jeg er bundet til min stamme som er andre danskere. Jeg kan virkelig ikke forestille mig at det bliver lavet om.

@Vincent Gigante

Jeg tror egentligt ikke levering af de her ældre jagerfly vil være specielt effektiv. De får næppe lang levetid i krigen.

Anti-tank våben, decentrale luftforsvars-systemer og droner har derimod vist sig ekstremt effektive. Så masser af dem til Ukraine -tak.

Med hensyn til flyene synes jeg dog, kommunikationen har været dårlig. Ingen grund til katagorisk at udelukke muligheden. Lad det dog hænge i luften som en potentiel trussel.

"Svært at se logikken/rationalet i denne frygt eller nervøsitet. Hele grundlaget for NATO-medlemskab til dermed også ryge ud af vinduet - hvis NATO ikke kom til undsætning.

Biden og andre allierede har uvetydigt sagt, at 1 cm inde på NATO territorie - er en russisk krigserklæring, der vil møde et NATO modsvar. Musketer-eden er blevet gentaget gang på gang.

Med de seneste døgns ageren bidrager de baltiske lande mere til det worst case scenarie, du lister op - end best case."

Ikke helt enig, best case er for baltikum er for mig at se at Putin sættes fra magten, og en demokratisk liberal leder kommer til magten, næst bedst Rusland lider store tab og står svækket tilbage efter Ukraine. Styrket Rusland er sikker sejr i Ukraine er det næste værste og det værste er krig med Rusland.

Dermed skal baltikum enten gå efter det bedste resultat med risiko for det værste eller ende med et dårligt resultat.

(Her selvfølgelig ikke taget med at Baltikum ikke kan styre situation kun påvirke den)

@ Vincent Gigante re: Biden og andre allierede har uvetydigt sagt, at 1 cm inde på NATO territorie - er en russisk krigserklæring, der vil møde et NATO modsvar. Musketer-eden er blevet gentaget gang på gang.

Biden og allierede har tidligere antydet i utvetydige vendinger over for Rusland at man ville støtte Ukraine mod enhver agression fra russisk side. Den udmelding har Rusland så testet gennem de seneste tre uger og svaret herpå fra Biden og allierede kender vi nu. Jeg kan godt forstå, at de baltiske lande er bekymrede for, om musketereden nu også reelt kommer til at gælde for deres vedkommende, hvis det virkelig kommer til stykket. Estland, Letland og Litauen ved udmærket hvor små de er, reelt og forholdsmæssigt, når det kommer til NATO´s cost benefit analyse, så de har al grund til at være tvivle på, om alliancen tør risikere sin velfærd for et par få millioner menneskers skyld.

Estland, Letland og Litauen ved udmærket hvor små de er, reelt og forholdsmæssigt, når det kommer til NATO´s cost benefit analyse, så de har al grund til at være tvivle på, om alliancen tør risikere sin velfærd for et par få millioner menneskers skyld.

Det udhuler jo fuldstændigt eksistensgrundlandet for et NATO-medlemskab. Hvad var så ideen med øst-udvidelsen med NATO, hvor tidligere Soviet-stater skulle beskyttes mod Rusland - hvis de netop ikke beskyttes, når det så virkelig gælder?

Hvorfor skulle Sverige og Finland søge ind i NATO - hvis det ikke er en garanti for forsvar mod russisk agression?

Hvad er vores eget medlemsskab værd - når vi som et lille land kan ofres i en større cost-benefit analyse?

...og ja, selvfølglig har NATO i sidste en pragmatisk tilgang, hvor man vejer og regner på tingene.

Men hvis man ikke står fast over for Rusland i tilfælde af en agression i Baltikum - ja, så er det jo en enorm falliterklærig.

Det er dog ikke et realistisk scenarie p.t. Putin og Rusland har mere end nok at se til i Ukraine. De vil næppe krydse flere grænser p.t., da invasionen er gået alt andet end planlagt.

Havde de taget Ukraine i hurtigt snuptag, som planlagt - havde det været en helt helt anden historie nu - og så skulle Baltikum være bange. Og andre nærliggende lande.