Snak

@pinkfloydhomer Jeg har kun læst at du skriver at du ikke har militær erfaring. Det er der mange der har været værnepligtige der ikke har. Manden der blev min bedste ven fra militæret tjente som vagt på en flyvestation før han fin en gymnasial uddannelse og blev officer.

Jeg faldt bar over din brug af ordet frihedskamp, det er et meget brugt ord herinde. Og et meget brugt ord blandt tidligere soldater, derfor tænkte jeg at jeg ville spørge.

Og jeg er enig i at atomvåben ikke må få indflydelse på landes ageren på verdens scenen. Der er lavet en aftale der direkte forbyder at true med atomvåben.
Men igen, der er også lavet aftaler der forbyder lande at invadere andre lande, lande at vælte andre landes regeringer osv. De aftaler er vist kun lavet så der er noget man kan bryde når man bliver tøsefornærmet :)

@Tom Wanks Ja, du kunne godt have specificeret hvad du ville have uddybet. Men takker :)

Jeg ville have dine kilder, Ludo, for hele svineriet - og det fik jeg. Andre kan også have gavn af at se hvilket grundlag du informerer os på. :)

"Nok har Russerne ikke luftherredømmet. Men de kan altså nå det meste af Ukraine med "almindelige" krydser missiler affyret fra fly. De hypersoniske missiler er nok bare en lille stikpille til USA der offentligt hævdede at de Russiske hypersoniske missiler ikke ville virke.

Og så det grimme, de missiler flyver med op imod 13000 km/t og kan bære atomsprænghoveder på op til 450 kiloton (30 gange stærkere end bomben over Hiroshima).

Og så kan de affyres i Hviderusland og nå helt til Madrid.... på et kvarter :("

Tak det var præcist dem jeg tænkte på Hviderusland til Madrid på 15 min er sku skræmmende.

Jeg mener at have læst at USA vil have kapaciteten til at ramme alle punkter på jorden indenfor en time, så sammen med deres mange militærbaser, så arbejder de nok også på sådanne missiler.

PST

Jeg taler med mange mennesker som siger de er bange for at krigen når os i DK. Men jeg tænker da også de bare spinner for at bakke op om Vestens front mod russerne. De bliver i hvert fald vrede når jeg siger man ikke skal være bange. Fremfor at sige at de er glad for at nogen siger som jeg. Så kan vi glemme dem.

Frygtpakker går aldrig af mode.

@Steve Highway-61 Skulle en konventionel krig nå Danmark med Russisk success så bliver det som besættelsen i 40-45. Rusland har alene brug for at holde Øresund og bælterne åbne og uden miner, ud over det kunne de måske finde på at bruge en lufthavn til at kontrollere Nordsøen. Men det er yderst usandsynligt at Rusland ville nå så langt.

Alternativet er at det bliver en mere statisk krig med deciderede fronter ved Polens grænse. Skulle det ske ville vi sandsynligvis kun opdage at der er krig grundet vare mangel i butikkerne og høje priser på brændstof.

Danmark ligger i et smørhul hvor vores farvande har enorm betydning, men hvor det også er utroligt vigtigt at holde sig på god fod med civilbefolkningen da sabotage i bælterne ligger lige til højre foden. Man kan vel nå alle skibe der passerer bælterne med et almindeligt raketstyr som en 8 årig kan finde ud af at bruge. (Der var faktisk printet en brugsanvisning på siden af det tidligere Danske standard raketstyr "PNÆV", den består af 4 billeder. Jeg ved ikke om det samme er tilfældet med nutidens "ECLAW", men jeg kunne forestille mig det :D).

Ludo: betryggende ord, trods alt :-) tilbage står den spinkle mulighed for at Putin gør noget irrationelt og dårligt for ham selv og Rusland, som rammer Danmark. Heller ikke videre sandsynligt. Hvordan fungerer sådan noget atombombe-halløj i dag? Skal der mindst to mand til for at undgå en enkelt gal mand? Så vidt jeg ved rejser både Ruslands og USAs ledere med den der kuffert der kan starte et angreb på ti minutter, men det er måske primært kommunikation? Rent formelt har USAs præsident egenrådigt ret til at beslutte at der skal bruges atomvåben, kan kun forestille mig at det er endnu mere egenrådigt i Rusland.

PST

Jeg taler med mange mennesker som siger de er bange for at krigen når os i DK. Men jeg tænker da også de bare spinner for at bakke op om Vestens front mod russerne. De bliver i hvert fald vrede når jeg siger man ikke skal være bange. Fremfor at sige at de er glad for at nogen siger som jeg. Så kan vi glemme dem.

Frygtpakker går aldrig af mode.

@ Wanks

Ok. Men nu går vi fra, at vestlige politikkere og medier fører skræmmekampagne om atomkrig mv. til at folk, du taler med, er bange for, at krigen kommer til os.

Krigen rykker næppe ind på NATO-territorium. Men det er nødvendigt at huske på, at enevældige herskere historisk har truffet mange vanvittige beslutninger, som inderkredsen af rygklappere ikke har turdet modsige, og at 1. Verdenskrig kom i en periode, hvor ingen forventede en storkrig i Europa. Alle scenarier må derfor analyseres og holdes åbne.

Når det er sagt, er der selvfølgelig mange forskelle fra dengang til nu. Ikke mindst at vi i dag har NATO-samarbejdet, og at Vesten står sammen mod Rusland, der stille og roligt bliver kvalt af sanktionerne, mens våbenleverancerne til Ukraine bare fortsætter. Når aggressoren står over for et scenarie, hvor en eskalering af krigen til NATO-lande ligner den sikre opskrift på et fatalt nederlag, er det selvfølgelig ikke sandsynligt, at han går den vej.

Så lige nu handler det om Ukraine. Lykkes Putin med sin erobringskrig der, vil jeg forvente, at next stop er Moldova. Moldova er formentlig fyldt med nazister og narkomaner, der forfølger russere, som Putin derfor må befri og bringe ind i moder Ruslands trygge favn.

Når man læser sådanne historier, bliver man lidt i tvivl om dels hvor godt forberedt vores militær er, og hvor meget materiel vi overhovedet har at sende til Ukraine.

"- Soldater, som allerede er i beredskab, vil generelt opleve en større grad af uddannelse uden brug af ammunition, skriver Hærkommandoen.

Niels Tønning, der er formand for Hovedorganisationen af Officerer i Danmark (HOD), uddyber over for Berlingske:

- Hvis man normalt skal bruge 100 skud for at blive en god geværskytte, så får soldaterne aktuelt det halve eller mindre."

Rusland vil aldrig kunne vinde en konventionel angrebskrig mod et samlet Europa. Denne risiko eksisterer reelt ikke længere.

Lige nu har Rusland jo problemer nok med at besejre Ukraine. Med de bedste enheder i hæren beskæftiget i Ukraine, er den akutte risiko for russiske miltære reaktioner andre steder meget lille. Krigen i Ukraine betyder, at Rusland generelt har en meget svækket angrebs- og forsvarsevne - også i en periode efter krigen eventuelt afsluttes. Det er Ruslands eliteenheder, som har lidt forholdsvis store tab i Ukraine.

Jeg tror også det er derfor vi ser Putin rasle med sine atomvåben. Det er jo reelt den eneste reelle trussel Putin har i forhold til Europa. I den forstand er verden i dag meget forskellig fra den kolde krig, hvor et konventionelt russisk angreb var en reel eksistentiel trussel for Vesteuropa.

Det er i høj grad truslen fra Ruslands atomvåben, som Europa strategisk skal forsøge at forholde sig til. De økonomiske ressourcer i Vesten er mange gange større end i Rusland, så Rusland kan aldrig vinde et oprustningskapløb. Strategisk kan det være en måde at køre den russiske økonomi i sænk, ligesom i 80´erne.

En psykologisk og økonomisk dyr krig i Afghanistan, oprutningskapløbet og en ineffektiv økonomi, var jo reelt det som fik Sovejetunionen til at kollapse.