Snak

Men atomvåben er så bare også hundrede gange mere skræmmende end konventionelle våben. Rusland er verdens største atommagt, og det ville være rart at få med i debatten.

Jeg ved i øvrigt ikke hvor i får jeres informationer om A-våben, men som jeg har kunnet læse mig til, så kan et missil afsendt fra Rusland ramme New York på ti minutter.

Jeg kan se at det er forskellen på om det er affyret fra en ubåd eller fra land.

Et hypersonisk missil rejser med 10000-11000 km/t og der er Ca. 3000 km til Madrid (15-20 minutter) og ca 7000 km til New York (40 minutter) hvis der affyres fra Rusland. Det er meget slag på tasken udregning.

Der er 1000 km til Kbh. fra Rusland (500 km hvis man tæller Kaleningrad med)

I forhold til Ukraine krigen er det vel ikke realistisk at Rusland bruger atomvåben, så deres konventionelle militær er det afgørende for den krig.

Atomvåben er det der gør at NATO ikke er direkte part i krigen pga. Ruslands MAD trussel, omvendt er det omvendt betyder NATOs overvældende konventionelle styrker og atomvåben at Rusland ikke kan angribe våbenleverancerne, vesten kan dermed sende så mange våben de vil til Ukraine og dermed sikrer Rusland kommer til at blive slidt, både militært og økonomisk ned.

Gad vide hvor mange uger/måneder Rusland er villig til at holde krigen kørende?

Lige nu ligner det at der er en pause i krigen spørgsmålet er om det bliver til fred, langvarig stilstand eller en af parterne kommer mest styrket ud af stilstand og kan tvinge den anden til fred.

Lige nu ligner det at der er en pause i krigen spørgsmålet er om det bliver til fred, langvarig stilstand eller en af parterne kommer mest styrket ud af stilstand og kan tvinge den anden til fred.


Og om Ukraine kan magte en modoffensiv? Det er jo heller ikke utænkeligt, hvis de kan få etableret et ordentligt forsvar mod luftangreb.

Pga. russernes elendige forsyningslinjer, kan der jo også være mulighed for knibetangsmanøvre i det øjeblik, at raputitsa-sæsonen er overstået.

MUSSEN

Når man læser sådanne historier, bliver man lidt i tvivl om dels hvor godt forberedt vores militær er, og hvor meget materiel vi overhovedet har at sende til Ukraine.

Forsvaret har jo været igennem den ene spare-øvelse efter den anden, så vi er desværre ikke forberedt til en skid.

Men med det nye forsvarsforlig kan det være der bliver gjort noget ved det.

Vigtigst er det dog at man får kigget på ansættelsesforholdene igen, for aktuelt er det ikke interessant at være soldat for andet end 2-3 år, så man får ikke bygget en fast stab med erfaring op.

Man er nødt til at skrue tiden tilbage til K35 kontrakterne og betalt CU, så man kan fastholde mændene.

"Vigtigst er det dog at man får kigget på ansættelsesforholdene igen, for aktuelt er det ikke interessant at være soldat for andet end 2-3 år, så man får ikke bygget en fast stab med erfaring op.

Man er nødt til at skrue tiden tilbage til K35 kontrakterne og betalt CU, så man kan fastholde mændene."

Nu kender jeg ikke K35 eller CU men enig i at det er vigtigt at kunne fastholde personale.

Peter Viggo Jacobsen siger det endelig meget godt i den artikel jeg linkede til:

"- I stedet for at ævle om, at vi skal købe ubåde og den slags, bør man hellere fokusere på, at alt det, vi har i forvejen, skal virke ordentligt, og at vi har de ammunitionstyper, vi skal bruge, siger han til Berlingske."

Ellers så ender man som Rusland er endt men en hær der ser imponerende ud på papiret men ikke i praksis.
Det kan selvfølgelig også være det andet er målet via afskrækkelse også skal man bare købe nye våben.

"Og om Ukraine kan magte en modoffensiv? Det er jo heller ikke utænkeligt, hvis de kan få etableret et ordentligt forsvar mod luftangreb.

Pga. russernes elendige forsyningslinjer, kan der jo også være mulighed for knibetangsmanøvre i det øjeblik, at raputitsa-sæsonen er overstået."

Selvom det vil være godt at Ukraine kunne lave en modoffensiv så virker det meget urealistisk, russerne er trods alt meget overlegne (hvis de vel og mærke vil investerer i krigen) og offensiv er meget svære end defensiv, ligeledes er mange af de våben vesten sender jo gode defensive (anti-tank anti-luft osv ) men mindre effektive offensivt.

Napoleon den Tredje:

- Ser i 1870 det som en trussel, hvis den ledige spanske trone besættes af en tysk prins – og ser Spanien som fransk interessesfære – ikke tysk

- Erklærer Preussen krig

- Kommer med en komplet åndssvag grund til krig ’Preussen har fornærmet fransk stolthed og ære i pressen’ (hvilket skyldes dårlig fransk oversættelse)

- Får læsterlige klø i krigen, der tabes

- Frankrig skal betale for krigsskade, hvilket får store konsekvenser for landets økonomi – og Frankrig skal afgive to landområder (ja, det hævner Frankrig hårdt efter 1. Verdenskrig).

- Krigen får Preussen og de mange små tyske kongedømmer til for første gang at blive samlet i et Stortyskland – der i mere end 75 år bliver Frankrigs plageånd

- Krigen får også det nye samlede Italien til at stå stærkere og ryste al fransk indflydelse af sig

- Krigen er generelt noget rigtig lort for Frankrig, der ender med at stå meget svagere

…hvis der endelig skal drages paraleller mellem Puting og historiske figurer, ligger Napoleon III lige for. Begge kom og holdt sig ved magten på lidt den samme måde.

Det positive er, at Napoleons III dumme krig kostede ham hans politiske liv – og indledte en række reformer, der gjorde Frankrig til en bedre republik og styre. Det samme kunne jo ske i Rusland.

Det kaster et tykt lag af skam ud over den såkaldte frie presse i vesten, at man skal ty til Al Jazeera for at finde noget, som bare minder om uvildig saglig dækning af krigen:

https://www.aljazeera.com/program/the-listening-post/2022/3/19/the-war-in-ukraine-according-to-the-us-media