Snak

Wanks: Ja, for udvalgte kilder fra YouTube er helt sikkert mere uafhængige, mere neutrale og mere veloplyste og mindre sort/hvide end fagfolk og eksperter og medier i Danmark.

Det er fint at smide nogle links til nogle analyser eller lignende som man finder interessante eller som måske passer bedre til ens confirmation bias. Men hvis du kunne undlade at krydre linkene med en bedrevidende kommentar om hvor den ægte sandhed kan findes og om hvorfor andre medier og eksperter er dårlige eller sort/hvide etc, så ville du få færre modsvar som dette, som du så ville kalde ad hominem argumentation.

Problemet er dybest set at jo længere distance, jo lavere fart, og jo lavere farten er, jo nemmere er de at skyde ned.

Ja, det er jeg med på. Hvilket også er grunden til, at vi ser kernevåben der er bygget til at blive afleveret af fly, skibe og undervandsbåde, så de er tættere på målet. Derfor bliver der også brugt ret mange penge på at kunne finde/udpege/nedskyde selvsamme afleveringsmetoder, udover selve missilerne.

Det skal du ikke regne med. Det er ret nemt for fjenden at skyde en satellit ned. Selv Kina kan gøre det:

Ja, så det at etablere et missil-system på satellit niveau, vil blive voldsomt dyrt. For det første er der vægten alene, men der skal også etableres et forsvar af satellitterne, og de satellitter skal også aflives og udskiftes løbende. Alt dette uden at nogen modsætter sig før det er aktivt. Så jeg ser det heller ikke som viable.

Nå, men igen, tak for gennemgangen af de hypersoniske missiler og de fysiske rammer.

Er der i øvrigt nogen der kan sætte alt det her med krigens love og Geneve-konventionen osv lidt i perspektiv?

Som udgangspunkt er det selvfølgelig underligt i sig selv med regler for krig, men på den anden side er det selvfølgelig bedre hvis man kan undgå at ramme civile og hvad lovene ellers dækker.

Men hvis lovene ikke overholdes, kan de jo være ligegyldige. I hvor høj grad overholdes de i krig? I hvor høj grad er de blevet overholdt i Ukraine? Nogen skriver at der er relativt få civile tab, men samtidig bliver der jo dagligt bombet store boligblokke som vel ikke er militære mål. Hvor store er konsekvenserne ved overtrædelse af krigens love? Er de store nok? Har de afskrækkende nok effekt? Rammer konsekvenserne de rigtige?

Rusland har mange atomubåde, som kan ramme rigtigt hurtigt. Vi taler USA indenfor maks et kvarter.

Det er vist sådan at hvis du står på den side USA står så er der tæt på ingen konsekvenser og står du på den anden side så er der masser af konsekvenser. Dog rammer de sjældent de rigtige...

Krigens love gælder små nationer som Serbien, de rammer ikke stormagter.

Pinkfloydhomer, hvis du interesserer dig for selve sagen, og dét jeg skriver, vil du se at de kilder jeg henviser til netop angiver at der ikke findes én sandhed - du projicerer atter din banale tænkning over på mig. Hold venligst op med dette.

Og i øvrigt så er der al mulig grund til at opretholde lovgivning, selvom den indimellem brydes. Der sker flere overtrædelser af vore færdselslove end der gør af krigens love, men det er vel de færreste som af denne årsag mener at færdselslove, som brydes, nødvendigvis skal opgives.

Gode spørgsmål.

Til de "relativt få civile tab", så er det svært at gøre op under en igangværende krig. FN kilder bliver taget som de mest præcise, simpelthen baseret på dens sammensætning.
FN vurderer også at tallene er meget højere end dem de har kunne verificere. Derudover, så vil nogen gerne have, at stort set alle Ukrainere skal ses som kombattanter, så det kan påstås at der ikke rigtig er nogen civile tab.

Da de regler du taler om går ind under FN og de 193 lande alle er en del af den internationale domstol, så er en overtrædelse sådan set anerkendt af alle, selvom der selvfølgelig er et politisk spil, hvor man kan undlade at anerkende hvad der rent faktisk er sket. Rettens juridiske område er verdensomspændende, men hvordan man får fat i personer der bliver indkaldt til en retssag osv. kan være et problem. Så der er mange ting, ja.

Det er alt jeg har fanget, uden at jeg kan påstå det er korrekt :)

Wanks: Jeg projicerer intet, jeg svarer bare på din uklædelige konstante nedgørelse af de kilder du ikke selv er enige med. Hvis du vil undgå den slags svar, så må du formulere dig mindre kategorisk og klodset. Det starter med dig selv, ikke med mig. Det ville også gøre dine links mere interessante i sig selv hvis de blev præsenteret uden at skulle nedgøre andet samtidigt.

@ Wanks

Jeg kiggede det første link igennem. Interessant interview, men der var ikke meget i det, som jeg ikke allerede havde hørt omtalt i de såkaldte mainstreammedier alt efter definitionen af disse.

De såkaldte mainstreammedier i Vesten er ekstremt mangefaceterede. At nogen bilder sig ind at have et overblik over alle temaer og vinkler, der bliver lagt henover krigen i Ukraine, finder jeg egentlig bare latterligt. Generaliseringerne om de vestlige medier som ekkorum er som de fleste andre generaliseringer uholdbare for en nærmere iagttagelse.

Jeg er bestemt ikke fortaler for, at man skal være ukritisk over for de etablerede medier. Men at være blind overfor, at mange etablerede medier (også) leverer god journalistik, holder ikke en meter.

Jeg kan i øvrigt godt lide, at du linker til et interview, hvor det fra start bliver slået fast, at Ukraine aldrig er blevet lovet et medlemskab af NATO, og at det reelt aldrig har været en mulighed ;-)