Snak

Mere indhold efter annoncen
tirs 22. mar 2022
Nogle vil måske kende The Kiffness og hans song-memes. Nu har han imidlertid lavet et army remix af en ukrainsk folke-/soldatersang hvor man kan støtte Ukraine blot ved at høre musikken, idet alle indtægter ubeskåret går til Ukraine: https://www.youtube.com/watch?v=lu8m5FA2nL8

Der er i bio links til andre afspilningstjenester såsom spotify, apple music etc.
tirs 22. mar 2022
@clausp Jeg har aldrig læst om Kinzhal i Russiske medier. Jeg har kun en kilde omkring missilet = Wikipedia. Grundlæggende gider jeg ikke søge data omkring det fordi der sandsynligvis ikke er en sjæl i den vestlige verden der har data omkring missilet. Du siger 500 km, Wikipedia siger 2000 km.

Højde er den absolut vigtigste faktor når du beregner luftmodstand. Desto højere man flyver desto mindre tæthed er der i luftmolekyler = desto hurtigere kan du flyve. Her og nu har USA ikke et forsvar mod hypersoniske missiler hvorfor jeg antager at de kommer tilbage gennem atmosfæren med en okay fin hastighed.

Men som sagt, der findes ikke nogen i den vestlige verden der kender alle svarene omkring missilerne. Men jeg ved at USA i 1959 lavede et "fly" der kunne flyve 7.274 km/t i 100 km/s højde. Mon ikke Russerne kan lave et missil der kan flyve noget nær det samme med moderne brændstof der givere længere distance?
tirs 22. mar 2022
Russian media claims the missile´s range is 2,000 km (1,200 mi; 1,100 nmi) when carried by the MiG-31K and 3,000 km (1,900 mi; 1,600 nmi) when carried by the Tu-22M3.


https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinzhal

https://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_flight

https://en.wikipedia.org/wiki/Long-Range_Hypersonic_Weapon
tirs 22. mar 2022
Højde er den absolut vigtigste faktor når du beregner luftmodstand.

Ja, luftmodstanden falder med højden, men den stiger stadig med kvadratet af farten uanset om du er 100 meter over havoverfladen eller 20 km. Ifølge Wikipedia er Kinzhals ´service ceiling´ 20 km.

Her og nu har USA ikke et forsvar mod hypersoniske missiler hvorfor jeg antager at de kommer tilbage gennem atmosfæren med en okay fin hastighed.

Der findes ikke noget missil der kan tilbagelægge en større afstand med hypersonisk fart. Det er stadigvæk fysikkens love der sætter begrænsningerne.

Men som sagt, der findes ikke nogen i den vestlige verden der kender alle svarene omkring missilerne.

Nej, men enhver ingeniør der har sin faglighed i orden kender fysikkens begrænsninger.

Men jeg ved at USA i 1959 lavede et "fly" der kunne flyve 7.274 km/t i 100 km/s højde

Ja, og det brændte 6.800 kg brændstof af på 80 sekunder. Så burde du kunne regne ud hvorfor det er upraktisk med så høj fart.

Mon ikke Russerne kan lave et missil der kan flyve noget nær det samme med moderne brændstof der givere længere distance?

Igen er det fysikken der sætter begrænsningerne. Nøgleordet er energitæthed:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density#/media/File:Energy_density.svg
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
tirs 22. mar 2022
@Xenophon:
Ja, det er jeg med på. Hvilket også er grunden til, at vi ser kernevåben der er bygget til at blive afleveret af fly, skibe og undervandsbåde, så de er tættere på målet. Derfor bliver der også brugt ret mange penge på at kunne finde/udpege/nedskyde selvsamme afleveringsmetoder, udover selve missilerne.

Lige præcis. Det er også derfor at både USA og Rusland har så mange sprænghoveder - nok til at udslette jorden mange gange - fordi man har en forventning om at kun en lille del vil nå sine mål.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Mere indhold efter annoncen
Annonce
tirs 22. mar 2022
@Xenophon_ Jah, Russian medias claim :D
Redigerettirs 22. mar 2022
@clausp

Jeg skal ikke kloge mig på fysikkens grænser, jeg er tidligere soldat og sportspsykolog. Vi rammer ikke de grænser :)

Men jeg fandt denne artikel før min mus døde. Hvad er der mellem supersonic (Op til Mach 3) og Hypersonic (Fra Mach 5)?

https://partyardmilitary.com/hypersonic-missiles-what-are-they-and-can-they-be-stopped/
tirs 22. mar 2022
Skulle en konventionel krig nå Danmark med Russisk success så bliver det som besættelsen i 40-45.

Nej. 1946. Det er altså ret vildt, at det stadig ikke anerkendes.
Morten Olsen: Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land. https://imgur.com/a/NnVu7eA
tirs 22. mar 2022
@jussi

Den tyske besættelsen varede fra 40-45.
Det ændres ikke ved at Bornholm blev ramt af en ekstra besættelse fra 45-46.

Det er jo ikke fordi folk ikke anerkender at Bornholm var besat af Sovjet.

Østeuropæerne snakker også om at overgå fra en besættelse til en anden, da 2.VK sluttede.
tirs 22. mar 2022
Tak for oplysningen.

Det var jeg virkelig ikke klar over.

Lær evt at læse.

Og forstå.
Morten Olsen: Vi skal huske på, at Danmark er en stor fodboldnation, men et lille land. https://imgur.com/a/NnVu7eA
Annonce
Menu
Log indOpret profil

Fodbold

Turneringer

Om Bold

Hent vores app

Udgives af

  • Bold/Medieselskabet af 2017 A/S

Kontakt