Snak

Jeg skal ikke kloge mig på fysikkens grænser, jeg er tidligere soldat og sportspsykolog. Vi rammer ikke de grænser :)

Det er derfor jeg kommer og siger at de tal russerne oplyser ikke hænger sammen :-)

Hvad er der mellem supersonic (Op til Mach 3) og Hypersonic (Fra Mach 5)?

Supersonisk er alt mellem mach 1 og 5.

I øvrigt, mht. den oplyste rækkevidde, så viser det sig at MiG-31 og Tu-22M har en aktionsradius på hhv. knap 1500 km og 2500 km. Rækkevidden for Kinzshal med disse to fly er oplyst til at være hhv. 2000 km og 3000 km. Det bekræfter at flyenes aktionsradier er medregnet i rækkevidden.

Tak for oplysningen.

Det var jeg virkelig ikke klar over.

Lær evt at læse.

Og forstå.

Ja ja, godt ord igen.
Jeg prøvede jo bare at forklare dig, at det ikke er manglende anerkendelse af den sovjetiske besættelse af Bornholm, når man omtaler besættelsen til at vare fra 1940-1945.

@ Tom Wanks

Du bliver nødt til at tage udgangspunkt i mediernes normale formater. Det er ikke lange og nuancerede udredninger, de generelt bringer - hverken fra den ene eller anden side. Medierne bringer typisk nyheder, kortere artikler og i tv-formatet kortere nyhedsindslag og relativt korte interviews, debatter mv.. Så er der magasiner o.l. formater, der går mere i dybden. Der har det russiske perspektiv jævnligt være behandlet, ligesom jeg er set flere dyberegående artikler og ekspertinterviews om Putins motiver mv. i papiraviserne.

Det er jo altså ikke de vises sten, du/I har fundet, ved at pege på, at Putin har et andet perspektiv på krigen end det i Vesten gængse. Det er selvsagt alment udbredt at være interesseret i, hvad der driver en mand som Putin til en så vanvittig handling som at invadere Ukraine.

Derudover er vi i Vesten så heldige, at der er fri adgang til at søge viden, som ikke er censureret, og som går meget mere i dybden, end medierne har ressourcer og kompetencer til.

Det er jo altså ikke de vises sten, du/I har fundet, ved at pege på, at Putin har et andet perspektiv på krigen end det i Vesten gængse. Det er selvsagt alment udbredt at være interesseret i, hvad der driver en mand som Putin til en så vanvittig handling som at invadere Ukraine.

Det er det så ikke i mainstream medierne. Der er det altså stadig forklaret med at Putin er gal eller dødelig syg eller at han har imperie-drømme. Der er nærmest en selvcensur som afviser andre forklaringer.

Derudover er vi i Vesten så heldige, at der er fri adgang til at søge viden, som ikke er censureret

Det har du ret i, og det er jeg uendelig glad for. Det ændrer bare ikke ved at de formater hvor størstedelen af danskerne får deres informationer om krigen er særdeles ensidige.

men invasionen skal jo heller ikke ses med "vestlige" øjne for at kunne forståes - den skal ses med russiske

på samme måde så skal freden (når den engang kommer på den ene eller anden måde) ses med russiske og ukrainske øjne, ikke vestlige

hvad vi i DK, UK, US osv syntes om det ene og det andet er ret ligegyldigt, det er Rusland og Ukraine der skal finde ud af det, hvis der skal blive fred i området - og så må vi respektere de primisser som freden bliver lavet på, uanset hvad vi syntes om Putin

@ Danish Boy

Hvorfor skal krigen ikke ses med vestlige øjne?

Rusland ser på NATO/Vesten med russiske øjne og tillægger Vesten alle mulige udokumenterede motiver og planer. Er NATO/Vesten berettiget til at have et andet syn på tingene?

Jeg er et stykke af vejen enig i, at Rusland og Ukraine ideelt set bør forhandle sig frem til en løsning, men når den ene part har en pistol for panden, er det jo åbenlyst ikke en acceptabel forhandlingsposition. Derudover kan Ukraine ikke forhandle på vegne af NATO/Vesten, som Putin jo også stiller, hvad der ligner ultimative krav, til.

Vesten er i sin gode ret til at støtte op om Ukraines ret som suveræn nation til at vælge sin egen vej. Den skal Putin sgu ikke diktere. Den internationale verdensorden skal under ingen omstændigheder dikteres med våben og trusler fra Kreml. Det er mig totalt ubegribeligt, at nogen kan spille med på den præmis.

Det er det så ikke i mainstream medierne. Der er det altså stadig forklaret med at Putin er gal eller dødelig syg eller at han har imperie-drømme. Der er nærmest en selvcensur som afviser andre forklaringer

@ TUW

Har du 100 timer i døgnet? I så fald er du nok ikke marginalt i nærheden af at have et overblik over, hvad alene de danske medier måtte have trykt og sendt om krigen i Ukraine.

Baseret på den forsimplede udlægning af det brede narrativ ovenfor, virker det ærligt talt ikke til, at du følger særligt godt med i de almindelige medier.

Din subjektive oplevelse kan jeg ikke bruge til noget. Find noget pålidelig dokumentation for din påstand, der ikke stammer fra Rusland. Uafhængige eksperter og forskere er generelt enige om, at det er Putin, der i Ukraine-spørgsmålet bedriver selektiv historieskrivning og tilskriver modparten holdninger og motiver, der ikke er belæg for. Men de er jo typisk fra vestlige universiteter og dermed biased - vil nogen mene (men de selv er klartseende og objektive). Og så kører vi i ring…

Det har du ret i, og det er jeg uendelig glad for. Det ændrer bare ikke ved at de formater hvor størstedelen af danskerne får deres informationer om krigen er særdeles ensidige.

Den må du tage op med størstedelen af danskerne. Men det er da korrekt og veldokumenteret, at den gængse dansker ikke bruger meget tid på at læse lange forskningsrapporter o.l. Det er jo en af grundene til, at medierne anvender de formater, de gør. Hvis ingen orker at se/læse/høre deres stof, giver det ikke meget mening at producere det.

De danske medier er ret åbne om, hvor de står holdnings- og værdimæssigt. JP og Berlingske er borgerlige, Politiken har et radikalt afsæt og Information er på venstrefløjen, mens EB er i opposition. Så er der et hav af smallere medier og nyhedsbreve som A4 og Mandag Morgen, der går mere i dybden, samt netmedier som Zetland, Pio Pio og Frihedsbrevet m.fl. Og så har jeg kun nævnt de skrevne medier.

Set i forhold til befolkningsstørrelsen er det danske mediebillede meget bredt og flerspektret, og du kan finde de fleste vinkler og perspektiver behandlet ud fra forskellige holdnings- og værdimæssige ståsteder. Kvaliteten kan ofte diskuteres. Men søg og du skal finde.

LOPPOL: Nu skrev jeg mainstream medier. Det vestlige perspektiv er at det er en uprovokeret angrebskrig, og at Vesten er uden skyld heri.


Nej, du skrev ikke mainstream-medier. Du starter med at skrive "mainstream-medier", men bruger derefter kun "medier". Tjek evt. det tekststykke fra dit indlæg, som jeg citerede.

Hvilke medier har i øvrigt skrevet/sagt, at der er tale om en uprovokeret angrebskrig?

LOPPOL: Det gjorde jeg i linjen ovenover, så det er klart at jeg refererer til mainstream medier.

Jeg vil i øvrigt sige at det er et fint interview hvor Flemming Rose i hvert fald nuancerer billedet lidt, modsat Libak som læser Putin som fanden læser biblen.

@ TUW

Du skal lære at forstå, at enhver ekspert, kommentator etc., der ikke bekræfter dit verdensbillede, ikke er repræsentant for ensrettede mainstreammedier, men blot repræsenterer et andet synspunkt.