Snak

Vincent Gigante

Derudover er det svært at vurdere - om man reelt er gået i stå eller blot har lagt sin fokus på at tage hele Donbass og syden - og brug dét som et lod i forhandlingerne.

I Kiev området har der været satellitbilleder af at russerne er ved at grave sig ned i stillinger. Det ligner i hvert fald ikke at fremrykninger er nært forestående i det område.

Jeg så DR i går. De oplyser hver eneste gang at det ikke er dem der har lavet observationen hvor den kommer fra - de siger ordret "Ukrainske kilder siger". I går var historien om et bombet indkøbscenter, her sagde de at de døde de selv havde set bar militær uniform og at naboerne de havde interviewet havde set militært udstyr på området - desuden meldte russerne at de havde bombet et lager for militært udstyr. Samtidigt meldte borgmesteren i Kyiv at man ikke skulle dele billeder på Instagram om de Ukrainske styrker. Hvis det er vestlig propaganda, så er det ihvertfald dårligt snittet sammen. Jeg synes også det er meget langt fra en ensidig fremstilling af russerne som gående udelukkende efter civile mål. Problemet for de uafhængige medier er at det er svært at dele den russiske version af historien, når man har sindsygt mange eksempler på at det er ren propaganda og overhovedet ikke stemmer overens med den virkelighed reporterne generelt selv oplever i de områder de er

Poor: Du har ret så vidt at jeg ikke videnskabeligt kan bevise det. Det vil være en god opgave at analysere den danske mediedækning af krigen i Ukraine. Man kunne eventuelt søge på "krigen i Ukraine" på Infomedia, og så analysere artiklerne som der sikkert er over 1000 af, evt. opdelt efter hvorvidt de dækker det ukrainske perspektiv, det russiske, det vestlige eller en kombination.

Jeg tænker, der vil blive forsket i det. Det er der blevet i forbindelse med lignende begivenheder. F.eks. mediernes dækning før, under og efter krigen i Irak.

Det må så defineres, hvad der menes med ukrainsk, russisk og vestligt perspektiv. Det er ikke helt simpelt.

Skal det russiske perspektiv omfatte videreformidling af propaganda fra Kreml og statsejede tv-stationer? I så fald vil der næppe være meget russisk perspektiv.

Skal det tænkes ind, at vestlige medier de facto er blevet smidt ud af Rusland, og at kritiske medier internt i Rusland er blevet lukket ned, så en i forvejen begrænset adgang til russisk perspektiv udover statskontrolleret propaganda nu er meget begrænset?

Skal Putins officielle begrundelse for at invadere Ukraine udgøre en slags "baseline" for det russiske perspektiv, eller skal forskerne i højere grad lægge vægt på formodede/alternative begrundelser?

Er russisk perspektiv nødvendigvis det samme som Putins/Kremls perspektiv?

Kan det russiske perspektiv f.eks. være den pris, den russiske befolkning må betale for Putins krig?

Militært ser det egentligt ud til at russerne har stoppet alle offensive operationer, hvis man lige ser bort fra Mauripol.

Det ser ud til vi er gået ind i en ny fase, hvor russerne i højere grad vil satse på strategiske bombninger og konsolidere forsyningslinierne. Men det må godt nok være bekymrende for russerne, at ind til videre er kampene primært foregået i områder med relativt korte forsyningslinier til russisk kontrollerede områder.

I øjeblikket ligner det en krig som ihvertfald kommer til at tage måneder, hvis man ikke finder en forhandlingsløsning. En russisk sejr kan man egentlig heller ikke længere tage for givet, hvilket jo også betyder Ukraine står forholdsvis godt i forhandlingerne og ikke har incitamenter til at give store indrømmelser.

"Militært ser det egentligt ud til at russerne har stoppet alle offensive operationer, hvis man lige ser bort fra Mauripol.

Det ser ud til vi er gået ind i en ny fase, hvor russerne i højere grad vil satse på strategiske bombninger og konsolidere forsyningslinierne. Men det må godt nok være bekymrende for russerne, at ind til videre er kampene primært foregået i områder med relativt korte forsyningslinier til russisk kontrollerede områder.

I øjeblikket ligner det en krig som ihvertfald kommer til at tage måneder, hvis man ikke finder en forhandlingsløsning. En russisk sejr kan man egentlig heller ikke længere tage for givet, hvilket jo også betyder Ukraine står forholdsvis godt i forhandlingerne og ikke har incitamenter til at give store indrømmelser."

Der er vel trods alt ingen tvivl om at hvis russerne dedikerede nok tropper og ressourcer så ville de vinde krigen og kunne besætte hele Ukraine, om de vil og indenfor hvilken tidsramme er vel spørgsmålet.

Det er også et åbent spørgsmål om de dårlige russiske forsyningslinjer er fordi Ukraine blev undervurderet eller at korruptionen i den russiske hær har skabt en papir bjørn, det vil tage lang tid at rette op på.

. Der er vel trods alt ingen tvivl om at hvis russerne dedikerede nok tropper og ressourcer så ville de vinde krigen og kunne besætte hele Ukraine, om de vil og indenfor hvilken tidsramme er vel spørgsmålet.

Når jeg siger en sejr ikke kan tages, for givet, tænker jeg egentlig mest på Vietnam og Afghanistan. Vis der virkelig eksisterer en kampvilje i den brede befolkning og nogen vil forsyne befolkningen med våben, så bliver sådanne krige hurtigt meningsløse.

Både i Vietnam og Afghanistan var stormagterne egentlig villig til at gå ret langt i deres krigsførsel, selv om måske ikke anvendte de mest ultimative og destruktive våben.

Mussen: russerne kan helt sikkert gøre livet surt for Ukraine meget, meget længe, hvis de vil. Med masser af russiske liv og omkostninger også, dog. Men om de kan invadere hele Ukraine og holde det permanent, er langt fra givet. Det er meget svært at holde et helt land besat permanent, især med en befolkning der kæmper imod og med massiv hjælp fra vesten på alle andre måder end direkte militært.

SÅDAN !

"Belarusian railway workers carried out the "largest act of sabotage" on train lines leading into Ukraine, making it impossible for the Russians to resupply by train."


https://www.rferl.org/a/ukraine-russia-belarus-railways-supplies-cut-off/31761964.html

Mussen: russerne kan helt sikkert gøre livet surt for Ukraine meget, meget længe, hvis de vil. Med masser af russiske liv og omkostninger også, dog. Men om de kan invadere hele Ukraine og holde det permanent, er langt fra givet. Det er meget svært at holde et helt land besat permanent, især med en befolkning der kæmper imod og med massiv hjælp fra vesten på alle andre måder end direkte militært.

Det vil være uden fortilfælde, hvis Rusland kan opretholde en permanent besættelse af Ukraine med det nuværende antal tropper, vurderede en militær ekspert i Deadline forleden. Der skal meget mere til i et så stort land.

Poor: Nej det er ikke helt simpelt, og det var sådan set heller ikke for at foruddiskontere det, men det kan man metodisk afgrænse.