Snak

Jeg har ikke læst en eneste relevant og proportionalt væsentlig pointe her i tråden fra hverken tuw eller wanks, som ikke i er dækket et eller andet sted i den danske mediedækning.

Den primære årsag til at jeg er trukket mig ud af tråden her. TUW og Wanks kører rundt i det samme igen og igen, hvilket er spild af min tid.

Hyggelig tour de force, dette - på min side har jeg oplevet at folk fejlciterer mig, kalder mig lille ven og Putin-apologet, hævder en helt skæv historieskrivning hvor man bl.a. nedtoner Vestens eklatante krigsforbrydelser i vor samtid, mens man pensler løs på Putins psykiatriske tilstand. Jeg har oplevet at folk misforstår igen og igen, at de overspringer spørgsmål - og at de ikke tjekker kilder som jeg henviser til, mens de hævder at de har hørt det hele før - og at de toneangivende medier i Danmark bestemt leverer en neutral og objektiv dækning. Det er fandme fun, hvis ikke det var så tragikomisk og næsten trænger til et VAR-system. :)

Folk bliver konsekvent ved med at misforstå det man skriver, så er det jo klart at man er nødt til at gentage sig selv. Det er da mere belastende for os ;)

det er nu dækket ret grundigt - som det ofte er med den type sager er der nogen der tror de har ret til at bestemme noget som de bare ikke har.
Det er ikke selvforsvar (Rusland ved godt NATO ikke er en skid interesseret i at starte en offensiv krig) - Ukraine sagde nej og bliver ved med at gentage.
Det handler om frygt for at miste kontrollen, så banalt som en jalous kæreste. Putin er ynkelig som en stalker og pakker det ind så godt som han kan

Igen er jeg nødt til at gentage mig selv, de eneste våben som er rent defensive er miner. Ideen med at få Ukraine og Georgien med i NATO er næppe at minere landene. Hvis man kigger på hvad fra NATO´s side har gjort i de andre lande eksempelvis Rumænien, så har man opstillet mellem og langdistance missiler. Det er helt klart at det bryder Rusland så ikke om lige så lidt som USA brød sig om, da Sovjetunionen ville opstille missilsystemer på Cuba i 1962.

Ja, og Ruslands motiver er massivt dækket i danske medier. Uanset om man måtte være enig med dig i Ruslands motiver, om man mener at Putin er blevet tosset eller syg eller noget tredje eller fjerde eller en blanding.

Det er som regel enten at han er skør eller imperalist eller en blanding. Der er meget sjældent fokus på NATO-udvidelserne som Rusland har gjort opmærksom på gentagne gange siden 1999, og med stigende styrke.

Fordi der sjældent er fokus på det betyder det ikke, at det ikke er dækket.
Derudover - kan det måske være, at den danske presse (som mange brugere herinde i øvrigt) ikke mener, at NATO-udvidelser er en valid grund til en krig og derfor ikke mener, at alle artikler bør starte med "Krigen i Ukraine - som er startet grundet NATO-udvidelser (ikke Putin) - fortsætter.

Nej det er klart at så er det mere validt at tale som Putin som en gal mand ;) Jeg tror heller ikke mange medier mener at et russisk imperium er nogen valid grund til at starte en krig, men nu har jeg allerede linket to medier som på lederniveau kommer med den slags antagelser.

Ovenstående sat på spidsen.
Men jeg forstår måske ikke helt jeres vinkel for at være ærlig.
Wanks, du skriver det er vigtigt at forstå Vestens tidligere fejl - retfærdiggør det Putins krig?
TUW, du vil have at alle skal forstå NATO-udvidelser startede krigen - retfærdiggør det Putins krig?

Flere herinde - inkl. jeg selv - er fuldt ud bevidst om at vesten ikke er fejlfri, men jeres argumenter fremstår for mig stadig meget repetitive. Det ændrer nye interviews ikke rigtig på.

… hævder en helt skæv historieskrivning hvor man bl.a. nedtoner Vestens eklatante krigsforbrydelser i vor samtid, mens man pensler løs på Putins psykiatriske tilstand.

Skal tidligere begået krigsforbrydelser være en retfærdiggørelse for at andre kan begå selvsamme?

Det er den logik jeg ikke forstår. De fleste er enige med dig i at begået krigsforbrydelser af vesten naturligvis ikke er i orden. Det er ikke det vi anfægter.

TUW, du vil have at alle skal forstå NATO-udvidelser startede krigen - retfærdiggør det Putins krig?

Det handler ikke om at retfærdiggøre, men at forklare. Det er også ret afgørende når man kigger hvorvidt vi har et delansvar for at det er kommet hertil at der er krig i Europa. Jeg tror især den sidste del er grunden til at det ikke fylder meget. Det ødelægger narrativet om at Putin er den onde, og Vesten og Ukraine er de gode.