Snak

@pukledyret

- Ukraine er på hjemmebane. I en lige kamp arbejder tiden som oftest for hjemmebanen, og især i en forsvarsposition fordi du i højere grad kan definere hvor kampene skal foretages. Som angriber skal du rydde hele området. Som forsvarer kan du vælge at forsvare det, du mener er nemmest. Ukrainerne har haft tid til at skabe mange såkaldte kill-zones og kan arbejde flerdimensionelt i byen. Russerne SKAL over vejen. Praktisk talt. Jeg kan evt. vise et par eksempler senere på, hvordan det er gået russerne indtil videre. Herunder en Spetnaz-enhed.

Nu er det rimeligt tydeligt at Russerne alene omringer byer hvorfor den Ukrainske hær bliver den der skal angribe forberedte stillinger? Og det gør de, i følge det amerikanske forsvarsministerium, Pentagon.

Det "eneste" Rusland skal er alene at erobre overgange over Dnepr. Så er hele øst Ukraine uden forsyninger, så er tiden på Ruslands side.

Og så har Rusland sandsynligvis lige så mange erfarne tropper som Ukraine. Men ud over krigen i Ukraine så skal Rusland stadig forsvare deres vestlige grænser med flere soldater end normalt = de har langt fra alle ressourcer til rådighed.

- Ruslands lagre af basale fornødenheder kan blive et problem for dem. Hvad var det, der slog den store tyske arme ved Stalingrad? Hvad var det, Napoleons soldater manglede? Korsridderne i ørkenen. Man kan have nok så mange våben, men de stakkels gutter ved fronten skal altså have nogle helt basale fornødenheder. Såfremt Ukraine kan holde deres primære forsyningslinjer åbne, og ikke bliver omringet, så har de bare nemmere ved at få forsyninger frem til deres linjer end russerne har. Her kan det dog tippe til Ruslands fordel. Omringede byer er humanitære katastrofer, og vil gøre enormt ondt på Ukraine. Men i tilfældene med Kharkiv, Cherikiv og Mariupol ser det ikke umiddelbart ud til at overgivelser kommer nemt.

Der blev udført Ukrainsk sabotage mod en ny jernebane den anden dag. Rusland er sandsynligvis i gang med at genopbygge jernbanerne i Øst og Nord Ukraine hvilket vil give dem lettere adgang til forsyningssikkerhed. Ukraine vil derimod ikke kunne føre forsyninger til Øst Ukraine når Rusland blokerer overgangene over Dnepr.

Krigen bliver afgjort af hvem der evner at vinde slaget om Dnepr.

Siden 2014 har Ukraine hvert år roteret 60.000 værnepligtige til Donbassfronten. Samtlige af disse værnepligtige er for længst indkaldt til krigen. Rigtig mange af dem, er erfarne veteraner som er blevet beskudt før, enten direkte eller in-direkte med artilleri. Enhver som har været under beskydning ved, at det er af enorm betydning. Du kan ikke virkelig forberede dig på din første ildkamp, eller dit første drab. Se eventuelt videoen med ham den erfarne gunner jeg linkede tidligere. Den slags kræver sgu rigtig erfaring, og vores egen doktrin er at mindst 2/10 af vores almindelige soldater er komplet ubrugelige, eller faktisk direkte kontra-produktive, i deres første ildkamp. Det lyder vildt, men det er ret veldokumenteret. Russerne vil over tid i højere og højere grad blive nødt til at genopfylde deres 120 kampbataljoner med uprøvede soldater. Stort set samtlige ukrainere oplever lige nu artilleri- og bombenedslag, og hærdes dermed dagligt. Det er ikke en uvæsentlig detalje og jeg vurderer at her arbejder tiden for Ukraine.

Du glemmer hvilken dato det er. 1 April er indkaldelsesdag for nye rekrutter i Rusland. Den 1 årige værnepligt slutter den 31 Marts = tiden arbejder for Rusland på dette område. Kan de sende nye rekrutter ud til træning ved grænsebevogtningen giver det adgang til en ny omgang erfarne soldater der kan sendes til Ukraine. Og så gør vestens sanktioner det mere attraktivt at være soldat med fast løn i Rusland. Veteraner på pension vil nok se en værdi i at give et år mere til hæren.

@Ludo

Angående den dokumentation, så er det de mest veldokumenterede krigstab i verdenshistorien. Google Earth, Google Maps, TikTok og Telegrams geolokalisering gør det muligt at pinpointe ned til millimeteren hvor de forskellige ting er optaget og dermed befinder sig. Du skriver at der er nogen der anfægter disse data. Selvfølgelig er der det. Det er meget nemt og billigt at skrive, at listen ikke er korrekt, ligesom TUW kvajede sig med tidligere.

Men der er INGEN der indtil videre har kunne påvise at den opdaterede liste ikke er 100% korrekt. Vi har ikke engang set det fulde billede. Forestil dig, hvor meget materiale der endnu ikke er uploadet. Fra begge sider.

Forfatterne ligger et kæmpe arbejde i at sikre, at der ikke tælles dobbelt. Det er også derfor, at de russiske tab formentlig er 25-30% større end det dokumenterede.

Jeg omtaler selvfølgelig 2003 i Irak. Der stod 2003 i mit indlæg.


Hvad mener du med, at jeg er imponeret over at generalerne dør? Det synes jeg er lidet imponerende at de gør. Jeg tror altså vi er enige om, at deres hær virkelig kører elendigt.

Og hvis det er tilfældet så famler Russiske soldater sig rem i Ukraine. Det kunne forklare den hakkende fremrykning at der ikke eksisterer kommunikation til en organiseret ledelsesstruktur.

Det der gør en hær stærk er koordineret arbejde organiseret af mellemledere ud fra modeller kreeret af en stab. Uden kommunikation er de planer værdiløse da man ikke kan koordinere angreb og forsvar. Jeg er rimeligt sikker på at den Russiske hær har fået besked på at grave sig ned indtil der kommer organiseret kommunikation over gammeldags kobber. Jeg har tidligere linket til en video af marinen i Syd der angriber efter planer der er printet ud på papir som man gjorde før militære kommunikations satellitter.

Jeg kan ikke helt se forstå hvorfor du skriver det? Det underbygger, at deres hær er elendigt forberedt. Det er trods alt dem, der har taget initiativet. Og dette her er hvad de kommer med? Kinesiske 3G mobiler og kobberplader?

Hvad er din pointe?

Du viser nogle Russiske køretøjer der ikke reagerer på et angreb. Hvad med dem her, den eneste fejl de laver er vel at infanteristerne bevæger sig væk fra truslen når de finder dækning?

Nej. Der begås en helt stribe fundamentale fejl i den video. For det første - hvor er luftstøtten? Thermal images? Hvordan kan der hænge en kommerciel drone og overvåge dem uden de reagerer? Hvorfor er deres tanks altid så tæt på hinanden, uden at dække hinandens flanker? Hvorfor stikker de to køretøjer med de hurtigst returnerende kanoner af med det samme i stedet for at besvare ilden først? Hvorfor fanden gør Rusland det der, mand. Det er så sørgeligt at se. Tåbeligt spild af liv.

Ludo, der er rigtig meget galt med den der. Det viser for mig at de er uforberedte, at deres taktik består af rå mængde og ildkraft, og at de russiske generaler som altid er pisseligeglade med deres egne soldater.

Jeg kan vise dig en række andre baghold, hvor russerne ikke engang returnerer ilden som det første. Det er altså SOP i et baghold. I stedet stiller de sig op af en BMR fuld af ammunition!

Det har været en lang arbejdsdag og jeg kan ikke huske, om det var dig eller TUW der påstod at den nordlige konvoj mod Kyiv ikke kom under angreb. Her er et lille udpluk:

https://twitter.com/UAWeapons/status/1501855973069185026

https://twitter.com/UAWeapons/status/1500915958080282627

https://twitter.com/UAWeapons/status/1502382956710711302

https://twitter.com/UAWeapons/status/1502412686776315909

@pukledyret Den vil jeg ikke stå på mål for. Men i sidst ende "forsvandt" konvojen. Så de fleste køretøjer nåede vel deres mål efter 10 - 12 dage.

Fed diskussion af det militære, drenge, tak!

pukledyret

Så store tab betyder historisk et komplet stop for offensive aktiviteter, så enten er de rapporterede tabstal for høje, russerne har flere mand med end NATO vurderer, eller også er ukrainerne simpelthen stadig meget varsomme med at gå til modangreb, fordi de ser at deres bedste muligheder ligger i et forsvar. Russernes fremrykning på Kharkiv, Chernihiv og Kyiv er dog gået i helt stå, med heftige kampe på linjerne.

Handler det ikke om at de russiske tropper har gravet sig ned/skiftet til en defensiv stilling da de venter på re-forsyning/logistik og udskiftning af mandskab blandt de russiske tropper? Jeg mindes der er meldt en del ud vedr. at dette skulle være forestående.
Hvis russerne har skiftet til en defensiv stilling, så må det vel betyde ret meget for størrelsen af de styrker Ukrainerne skal bruge og de tab de vil lide, ved angreb mod en anden type fjende. Før var der jo tale om angreb på stillestående delinger der var opstillet med fremryk som formål, samt angreb mod dele af en logistisk linje. Nu er der tale om angreb mod (kompakte) forsvarsstillinger? Eller er der noget jeg ikke har fået med? :)

"Jeg har slet ikke givet den interne flygtningesituation mange overvejelser, men det er oplagt at når krigen trækker ud, og især hvis Kyiv forsøges indtaget at det skaber en fornyet masseflugt. Som du er inde på, vil mange af disse flygtninge nok skulle blive i Ukraine. Hvis russerne angriber dem, så er det lige før at jeg vil vurdere, at Polen vil engagere sig i krigen udenom NATO, såfremt NATO ikke beskytter de flygtninge. I læste det her først...

Jeg tror ikke man skal undervurdere lysten blandt visse af vores østeuropæiske venner ift. at være med til at tampe på russerne. Der er en sjælden, næsten unik, mulighed for at betale grundigt tilbage. De har ikke glemt, hvad den røde hær og besættelsen betød for dem.

Hvad tænker du, der sker, hvis flygtningestrømmen intensiveres?"

Rækkefølgen vil nok være at russerne angriber flygtningezoners beskyttelser, såfremt andre lande involverer sig - og Polens meldinger indtil videre gør scenariet med en selvstændig indblanding fra 1-3 østeuropæiske landes side realistisk (hvormed NATO ad bagdøren involveres). Derfor arbejder tiden heller ikke her for russerne, som efter meget at dømme forsøger at begrænse de civile tab, fordi der kommer et kontrapunkt iht. hvilken gavn et flygtningepres på de vesteuropæiske lande kan gøre.

Tak, i øvrigt - for en kvalificerende gennemgang af de militære scenarier og uafklarede spørgsmål. For mig at se har det helt fra start været klart at bykrige (med bl.a. 3:1 fordringen in mente) ikke indgik i planerne, og at russerne uden et hurtigt forhandlingsresultat kunne blive nødt til at foretage udbombning af bl.a. Kiev, såfremt andre forhold i krigsudviklingen (f.eks. indkapslinger af store ukrainske troppekontingenter eller vellykkede attentater på Ukraines militære/politiske ledelse m.v.) ikke provokerede ukrainsk overgivelse.

Mht. Mariupol og de højreradikale militsers dødskamp (som længe har været erklæret, ligesom russernes og Donbass-brigadens løfte om at ombringe dem har), så frygter jeg at der kan komme et kemisk angreb i området. Den amerikanske administration har sat optionen på dagsordenen, hvilket åbner risiko for at de mest radikale elementer blandt forsvarerne i Mariupol kan se en international intervention for sig, såfremt russerne kan anklages for en sådan forbrydelse. Samtidig kan det heller ikke udelukkes at radikale elementer fra Donbass-militser el.lign. kunne se en afslutning på Mariupol-modstanden via så ekstreme midler, men den realpolitiske virkelighed vil nok være at en vestlig intervention kunne fremrykkes hastigt, såfremt kemiske våben enten synes eller fastlåes som anvendt.

Enig i at historieskrivningen skal finde sted på et koncist grundlag, og det lykkes tilsyneladende russerne at præcisionsbombe effektivt visse steder. Mht. Kinzhal-missilernes anvendelse/showoff, så kan du ikke andet end have ret i at der er grænser for hvor mange russerne kan have (og anvende) af dem, men mon ikke de vil blive rettet mod NATO-faciliteter rundt om i Europa, hvis en hurtig tilspidsning og vestlig intervention støder til? Der er et vist rum for en konventionel, kontinental krigsførelse før kernevåbenscenarier åbner sig, og Putins tidlige advarsler om at indblandende parter vil lide skader, som hidtil er usete, refererer vel til bl.a. krigsførelse med supersoniske våben.

NB: Jeg er træt - haft en lang aften/nat, og hvis jeg overså spørgsmål i din respons, vender jeg tilbage.

Hov, mht. Putins muligheder for at overleve politisk efter et militært nederlag, så er den aktuelle konsolidering af Donbass, inklusive den forventelige indtagelse af Mariupol og Kharkiv, muligvis nok for ham. Men det giver sig selv at fremtiden internationalt bliver meget vanskelig for Rusland med Putin ved roret, medmindre at der relativt hurtigt sker de mulige, geoøkonomiske (magt)forskydelser som bl.a. aksen mellem Kina og Rusland (evt. Indien og andre) sigter på.

@pukledyret
Tak for dit fine og grundige svar.

God dag til alle med håb om fred og et frit Ukraine.

Du er blevet spurgt mange gange om hvad din ´afslutning på krigen´ er. Du svarer aldrig fornuftigt på det. Og du må indse, at dette her er en eksistentiel krig for Ukraine og for moderne ukrainsk, såkaldt vestlig-orienteret kultur. Et åbent samfund, modsat et lukket diktatur som i Rusland.

Så afslutningen for Ukraine hvis de overgiver sig, det er intet Ukraine. Tror du selv på, at de kan acceptere det? Ville du selv acceptere at blive underlagt Rusland

Nu vil jeg ikke falde i den fælde at Ukraine er et samlet land. Der er stor forskel på det vestlige og østlige Ukraine. Det jeg har sagt flere gange er at jeg ikke sidder med ved forhandlingsbordet, og dermed ikke har indsigt i hvilke løsninger der er på bordet. Mit eget bud er at Ukraine kommer til at være militært neutrale, men med mulighed for at blive medlem af EU. En slags Finland løsning. Det handler ikke om at "underlægge sig Rusland", men at finde en løsning som sikrer fred på den lange bane.
Jeg tror den svære del er hvad der så kommer til at ske med Donbas.

@TUW

Nu vil jeg ikke falde i den fælde at Ukraine er et samlet land. Der er stor forskel på det vestlige og østlige Ukraine. Det jeg har sagt flere gange er at jeg ikke sidder med ved forhandlingsbordet, og dermed ikke har indsigt i hvilke løsninger der er på bordet. Mit eget bud er at Ukraine kommer til at være militært neutrale, men med mulighed for at blive medlem af EU. En slags Finland løsning. Det handler ikke om at "underlægge sig Rusland", men at finde en løsning som sikrer fred på den lange bane.
Jeg tror den svære del er hvad der så kommer til at ske med Donbas.

Men hvad skulle Ukraine gøre INDTIL de blev enige om neutralitet?

Begge lande vil gerne forhandle, men de har også begge noget de skal have med fra forhandlingsbordet. Neutralitet tror jeg faktisk de er enige om pt.

Derudover så ville et Ukraine uden at give modstand ikke have noget at forhandle ud fra. Hvis de ikke fik våbnene til at gøre denne modstand, ville de ikke kunne forhandle fair.