Snak

Morisot, jeg har set en del af programmerne - og ofte oplevet at analytikerne har meget få informationer og primært gætter sig frem. Og gætterierne danner siden klangbund for de samlede vurderinger, som dermed let kan kolportere grove journalistiske fejl. Idag antages det også af eksperterne at Rusland har nået sit militære maksimum i Ukraine; det stadfæstes endda i konsensus mellem de to kaffegrumsere (den uniformklædte så trods alt ud til at have en vis (selv)ironisk distance til løjerne).

Det lagdes også til grund at Putin har advaret om at han sprænger en atombombe, hvis nogen blander sig. Herren på hest.

Joint dit og joint dat blev retorisk sat på bordet idag; jeg håber ikke at man generelt ryger for mange af dem (less is more, eller noget).

Det er en noget biased beskrivelse af både DR og af Krigens Døgn. Niveauet er begge steder typisk højere end de fleste steder. Men man kan altid finde hår i suppen eller plukke de kirsebær der passer bedst til ens bias og fokusere på dem, og de er da også langt fra ufejlbarlige, ligesom alle andre.

På hvilket grundlag vurderer du at ´niveauet´ typisk er ´højere´ end ´de fleste steder´, Pinkfloyd? Og uanset, så skal vi jo også iagttage kvaliteten an sich; en forkert løst matematikopgave bliver ikke rigtig af at skele til andre(s) bommerter. Mig bekendt har dette været et bærende argument for at ekskommunikere diskussionen af den internationale retsorden(s standarder) i den samlede debat af Ukraine-krigens implikationer, baggrund og perspektiv.

Det er en subjektiv mavefornemmelse baseret på de mange forskellige medier og kilder jeg forbruger, både her under krigen og mht det militære i krigens døgn og DR generelt, også når der ikke er krig i Ukraine. Jeg orienterer mig bredt og DR holder typisk et højt niveau, måske lidt til den forsigtige side hvor ting skal være ret etableret før de tager det for gode varer. Og omvendt gode til at indrømme når de laver fejl. Specifikt omkring krigens døgn har de langt overvejende ramt rigtigt i deres analyser og i relevansen af de ting der vises, bekræftet ved hvad der er sket i dagene efter og hvad der dækkes af andre medier. Og så synes jeg at de klarer balancegangen godt med ikke bare at være tilstræbt objektive men også uden de indbyggede biases der er i de aviser der har et mere politisk bias, også selv om jeg politisk hører til i Information-segmentet og også nyder denne avis og dens farvede vinkler.

Jeg ved ikke om der findes et eller andet indeks over journalistisk kvalitet og integritet, men jeg vil tro at DR vil ligge højt, både nationalt og internationalt. Det skulle de også gerne med deres manglende politiske bias (undtagen hvis man spørger DF), og deres enorme budget.

Pinkfloyd, tak for svar.

"men jeg vil tro at DR vil ligge højt, både nationalt og internationalt. Det skulle de også gerne med deres manglende politiske bias (undtagen hvis man spørger DF), og deres enorme budget."

Lægger du til grund at DR ingen politisk bias har i sin nyheds- og baggrundsdækning ... og at man skal være DF´er for at have en anden opfattelse?

Og uanset, så skal vi jo også iagttage kvaliteten an sich; en forkert løst matematikopgave bliver ikke rigtig af at skele til andre(s) bommerter.

Men hvad med Cuba og Irak?

Man kan næsten smage ironien.

Apropos whataboutery/whataboutism, så dækker begrebet så nogenlunde at man, uden at iagttage eller anerkende en given kritik, giver sig til at italesætte en tilsvarende kritik af andre, uden at denne kritik sagligt kontraherer med den først afgivne.

Eksempelvis nytter det ikke meget at henvise til USAs evt. krigsforbrydelser når Ruslands iagttages/diskuteres, medmindre at der kan konstateres logiske/sandsynliggjorte eller påviselige sammenhænge mellem disse - og at Ruslands evt. krigsforbrydelse anerkendes.

Whataboutery er i øvrigt en risikabel term at operere med, fordi en ukritisk anvendelse af begrebet meget let obstruerer sammenhængende og flersidigt kritiske debatter/samtaler.

Wanks: nej, jeg tror ikke på at nogen har nul bias. Jeg tror bare ikke at der er et systematisk bias i DR.

Og det med DF var en joke, med rødder i virkeligheden fordi især DF har følt at DR var ude efter dem og hvor DF har blandet sig i DRs udvikling eller afvikling. Derudover har der selvfølgelig været diverse andre på højrefløjen der har set røde lejesvende hos DR, hvilket ikke har haft gang på jord siden 70erne og måske 80erne.

Ok, Pinfloyd. Vil du høre en sandsynlig, men også lidt kælen og kreativ konspirationshistorie, som jeg stødte på for et par år siden? Det vil du gerne, håber jeg - så here goes. DF vil gerne skrue DR´s budget ned (som du er inde på), og det skyldes bl.a. at DR engang imellem laver en stygt relevant journalistik i deres dokumentarer. Der er temmeligt langt imellem, men den er der. Endnu. I en lavere og lavere takt, men dog. Lidt. Endnu. Hér er f.eks. én (som du absolut bør se, iøvrigt) dokumentar, som DF ikke kan lide - og som også er strøget fra DR´s eget offentlige arkiv: https://www.youtube.com/watch?v=q5sGZ4z7Hj8&t=1169s

Mig bekendt er denne version i dette lidt ærgerlige format den eneste offentligt tilgængelige. Men det er en stærkt væsentlig dokumentar.

Jeg tror i øvrigt at der meget ofte er en konsensusbaseret bias i DR - og mange andre steder.

Der står lidt her https://jyllands-posten.dk/kultur/film/ECE11049384/eksanklager-fik-psykisk-lidelse-efter-drdokumentar/

Off topic for tråden, sorry.