Snak

En konsensusbaseret bias kan jeg egentlig godt gå med til at der er. Det er derfor jeg kalder dem lidt langsomme og forsigtige i hvad de vil bringe, de vil gerne være nogenlunde sikre på lødigheden og at det er bekræftet af flere kilder og analyser osv.

Det kan så være at de engang imellem hopper med på en konsensus som viser sig at være forkert, det udelukker jeg ikke. Men i gennemsnit og langt det meste af tiden, der er det min erfaring at den slags konsensus blandt kritiske og lødige medier er mere i overensstemmelse med virkeligheden, end diverse små fringe-medier som tit har deres eget tydelige bias og begrænsede ressourcer til at fact checke osv.

Uden i øvrigt at påstå at nogle bestemte af feks dine links er propaganda, feks den forleden med ham amerikaneren i Donbass, så tænker jeg når jeg ser den slags: og hvordan ved du at det ikke er russisk propaganda? De har jo plantet masser af den slags før. Min pointe er ikke den konkrete video, men mere at jeg som udgangspunkt ikke tror på at du eller jeg hjemme bag skærmen har mulighed for at sortere effektivt i informationsstrømmen og kan gennemskue alt herfra. Jeg tror langt mindre på konspirationsteorier, små fringe-medier, osv. og langt mere på det store gennemsnit af information fra mange forskellige kilder. For det meste, og der kan findes undtagelser, så er det ikke tilfældet at de største lødige medier i Danmark, England, Tyskland, USA feks har konsensus om en væsentlig kendsgerning eller hændelse, samtidig med at alverdens tosser på alverdens YouTube-kanaler og fora mener noget andet, og det så viser sig at konsensus var forkert. Og i de tilfælde hvor de måtte være tilfældet er det mere held end noget andet hvis en eller anden fringe-outlet viser sig at have ret for en gangs skyld. Jeg tror ikke på at vi kan danne os et præcist billede af noget som helst komplekst, jeg tror vi kan knibe øjnene lidt sammen og danne en fuzzy kontur ud fra det samlede mediebillede.

Pinkfloyd 20.24: En næsten klassisk mavefornemmelsesbaseret kritik af dokumentaren, som angiveligt er misinformation og har skadet anklagedes psykiske helbred, mens der absolut ingen bevisbyrde indikeres eller løftes for påstanden. Meget forståeligt at DR blankt afviser, især hvis man har set dokumentaren og orienteret sig lidt om baggrunden for den.

"hvordan ved du at det ikke er russisk propaganda?"

Det ved jeg heller ikke, og jeg påstår på ingen måde at det er dokumenteret at der fra bl.a. Azov-regimentets side foregår tilbageholdelse og psykisk-fysiske overgreb mod bl.a. civilbefolkningen i Mariupol; jeg giver eksempler på at der foreligger indicier. Jeg har før meddelt dig at sandheder ofte er summen af det bedst sandsynliggjorte/tilgængelige - og som oftest flertydige. Det kan undre at du fortsat lægger mistanker om noget andet til grund. Tål uvidenheden og usikkerheden, den er en faktor.

Jeg har i øvrigt flere gange henvist til faktatjekinstanser, som er blandt de mest anerkendte i verden - og som betoner at også faktatjek skal faktatjekkes/diskuteres (hvilket bl.a. derfor er delvist operationaliseret af folkene bag Ukrainefacts.org).

Det giver mening.

Cool, sat på spidsen kan vi om føje timer stå med dén situation at også optagelserne af skibssænkningen i Berdyansk er kontroversielle.

Husker du Scull Island-episoden ved krigens start, som både DR, TV2 og andre bragte, med kildestøtte fra det ukrainske forsvarsministerium - og hvordan russernes benægtelse blev fejet af som misinformation ... hvorpå det ukrainske forsvarsministerium siden lavmælt vedgik at de pgl. soldater ikke døde martyrdøden? Der er loaded med shit, sprederen kører alle steder - og det gør den såmænd også når der ikke er militær krig, fordi informationskrigen længe har været en forbandet faktor. Måske skal vi helt tilbage til Bernays & Co for at finde dens moderne oprindelse (Orwell baserede bl.a. sit arbejde med 1984 på Bernays´ pionerarbejde), men helt tilbage i antikken finder vi propaganda som kontinuerligt drivende faktorer i magt- og statsopretholdelser.

Du kan godt lide drengene fra England, husk hvad bl.a. The Final Cut handler om.

Den er jeg helt med på, der er masser af propaganda på begge sider, og i starten slugte vestlige medier klart Ukraines propaganda lettere end den russiske. Nu er de blevet lidt mere kritiske. Min pointe er bare at jeg ikke undervejs har haft nogen bedre mulighed end at orientere mig bredt og være skeptisk og muligvis komme til at sluge lidt propaganda hist og her. Jeg ville ikke på det tidspunkt kunne finde sandheden noget bestemt sted. Selv hvis der var et fringe medie der var tidligt ude med informationen om at de pågældende soldater ikke var døde alligevel, så er det set fra min side held eller tilfældighed. Ikke noget jeg før senere kan afgøre om er mere sandt end andet. Og min helt oprindelige pointe i denne omgang var mere at jeg synes at din kritik af DR og af Krigens Døgn var malet med en lidt bred pensel. Og det er egentlig fint nok at vi ikke nødvendigvis er enige om det :-)

Enig, Pink Floyd - alle får krudtslam på tøjet og lort i øjet. Før eller siden.

Men, du ved, only mista Putin goes this way: https://www.youtube.com/watch?v=OrtawKgq0Tc

Fucking elsker Tom Waits

Efter at have set billeder af knap 300 både ødelagte og intakte russiske trucks fra krigen i Ukraine er der to ting, der er enormt slående og som viser forskellen i logistik mellem NATO og Rusland;

- Jeg har personligt endnu ikke set en stor kran på en af deres trucks

- De bruger, sjovt nok, ikke europaller til at stable deres ammo og udstyr på. De bruger tilsyneladende - ingen ting? Det betyder helt konkret, at deres soldater selv skal laste af trucken.

Ved manuelt arbejde tager det 10 menige mindst en halv dag at aflaste en stor truck med udstyr, og gerne længere tid hvis det er tung ammunition. NATO bruger gaffeltrucks og kraner.

Når djævlen ligger i detaljen...

Pinkfloyd, 21.53: Han er også noget nær det tætteste jeg har været på homoseksuel.

Men i øvrigt, mht. kildekraft og informationers troværdighed, så var nattens debat mellem Pukle og Ludo, som du bemærkede, jo et udmærket praksiseksempel på hvad der for og i en debat kan virke fremmende og vidensgenererende på et anvendeligt niveau. Og generelt er tommelfingerregler som f.eks. 2-3 af hinanden uafhængige kilder + 1-2 kilder med troværdighed/anseelse og faglige forudsætninger + etablering af sandsynlige sammenhænge, et udmærket minimumskrav at stille til sig selv, før man klatrer op på ølkasser og råber mere eller mindre radikale information(sfortolkning)er ud. Men stadig bør man strække ørerne imens, og huske på at der sjældent er råd til at tabe kæben hvis man stiller sig i lort til halsen.