Snak

For at illustrere mine rablerier omkring defensive stillinger, den russiske forberedelse, deres logistiske problemer og Ukraines muligheder, kommer her en stribe mindre videoer. Jeg gør mig lidt umage med ikke at linke til dem, hvor den menneskelige smerte er udtalt, men det er trods alt krig og grimt. Jeg gør mig særdeles umage med kun at vise ægte optagelser, fra et omfattende katalog:

En enhed har anlagt en midlertidig defensiv position. Det bliver de trods alt nødt til. Ingen kan kæmpe og rykke frem 24/7. Et godt eksempel på, at den slags ikke er nemt for den fremrykkende part, og at det er forsvaret som i høj grad kan diktere hvor og hvornår: https://twitter.com/chantalot_jeff/status/1503197515532828672

Det er ikke nødvendigvis meget, det kræver at påføre den skade. Det kan være maksimum 4-5 mand i et mortércrew som ordner den stilling og fjerner så meget af modstanderens materiel. Givet, de overlevende soldater har tilflugt i bygningen.

Men hvad gør de så bagefter? Bliver der? Den enhed er helt på røven i tiden umiddelbart efter sådan et angreb. Russerne er ikke kendt for at sende helikoptere ind med hård ild og undsætte deres gutter. Det er simpelthen ikke en umiddelbar taktisk overvejelse, som amerikanerne for eksempel foretager.

Her er et eksempel på soldater der kommer under beskydning under hvad der ligner en fremrykning. Det blev nævnt herinde at Rusland kan fylde op med nye menige som blot har erfaring fra grænseområder. Det er efter min mening ikke tilstrækkelig erfaring ift. at kunne agere noget mere … korrekt i sådan en situation: https://twitter.com/Caucasuswar/status/1504574292129984515

Det allerførste man skal gøre hvis man kommer i et baghold, det er STRAKS at besvare ilden. Det er absolut det vigtigste. Det er ikke så afgørende at du rammer fjenden til at starte med, men du skal have sendt kugler og granater retur, så han ikke uhindret kan træffe dig.

Ellers bliver du ganske enkelt plukket, for der vil sidde folk og sigte på dine forskellige aktiver fra før det første skud er afgivet. På denne video kan man ikke umiddelbart høre et hurtigt modsvar.

Bemærk i øvrigt hvordan de vælter rundt i hinandens sigtelinjer. Måske er det egentlig meget godt for dem, at de ikke besvarer ilden.

Her er et eksempel på, at det ikke bare er sådan lige at etablere en hurtig og effektiv defensiv stilling til dine vigtigste enheder: https://twitter.com/UAWeapons/status/1506372909794791427

Edit: Bemærk at denne model i visse tilfælde er til russiske officerer på brigadeniveau, med taktisk UAV (drone) etc. Apropos deres kritiske tab af erfarne befalingsmænd.

Her er et par, af i øvrigt rigtig mange, eksempler på russisk TSA der bliver ramt af artilleri:
https://twitter.com/Caucasuswar/status/1505623803942129664
https://twitter.com/Caucasuswar/status/1505559560781811712

De sidste eksempler kunne sagtens være fra russiske troppekonsolideringer. Vi har svært ved at vurdere, præcist hvad de foretager sig i de to videoer. Men hvad gør man lige bagefter, når en fjerdedel af gutterne er spredt rundt i træerne, en anden fjerdedel er sårede og skal have hjælp, og mange af de uskadte løber rundt i panik og rædsel? Det er kun i Hollywood, at man kan fortsætte sin offensiv umiddelbart efter den slags.

Jeg nævnte tidligere at russerne må bruge lang tid på at få deres tunge ammunition af deres trucks. Det betyder, udover det kæmpe fysiske arbejde og tidsforbrug, at de også har længerevarende stillestående mål. Loadet med højeksplosiver, i en krig hvor fjenden i høj grad bruger droner, og dirigerer artilleri via dem og satellitbilleder. Av!

Det kan tage tid og give store tab, når Rusland i den kommende periode skal genetablere deres nordlige offensiv mod Kyiv, antaget at de stadig ønsker dette.

Men som vi p.t. kan se - er den russiske økonomi ikke helt så vingeskudt, som vi måske først antog.

Det kræver et kreativt forhold til økonomi, at anskue det sådan.

Mindst en bruger herinde (tuw) har argumenteret for at krigen er NATOs ansvar/skyld fordi Rusland følte sig truet på sin eksistens.

Nu siger Kreml at de ikke vil udelukke at bruge A-våben, hvis de føler en eksistentiel trussel.

Så mit spørgsmål er: Vil det også være andre end Ruslands ansvar, hvis Rusland benytter A-våben?

Ja hvis NATO er så tungnemme at de sender tropper ind i Ukraine, så har man et medansvar for atomkrig. Det tror jeg så heller ikke kommer til at ske.

TheUnitedWay

Ja hvis NATO er så tungnemme at de sender tropper ind i Ukraine, så har man et medansvar for atomkrig. Det tror jeg så heller ikke kommer til at ske.

Skal vi så bare kigge på hvis Putin gør brug af kemiske og biologiske våben?

Hvad hvis krigen udvikler sig til et regulært folkemord?

Det vil sikkert fører til fordømmelse, og måske yderligere sanktioner, men jeg kan ikke forestille mig at NATO sender tropper til Ukraine.

@ TUW

Du har godt nok fået malet dig op i et hjørne. Nu argumenterer du gudhjælpemig for, at NATO skal se passivt til, hvis Putin begynder at myrde løs med giftgasser og A-våben. Dit moralske kompas er da helt forskruet.

Der er ikke nogen som har nævnt A-våben, men ja jeg er sikker på at NATO kommer til at se passivt til hvis Rusland bruger kemiske eller biologiske våben. Med mindre man selvfølgelig ønsker en atomkrig, men det gør jeg ikke.

Hvorfor er du sikker på det? Hvad har givet dig anledning til den konklusion?

Du er med på at Rusland allerede nu føler en eksistentiel trussel, ikke?
Det har du jo selv brugt til at forklare, hvorfor NATO bar ansvaret for krigen.