Snak

Jussi: Nej det er rigtig gode eksempler fra vores egen andedam. Det er helt absurd faktisk.

TUW, inden en sådan afstemningsboks evt. måtte floode kommentartråden, burde du så ikke begrunde dine skift i synspunkter, for så vidt at Pukkels regnebræt (kl. 19.00) holder vand? Mig bekendt er der klart noget om hans indvendinger - og du tager dig da bedst af dig selv og dine kommentarers troværdighed ved at drøfte spørgsmålene med ham. Hvem ved, måske får det dig til atter at korrigere nogle overvejelser? Smiley

Hov, overså din respons kl. 19.14.

Jeg fulgte oprindeligt narrativet med at Putin var ekspansionist, at han ville skabe et stor-Rusland eller et nyt Sovjetunionen. Den vinkel var den udbredte i det danske mediebillede, og jeg faldt i med begge fødder.

Senere har jeg så undersøgt det grundigere, og har måttet revurdere min opfattelse ret så kraftigt. Først og fremmest er det bemærkelsesværdigt at Rusland fra 1991 til 2008 ikke har invaderet nogen lande. Det er ikke det jeg ville forvente når man taler om en ekspansiv stormagt. Dernæst har der følgeligt heller ikke i de første otte år af Putins regeringstid været nogen invasion af et andet land. Det var først i august 2008 at Rusland gik ind i Georgien.

Når man så går tilbage og kigger efter er de eneste gange Rusland har reageret aggressivt været når NATO har ekspanderet. Det skete i 1999 hvor Jeltsin sagde at Rusland ville vende tilbage. Det skete i 2004, og altså senest i april 2008, hvor Rusland denne gang gjorde det klart at ekspansion til Ukraine og Georgien udgjorde en eksistentiel trussel.

Thjaaaa.... så meget nemmere at beklage end at faktatjekke !

https://www.tjekdet.dk/faktatjek/klip-af-braendende-helikoptere-i-ukraine-var-fra-computerspil-dr-beklager

Scott Ritter, tidligere FN-våbeninspektør og mangeårig tjenestemand i den amerikanske stat, er overvejende enig i Pukkels vurdering - og mener at målet primært var, med ét blow, en art nålestik-operation med specialstyrker, at tage den ukrainske regering ud og ad denne vej lamme de centrale magt- og beslutningsstrukturer m.m. i såvel hovedstaden som landet. Denne manøvre mislykkedes - hvorfor tropperne ved Kievs sekundære funktion, nemlig at skille den ukrainske hær i Østukraine fra dens øvrige ressourcer i midtvest/vest, nu er hvad russerne kan bruge dem til - mens flere knibtænger tilsammen skal lukke de ukrainske hærkontingenter inde i midtøst/øst. I denne sammenhæng bliver kampen (som Ludo mig bekendt tidligere var inde på) om herredømmet i/omkring Dnipro væsentlig, ligesom slaget om Kharkiv skal vindes for at russernes sekundære plan skal kunne fungere. Ifølge Scott Ritter, altså - såvidt jeg fik fanget hans ord.

TUW

Putin invaderede ikke Ukraine og Georgien tidligere, da han har haft fint kontrol med dem og de omkringliggende naboer udenfor NATO, og dem i NATO, har han ikke kunne invadere, hvilket vi jo med al tydelighed kan se i disse dage. Ruslands militær har jo ikke ligefrem været prangende efter sovjetunionens fald, hvilket også må tænkes at spille en rolle.

Han har truet dem, bl.a. Ukraine via Nord Stream 1 forbindelsen, samt politisk indblanding og med trusler om magt anvendelse.
Efter han har tabt noget af sin magt og kontrol over de lande, så har han jo netop invaderet.
Hvis du bilder dig selv ind, at Putin intet har foretaget sig overfor lande som Ukraine og Georgien tidligere, så har du jo tabt sutten.

Der er ikke vildt meget der hænger sammen i dine indlæg. Det er sådan set det eneste folk påpeger overfor dig, da du bliver ved med at gentage det samme vrøvl om at Putin er en stakkel, som har fået vredet armen om på ryggen af NATO og nærmest grædende dræber tusindvis af mennesker.

Og nej, du har jo ikke svaret på noget. Du gentager bare den samme tumpede rille igen og igen, om at det er NATOs skyld og Putin havde ingen anden udvej end at dræbe en masse mennesker.


Dertil, mere bredt, så finder jeg det "interessant" når folk referere til rettelser og selvkritik blandt de "onde" mainstream medier i vesten, i mens de Youtube videoer fyldt med vås, som de selv sidder og deler livligt, de ædes råt.

Tanken er åbenbart, at de frie medier, fordi de er frie, retter og bliver rettet, så må de fejl de begår i offentlighedens lys åbenbart betyde, at man ikke kan stole på dem.
Samtidig, så er der ingen selvjustits eller rettelser at finde på de Youtube videor de selv deler bredt og vidt, så derfor må det jo være rigtigt det de siger, i de vider.

Underholdende tilgang.

Stop med at lægge ord i munden på mig. Hvis du med folk mener dig, så fair nok ;) Det lever jeg fint med. Hvis Putin ville skabe et stort Rusland hvorfor er Georgien så ikke en del af Rusland i dag? Rusland havde tanks i Tibilisi, det havde været relativt let at gøre.

Tuw: Jeg ved ikke hvor mange der synes det. Personligt synes jeg at den slags censur er latterlig. Også diverse censur omkring Tibet eller Muhammed-tegningerne. Men det er også himmelråbende latterligt at du og andre konstant skal nævne det uden nogen form for proportionssans i forhold til hvad der foregår af censur i lande som Rusland. Hvad der end bliver sendt på RT eller andre russiske medier kan du være sikker på at der er masser i vesten der følger med i det hele over VPN og analyserer på det der skal analyseres på. Jeg kunne ikke være mere ligeglad med tyskernes forhold til bogstavet Z, det er komplet ligegyldigt og en åndssvag censur og gør ingen som helst forskel for noget som helst vigtigt. Igen, proportioner, perspektiv. Og mht den censur I mener finder sted i Danmark lige nu gælder det samme: det er ikke svært at orientere sig som man har lyst til, som dansker. Du bliver ikke sat i fængsel eller får bøder for at sige hvad du vil, i modsætning til Rusland. Osv osv osv. Så drop jeres totalt uproportionale fokus på dansk eller vestlig censur.

Fra DR-artiklen om cum-puterspilhelvedet:
“"Og det er sket, fordi kilden var det ukrainske forsvarsministerium, som lagde de her billeder op på deres twitterprofil. Det viser med al tydelighed, hvor vigtigt det er at være lige kritisk over for alle krigens parter - og alle parter i det hele taget - når det drejer sig om den her type materiale. Det er desværre glippet i det her tilfælde," siger Thomas Falbe.

Så det var fordi I stolede på det ukrainske forsvarsministerium?

"Det er begge faktorer. Vi har en praksis i hele DR Nyheder for, hvordan vi sikrer verificering, som desværre ikke er blevet taget i anvendelse i det her konkrete tilfælde. Og så fordi der er tale om en myndighed i Ukraine, altså forsvarsministeriet, som man - i hvert fald på papiret - kunne formode, man skulle have tillid til. Men det kan man ikke.”

Har I op til det her punkt forladt jer på informationer fra det ukrainske forsvarsministerium?

“Nej, overhovedet ikke. Deres informationer gennemgår også vores verificeringsprocesser, og det er en fejl, at det ikke er sket her.”

Er det ikke særligt problematisk, at det er DR, der begår den her fejl, da I når ud til så mange mennesker med jeres programmer?"

Bemærk at det delvist skyldtes at man ´stoler´ på de ukrainske myndigheder og så er det alligevel ikke derfor?!? Og bemærk at spørgeren derpå slipper temaet uden at bore i inkonsistensen.

Pinkfloyd: Du bør måske læse den tyske artikel jeg refererer til. Der står faktisk direkte at det kan få strafferetlige konsekvenser hvis man bryder forbuddet. Det er altså skræmmende.