Snak

@StramKurs-ovic

Ja, unge og friske mænd som ikke behøver at flygte fra sit land bør ikke drage hele vejen til Europa. Bliv og kæmp for ordentlige rammer i jeres land ligesom de ukrainske mænd.

1. Vi har set ukrainske mænd her i Europa, som er flygtet.

2. Dem som ikke nåede ud blev tvunget til at blive. Soldater står ved grænsen og nægter mænd over til Polen. Det er veldokumenteret. Alternativet skulle være, at de 20 millioner mænd i Ukraine er nu en del af hæren. Haha.

3. Medierne kan jo altid fremhæve hvem de vil. I Ukraine casen fremhæves konstant de ukrainske mænd, som bliver og kæmper. Men det er jo nogle tusinde. Ikke millioner.
I Syrien casen blev mange mænd, og kæmpede. Derfor så vi hundredvis af diverse brigader, som udgjorde og som ikke udgjorde den frie syriske hær. Alternativet var der alle de, som frivilligt og/eller som blev tvunget til at kæmpe for regeringen.

4. Selvfølgelig er det unge mænd, som tager den livsfarlige rejse til Europa - og derefter søger familiesammenføring. Alternativet ville være svanset.

5. Hvorfor er Ukrainere ikke blevet i Polen, Rumænien osv.? Det er jo nærområderne, som Libanon, Tyrkiet og Jordan er for Syrien.
Så kan Danmark og resten af EU sende penge til Ukraines nabolande, som de jo mener er bedst for flygtningene?
Giver det mening at de(ukrainerne) rejser 2000KM igennem flere lande for at komme til Danmark, Norge, Sverige osv? Burde de ikke bare blive i det første fredelige land de kom til?
Det er vel også billigere at pleje flygtningene i Polen end i Danmark?

@Wanks

Nu er ploblemet jo ikke en flok Ughur-fornægtere som agerer mundstykke for Rusland. Det er selvfølgelig komisk nok i sig selv, at bringe dem op i en diskussion om nuance og balance.

Problemet er i højere grad de blinde vinkler som følger af det tunnelsyn, som det tydeligvis kræver at gennemskue det hele.

Kemiske/biologiske våben har af og på været en del af nyhedsbilledet. Ikke fordi de er brugt, men fordi man ved at russerne har dem og ikke er så begejstret for at smide gammelt materiel ud når andre gør. Ud over det var der så lidt muggen over amerikansk forskning i Ukraine. Nogle spørgsmål bliver rejst og NATO og USA kører diplomati i medierne. Man har ikke lyst at deltage direkte i konflikten, men den slags våben i brug kan føre hånden. Rusland er på sin side ikke interesseret i indblanden heller, så man satser på de forstår bedskeden.

Du præsterer så dette hot take:

Aktuelt står de ekstremistiske Azov-folk (inkl. andre militser af højreradikal observans i Ukraine) med muligheden for at foretage et falsk flag i Mariupol (medmindre at byen i skrivende stund ER faldet helt) - og dermed kreere en eskalation som kan provokere international intervention. Deri består nok den største risiko for et kemisk angreb i Ukraine, omend det er en faktor, man ikke vil tale om i de vestlige medier.

Bare tanken om false flag og så er der en slap orgasme på vej. Så er det egentlig ligegyldig, at det er ren spekulation, om Azov faktisk har kemiske våben. De er jo højre radikale ekstremister, må man forstå. Man må vel også antage at de skal bruge disse våben mod egen civilbefolkning eller ukrainske styrker. False flag, og alt det jazz. Det skal så gøres så USA og andre ikke gennemskuer det, men flyver direkte i flæsket på russerne, og så får man Mariupol tilbage.
Videre undrer du dig så over at "vestlige" medier ikke kører den historie. Det er jo så åbenlys. Har du lyst at tænke lidt over det? Hvordan harmonerer det i øvrigt med din øvrige kritik af medierne, tænker du?

Bosse, jeg undrer mig ikke - jeg konstaterer det, og den ensidige fortælling i vore toneangivende medier kan forklares. Læs hvad jeg i øvrigt har skrevet herom - og læs hvad mit svar på din første reaktion på passagen var. Det er alt nok. Og husk at det i øvrigt blev skrevet i en kontekst, hvor omtalen af risikoen for et russisk, kemisk angreb i Ukraine var begyndt at blive kolporteret i de vestlige medier, foranlediget af politikere og presse i primært USA, hvor man nu også har introduceret at russerne kunne finde på at bruge ´mindre´ a-våben. Lots to be aware of.

Og husk yderligere at synke the greasy stuff fra Mariupol, hvor de russiske skuespillere har lært nogle laaaaaaange lektier, som de lirer af foran kameraet (blot for at du forstår min retorik). Der er mere her: https://www.youtube.com/watch?v=C3h9Paoy-UA

@Wanks

Men hvis det ikke undrer dig, at vestlige medier ikke kører en spekulativ konspirationsteori, hvorfor så nævne det?

Du skriver jo faktisk, at de har muligheden og det er det mest sandsynlige scenarie, som involverer kemiske våben. Det skal understreges at de er højreradikale ekstremister. Jeg giver dig muligheden til at elaborere, når det gælder udførelsen. Det virkede til at der manglede et par mellemregninger.

Bosse, lad mig give dig et eksempel til læring - nu du selv undrer dig:

Vejle Boldklub har igennem længere tid haft en rygende trænerbænk, et hav af skiftende spillere, et økonomisk pres på ledelsen - og utilfredshed blandt fans. Kan f.eks. ledelsens dispositioner kritiseres, selvom man ikke undrer sig over at det går ad helvede til, når man kigger på det samlede sæt af dispositioner og den åbenlyse struggle along? Mmmm, det kan man. Så håber jeg at du kan se ud af tågerne igen.

Kan man i øvrigt lave kemiske våben med simple midler - eller skabe kemiske spor som kan indikere at et kemisk angreb har fundet sted? Det mener bl.a. fagekspertisen i FN, våbenkontrollører m.m.. Yderligere elaborering er der vist ikke brug for.

@Vincent Gigante

At du på intet tidspunkt i dit skriv bruger begrebet reformjøde, fortæller mig, at det måske ikke er det emne, du ved allermest om...

Jeg er ret overbevist om, at Zelensky heller ikke er reformjøde da det jo indebærer at man bekender sig til jødedommen. Jeg er selv "etnisk jøde", men stadig ikke jøde da jeg er ateist - så jo... Jeg er også "etnisk kristen" ud fra mit modsatte ophav.

Jeg opponerer blot mod at Zelensky omtales som jøde, blot fordi har er etnisk jøde. Der er forskel - og begrebet "etnisk jøde" ikke er det samme som at være jøde, medmindre man betragter det at være jøde ud fra raceteorier, hvilket er forkert eftersom at jøder ikke er en race, ligesom kristne ikke er det.

Der er forskel - og begrebet "etnisk jøde" ikke er det samme som at være jøde

Det er faktuelt forkert - prøv at slå op i diverse leksika eller ordbøger, der har definitionen på en jøde. Eller klik på de links, jeg delte.

At være jødisk er også en etnicitet. At være kristen er ikke en etnicitet.

Det er en pænt sort sammenligning, Wanks. Den korrekte sammenligning er naturligvis, at kritisere ledelsen for ikke at have drøftet muligheden for at bruge doping. Det undrer dig ikke, du konstaterer bare man ikke har gjort det, i den ensidige dækning af holdets kvaler, og det i sig selv er kritikværdig.
Det er lidt trivielt med alle dine non-svar.

Igen, hvorfor skulle vestlige medier køre den teori du padler?
Og som det næste, hvordan tænker du denne false flag udføres af nazi-skidderikkerne?

Det er vel ikke for meget forlangt med lidt mere kød og kontekst, når nu medierne ignorerer det åbenlyse.

At være jødisk er også en etnicitet. At være kristen er ikke en etnicitet.

Ja, hvis man tror på raceteorier.

Bosse, med få kemikalier, et feltlaboratorium (ja, endda blot et køkken og bl.a. en palle klorinprodukter) og den rette diehard-indstilling kan du relativt let skabe scenarier med overfladiske indikatorer på et kemisk angreb. I visse tilfælde kan det måske endda være nok at smide nogle lig og himle op om kemiske angreb, men for at du kan se denne vej, bliver du nødt til at gå ombord i nogle fæle Wikileaks-publikatoner (du ved, forlaget som Putinelskeren Julian Assange var med til at grundlægge) af nogle smågrimme dokumenter fra OPCW o.a. Hér er en simpel vejvisning: https://wikileaks.org/opcw-douma/
Og hér er nogle flere såkaldt sølvpapirshatte med grå zoner i cortex:
https://www.youtube.com/watch?v=ZknLgDXuaBg&t=181s
https://couragefound.org/2021/03/statement-of-concern-the-opcw-investigation-of-alleged-chemical-weapons-use-in-douma-syria/


Min overordnede pointe med passagen var i øvrigt at påpege hvilke parter som evt. kunne have (flest) motiver for et kemisk angreb, givet at fortællingen om risikoen for et sådant fra Rusland var blevet bragt i omløb. Vestens medier kunne, om de ville og kunne se en politisk gevinst ved dette, sætte en bred og nuanceret diskurs om at kemiske angreb i Ukraine for det første er relativt usandsynlige - og dernæst redegøre for de motiver som måtte kunne være hos de respektive parter, når nu emnet var introduceret. Nu må vi da snart være færdige hér. Smiley