Snak

@pukledyret

Ikke for at provokere, men ren interesse.

Hvordan kan du (en bruger på bold.dk) lave de korrekte analyser, som ingen medier eller efterretningstjenester kan ?

Ikke bare på overordnet/strategisk niveau, men helt ned på det operationelle, med kendskab til antallet af våbentyper/brugen/tab af dem, antal sårede/døde i specifikke områder, troppebevægelser m.m.

Du refererer til, hvad amerikaerne/ukrainerne/russerne gør/tænker og har af materiel i detaljerne.

Bare en stille undren, men sikker på, at du har et godt svar ;-) (beklager smileyen)


P.S. du har aldrig svaret på mine spørgsmål, men måske fordi jeg er dum, sølvpapirshat, fattesvag eller måske blot "undrende".

Næ det tror jeg såmænd ikke. Hovedkravet har fra starten af været et neutralt Ukraine. Det med at afnazificere er retorik for at få russerne med ombord.

TUW

Snakken om demilitarisering var også bare spil for galleriet, belejligt at alle de krav russer opgiver efter at have fejlet i deres offensiv mod Kyiv bare er spil for galleriet.

Vil du også afvise at russerne har fejlet i offensiven mod Kyiv, og invasionen er gået dårligere end forventet?

@TUW

Lad nu være med at blamere dig selv yderligere. Hav dog lidt selvrespekt.

"Rusland har siden 2008 gjort opmærksom på at Ukraine og Georgien ikke kunne blive NATO-medlemmer."

Kan du selv se, hvor åndssvagt det er, eller skal du igen tages i hånden her?

Hint: Rusland bestemmer ikke, hvem der optages i NATO.

"Alternativ sandhed". Stop dig selv.

Jeg mener helt klart at hovedkravet fra Rusland var et militært neutralt Ukraine. Her er hvad de sagde i december:

https://www.reuters.com/world/europe/russia-demands-rescinding-nato-promise-ukraine-georgia-2021-12-10/

Jeg er sikker på at Rusland havde forventet at det ville blive lettere at indtage Kiev.

Pukledyret: Lur mig om ikke et militært neutralt Ukraine bliver en del af fredsaftalen.

@cs, mit gæt er at han er ekspert inden for den specifikke del af krig som han fortæller om og derfor ligger inde med en masse grundviden på det område. Mainstream medier har ikke samme behov for at gå ned i detaljer på de enkelte slag, men fortæller mere om de overordnede ting som hvem der kontrollerer de forskellige byer, men skal samtidigt også fortælle om det humanitære hjælpearbejde og hvordan de forskellige politikere arbejder og vinkler fortællingen, samt indblik i økonomi - de skal dog kun give et overfladisk indblik i det hele.
Han må også nogengange tage sig til hovedet når der kommer en der intet indblik har, som kommer med nogle vilde postulater og "gode fif" til hvordan man lige håndterer sådan en krig

@cs, apropos "gode fif", så har TUW igen fundet på noget, der tilsvarende hans idé om bare at lade være med at sende våben til Ukraine ville hjælpe dem en hel del

@Biomand

@cs, mit gæt er at han er ekspert inden for den specifikke del af krig som han fortæller om og derfor ligger inde med en masse grundviden på det område.

Fair nok, hvis man er ekspert på det detaljeringsniveau omkring flere landes strategier/våbenarsenaler/militære strukturer/kulturer.

Han må også nogengange tage sig til hovedet når der kommer en der intet indblik har, som kommer med nogle vilde postulater og "gode fif" til hvordan man lige håndterer sådan en krig

Her har du allerede ophøjet personen til en "ekspert" uden at vide det... og der bliver talt om kildekritik ;-) (beklager, jeg må jo ikke bruge emojies)

Problemet er, at vi der stiller spørgsmål som "udfordrer" en smule, så bliver vi alle kaldt ukvemsord og skal slettes fra forummet ! Det er det, der gør mig nysgerrig, at en "rationel/oplyst" person har behov for det og ikke bare skriver et par linier tilbage, hvorfor vi alle (igen) tager fejl.

Det har jo hele tiden været Ruslands plan at få ryddet op i dårligt materiel og ditto mandskab. Det er jo lige præcis i dét lys, at den militære aktivitet omkring Kyiv skal ses. Det har aldrig været planen at indtage byen. Det hele går efter planen.