Snak

Det var statskundskabsstuderende TUW, der skrev at NATO skulle angribe og eskalere krigen.

TUW er ikke soldat og derfor mener han implicit, at det er andre unge mænd end ham selv, der skal ind og slås, og at det er andre mennesker end hans familie som skal opleve krigens rædsler.

Vedkommende besidder derudover den klassiske skrivebordsarrogance ved at skrive noget i stil med; kan vi ikke lade være med at se så skrappe billeder

Det jeg skrev omkring NATO´s militære indblanding var min knee-jerk reaktion, fra før jeg havde et billede af de dybereliggende årsager til krigen. Jeg har ikke siden advokeret at NATO bliver involveret, udover ved at trække sin udtalelse om Ukraine og Georgien som NATO-medlemmer tilbage.
Det er dog blevet mere og mere klart for mig at USA, og især den nuværende præsident Biden vil være ude af stand til at korrigere en så åbenlys fejl. Hans retorik omkring Putin og regimeskifte, bekræfter den værste side af amerikansk "lederskab".

Ja, det er tragisk at Rusland ville lege at de kunne bestemme hvad Ukraine måtte og ikke måtte. Hvis de bare havde holdt snuden for dem selv, så havde vi ikke haft krig.

Kalder du en krig for leg?

Tuw: Det ville være endnu bedre, hvis Putin faktisk prøvede at forstå at Ukraine i NATO ikke er en eksistentiel trussel mod Rusland. Hvorfor skulle det dog være det?

Det er sgu alligevel imponerende hvor mange indlæg TUW har bidraget med i denne tråd.
Her har vi en gut der først ønskede at NATO skulle gå i krig med Rusland for to måneder siden til at bidrage ca. 2-3 indlæg per side hvor han forsvarer Putin, Rusland og landets invasion af Ukraine med næb og klør.

Selve udviklingen er interessant, men endnu mere interessant er sgu hvor meget lort vedkommende bliver ved med at sprede i tråden.

Af samme grund som da Sovjetunionen i 1962 ville stille missilsystemer på Cuba blev opfattet fjendtligt af USA. En regional stormagt ønsker ikke fremmede stormagter i deres interessesfære. Det vil heller aldrig blive accepteret at Mexico indgår en militær alliance med enten Rusland eller Kina.

Lige nu tegner der sig et billede af en mulig fredsaftale, som indebærer:

- Krim er fortsat reelt en del af Rusland
- Donbas er fremadrettet reelt en del af Rusland
- Ukraine kommer aldrig formelt med i Nato men får en slags "sikkerhedsgaranti"
- Azov bataljonen er udslettet til (næsten) sidste mand i Mariupol, hvilket Putin kan bruge som afnazificerings-figenblad
- Jeg antager at Rusland trækker sig fra området Vest for Kiev (de er vel allerede så småt i gang?) og vest for Dnepr i Kherson regionen.
- Status af øvrige besatte områder øst for Dnepr er der vel intet konkret sluppet ud om?

Jeg kan i mit rolige nordjyske sind undre mig over at dette i danske medier præsenteres som en god aftale for Ukraine, som russerne kun går med til, fordi de er presset på slagmarken....... Måske forstår jeg bare ikke propaganda.

Det kan imidlertid godt være en god løsning, som kan give en stabil fred i nogle år, og det er jo en sejr for alle.

Gaius: Jeg tror at du gør klogt i at skelne mellem forklare og forsvare. Jeg kommer aldrig til at forsvare en ulovlig krig, men jeg kan godt forholde mig til realiteterne; At det er den verden vi lever i, og der er ikke noget alternativ til nationalstaten som primær aktør i det internationale system.

Søren S. Espersen: Nej det er svært at forstå. Værst er det dog at tænke på at krigen som sådan kunne være undgået, men det bliver man bare trist af at tænke på.

Det vil heller aldrig blive accepteret at Mexico indgår en militær alliance med enten Rusland eller Kina.

Forskellen er jo at USA gør deres diplomatiske arbejde godt nok til, at det aldrig bliver aktuelt. Når Rusland ikke kan finde ud af det samme må de jo uundgåeligt ende som pariah.