Snak

Russerne var da på Cuba både før og efter 1962, så det er jo ikke helt korrekt. Russerne fik så ikke lov at sætte a-våben op der kunne true amerikansk 2. Slags evne, men det er ikke det samme som der foregår i Ukraine.

Jeg tror faktisk amerikanerne ville acceptere Mexico lavede en forsvarsalliance med andre nationer, så længe det var tydeligt at det har med defensive formål.

Kalder du en krig for leg?

Nu er det jo ikke mig, der har startet en krig for at bestemme over andre. At Putin kaster 1000vis af folk i døden og milioner på flugt med åbne øjne er helt sort. Så vi må vej gå ud fra at han tror, det er en leg.

Jeg er imod alle krige. Det er dig, der forsvarer den krigsførende nation (og tidligere ønskede en krig mellem NATO og Rusland)

Det eneste jeg kan læse ud af Pukledyrets analyser er at han er farvet til fordel for Ukraine.

Så tror jeg ikke du læser særlig godt.

Det ville være bedre hvis han holdte sig til hvad der rent faktisk sker, tab på begge sider (ikke kun Ruslands), og så lader det være op til den enkelte at vurdere om erobringen at et område er af vigtig betydning.

Er det på statskundskab man lærer at der findes objektive analyser, som ikke er farvet af ophavsmandens verdenssyn? For så forklarer det altså en del om vores professionelle politikere.

"- Krim er fortsat reelt en del af Rusland
- Donbas er fremadrettet reelt en del af Rusland
- Ukraine kommer aldrig formelt med i Nato men får en slags "sikkerhedsgaranti"
- Azov bataljonen er udslettet til (næsten) sidste mand i Mariupol, hvilket Putin kan bruge som afnazificerings-figenblad
- Jeg antager at Rusland trækker sig fra området Vest for Kiev (de er vel allerede så småt i gang?) og vest for Dnepr i Kherson regionen.
- Status af øvrige besatte områder øst for Dnepr er der vel intet konkret sluppet ud om?

Jeg kan i mit rolige nordjyske sind undre mig over at dette i danske medier præsenteres som en god aftale for Ukraine, som russerne kun går med til, fordi de er presset på slagmarken....... Måske forstår jeg bare ikke propaganda."

Følgende ting er vel relevante at have med:
- Zelensky bliver ved magten i modsætning til hvad Rusland ønskede
- Ukraine kan bevæge sig mod EU.
- Hvis Rusland ikke får en langtang mod Krim, har Ukraine stadigvæk det pressionsmiddel.

Det er vel en succes at have mødt verdens næste stærkeste militær og have forhindret dem i at overtage ens land?
Derudover så opgiver Ukraine formentlig formelt ikke hverken Donbass eller Krim, så i alt vil det være en smule territorium i Donbass tabt, hvilket vel er meget godt for en krig mod Rusland, du må ihvertfald gerne vise andre lande der var så militær underlegne få bedre resultater.

Værst er det dog at tænke på at krigen som sådan kunne være undgået, men det bliver man bare trist af at tænke på.

Er det ikke sådan med de fleste krige?

Rusland kan vist ikke længere kaldes verdens næststærkeste militær.

Følgende ting er vel relevante at have med:
- Zelensky bliver ved magten i modsætning til hvad Rusland ønskede
- Ukraine kan bevæge sig mod EU.
- Hvis Rusland ikke får en langtang mod Krim, har Ukraine stadigvæk det pressionsmiddel.

Plus at det resterende Ukraine fremadrettet står stærkt i deres holdning om at flytte sig væk fra Rusland og henimod EU. Dem i Ukraine som tvivlede på om de skulle kigge henimod EU eller Rusland, de er da i hvert fald nu sikre.

@ Søren S. Espersen

Ah, i betragtning af at et - på papiret - voldsomt overlegent land lagde ud med grandiose planer om et nyt Sovjetunionen, hvor Ukraine blot var en sten på vejen, må man da godt sige - nogle titusinder soldater og materiel færre senere godt en måned efter - at ambitionsniveauet er droslet ganske gevaldigt ned!

Der er jo tale om et gigantisk nederlag for Rusland på alle fronter og en fejlkalkule fra Putins side, der næppe er set magen til i verdenshistorien for en diktator med imperialistiske aspirationer.

Ukraine har selvfølgelig ikke styrken til helt af skubbe russerne ud af Ukraine.

Der er jo tale om et gigantisk nederlag for Rusland på alle fronter og en fejlkalkule fra Putins side, der næppe er set magen til i verdenshistorien for en diktator med imperialistiske aspirationer.

Der var den med Mussolinis nye Romerrige.

Jeg bliver til gengæld altid så trist, når nogle, det kunne være statsministeren eller andre "gode mennesker", udtaler, at krig er skidt - det er så generelt, bredt og ukonkret et udsagn at det til sidst bliver meningsløst.

Hvis krig var "skidt", så var der ikke nogen, der havde gidet at gå i krig de mange sidste tusinder år...


Men, nej, "krig er skidt", sådan er det i den sort-hvide, banale, mest snæversynet optik...

"Krig er skidt", men vi vælger alligevel at gå i krig.

Og én dag er krig sikkert afskaffet. Og hvad fanden skal vi så finde på...

Det er ikke rettet mod nogen her. Bare det urkomiske i, hvordan statsledere og andre "gode (... og kloge)" mennesker udtaler sig. Krig er skidt, men vi dyrker det alligevel. Fordi det er jo måske ikke så skidt i sidste ende.


Og der er åbenbart heller ikke nogen mennesker, der må dø. Jamen, naturen kan kun skabe liv ud fra død.

(Jeg skal nok selv finde ud.)