Snak

"Den faste tro på, at Rusland ønskede at indtage hele Ukraine kan jeg ikke generelt genfinde hos internationale medier. Det er kun i dansk presse dette opfattes som et "faktum". Jeg er ret sikker på at Rusland dag 1 ville have bombet veje og jernbaneforbindelser mod vesten nær grænserne til Moldova, Slovakiet, Ungarn, Rumænien og Polen, hvis erobring af hele Ukraine var målet.

Jeg kan hverken afvise eller påvise om Rusland reelt var ude efter Zelinskij, men en enkelt salve med termobare våben mod præsidentpaladset i Kiev kunne måske have klaret det, hvis det var Ruslands ønske, og det blev jo end ikke forsøgt. Jeg skal dog ikke konkludere alene ud fra det.

Jeg vil ikke indgå i spekulationer om landtanger, Kherson mv. Jeg kan godt vente på faktuelle oplysninger. Jeg undrer mig stille og roligt over de danske mediers hurtige konklusioner. Uanset indholdet af en fredsaftale, så er jeg sikker på at danske medier vil udråbe det som en sejr for Ukraine - og fred være med det! Bare der bliver fred.

De bedste ønsker til alle krigens ofre!"

Det kan godt være at de danske medier måske er for fokuseret på at Rusland ville overtage hele Ukraine.

Jeg tænkte på regimeskifte grundet Putins udtalelser som afnazificering og at ledelsen var narkomaner og nazister. (En god del af det er nok propaganda)

Jeg ved ikke om jeg som sådan vil mene at at fredsaftalen er en stor sejr for Ukraine, nok nærmere at krigen er et nederlag for Rusland, synes det er rimelig tydeligt de ikke har satset på så lang krig med så store tab, eksempelvis Kyiv fronten har været en fiasko.

Omkring landtanger og Kherson er jeg enig i det er lidt tidligt at spekulerer i.

og selvfølgelig enig i at der gerne måtte komme fred så hurtigt som muligt. Det er generelt noget jeg i starten havde det svært ved, der ligesåvel som nu ønskede jeg ikke Ukraine tabte men da det virkede undgåeligt Kyiv ville falde kunne man overveje om det var bedre det skete hurtigt så færre døde. Det er rarere bare at håbe på de bliver enige om fred i forhandlingerne nu.

Espersen: hvor i de danske medier ser du det som et faktum at Rusland helt sikkert ville invadere hele Ukraine? Jeg har kun læst folk der skriver at det vil være stort set umuligt, over længere tid.

@biomand

Russerne antyder selv, at Kiev var en afledningsmanøvre, men de er næppe helt uvildige. I følge TV2NEWS (især militæreksperten Rasmus Håndholdt) var de russiske styrker, som angreb i retning Kiev, dårligt udrustede, havde ingen benzin, ingen proviant, ingen reservehjul, ingen ammunition, var dårligt ledede osv osv. Jeg synes ikke at dette taler imod, at russernes egentlige militære mål var i Østukraine.... Men igen vi gætter bare. Derfor venter jeg med at konkludere....

Jeg faldt selv i, og troede på det, dengang vi alle blev forsikret om at Saddam Hussain havde masseødelæggelsesvåben. Det var ikke noget vi troede. Det var noget vi vidste!
Siden dette har jeg aldrig stolet på den danske presse, når medierne så hårdnakket står sammen om et narrativ.

God aften alle......

Rasmus Tantholdt er en glimrende korrespondent, der ikke bliver dårligere af at du kalder ham øgenavne. Han er sandsynligvis også bedre oplyst end dig, både fordi han er nærmere på begivenhederne og fordi han har bedre adgang til information osv.

@Pinkfloyd

Også god aften til dig.

@espersen, det er da det dummeste jeg har hørt nogensinde. Fordi nogen har taget fejl en gang, hvor de har videregivet information fra nogen der meget ofte er pålidelige kilder, så vælger du at lade være med at stole på dem nogensinde igen. Til gengæld vælger du blindt at stole på russerne, der med fuldt overlæg lyver, lukker for kritiske kilder og får journalister til at forsvinde når de melder ud at de aldrig har været interesseret i Kyiv - er scenarie der er lige så sandsynligt som at FCM ikke gik efter mesterskabet i 2021, da det bare var en afledningsmanøvre og målet hele tiden var conference league

@pinkfloyd, jeg er meget enig i dit skriv

@espersen, det er da det dummeste jeg har hørt nogensinde. Fordi nogen har taget fejl en gang, hvor de har videregivet information fra nogen der meget ofte er pålidelige kilder, så vælger du at lade være med at stole på dem nogensinde igen

Men der bliver jo løjet, stort set hver gang? Hvad med Libyen? Kosovo, hvor man bombede Serbien pga. en påstået folkemord i Kosovo, som man så siden konkluderede ikke var der.
Listen er meget længere. Folk i andre lande bliver udsat for "propaganda", men det gør vi så sandelig også herhjemme. Vinderen skriver historien, og alt det der.

@biomand

Jeg var egentlig stoppet for i dag, men det kan blive for groft!

Din påstand om at jeg stoler blindt på russerne står helt for din egen regning. Det kunne ikke være mere usandt!

INTET jeg har skrevet i denne tråd, så meget som antyder, at jeg på nogen vis stoler på russerne. Begge parter er dybt utroværdige. Sådan er krig. Sandheden er det første offer. Det er ikke bare en talemåde.

Pinkfloyd: Jeg har på intet tidspunkt sagt at alt kører på skinder for Rusland. Jeg har tværtimod sagt gentagne gange at Rusland helt sikkert har gået efter et hurtigt regimeskifte, fremfor en langstrakt krig. De har selvfølgelig håbet på at de kunne komme hurtigt ind i Kiev, men det skulle så vise sig mere besværligt blandt andet pga. Vestlig støtte med våben og ammunition. Det anfægter jeg ikke, men konsekvenserne af en lang krig er så til gengæld mange tusinder døde ukrainere, og millioner af flygtninge samt et sønderbombet land. Det mener jeg ikke at man kan eller bør lukke øjnene for. Og hvis enden bliver et militært neutralt Ukraine som var det Rusland krævede før krigen, så mener jeg retteligt man kan stille spørgsmålet hvad ukrainerne så reelt har fået ud af krigen.