Snak

Jeg vil så sige at links til videoer med død og lemlæstelse er dårlig stil på et forum hvor der potentielt kan være børn på 13-14 år som frekventerer. De kan meget let blive nysgerrige, og komme til at se nogle ting som de bagefter fortryder. Det er derfor at jeg synes man bør undlade den slags, advarsler eller ej.

Nu skimmede jeg lige de sidste par dages analyser fra ISW. De ligger da fint i tråd med Pukles.

Hovedpointen er at den russiske hær er på hælene omkring Kiev, vinder i Mariupol og der er mange uafklarede spørgsmål på de øvrige fronter.

ISW har mere helikopterblik på konflikter, hvor Pukles bidrager med mange militærtekniske, taktiske og logistiske indsigter på et detaljeret niveau. Mest fra et perspektiv, men hvad så?

Jeg synes sku det er en spændende indføring i et univers jeg ikke kender så meget til, og vigtigst, så stemmer nogle af Pukles forklaringer af årsagssammenhænge lokalt super godt sammen med den overordnede udvikling.

Kom dog med velargumenterede modindlæg hvis det er muligt. Ellers virker kritikken sku noget bovlam.

@Søren

Det var sgu et sløjt svar. Hvor blev dokumentationen af hvilke billige russiske enheder med gamle våben og uden reservedæk(!) som blev indsat i Kampen om Kyiv?

Jeg er selvfølgelig bekendt med ISW.

Fra overskriften i deres seneste vurdering af Kyiv:

"The Russian high command has likely concluded that it cannot seize Kyiv and may not be able to move artillery closer to the center of the city. It may have decided to stop its previous practices of forcing units that have already taken devastating losses to continue hopeless offensive operations"

Hvad er det, du ikke forstår?

Ikke nok med at du på elendig vis forsøger at miskreditere mine vurderinger, du bringer tilmed en kilde på banen som understøtter dem.

Vi er på et fodboldforum, og det der Søren, det er et selvmål.

@pukle, tak for endnu en gennemgang af krigens gang. Jeg har som Snefnug ikke selv mod på at gennemtrawle diverse obskure sider med død og lemlæstelse for at se hvordan krigen forløber - jeg er glad for du har mod på det. Her er jeg også (den eneste gang det kommer til at ske i tråden) enig med TUW om links til dette.

Jeg forstår ikke den modstand der er imod dine analyser - de ser jo klart ud til at holde vand. Det er vildt at russerne er så meget på hælene, det havde jeg ikke forestillet mig ville ske. Jeg er trist over at høre du ikke regner med undsætning af Mariupol, men jeg kan godt se at man skal igennem meget fjendeland for at lykkedes med det.

Der var på et tidspunkt nogle der overvejede muligheden for at Hviderusland ville deltage i krigen - skete det? er det stadig på tale? Risikerer man at de kommer fra Hviderusland mod Kyiv når de Ukrainske tropper jagter Russerne mod øst? Jeg har i øvrigt stadig svært ved at regne logistikken på krigsfanger ud - det virker som en meget omfangsrig opgave når det går så dårligt for russerne pt - er der nogen der ved noget?

@Biomand

Lad mig lige præcisere min snefnugskommentar. Man er ikke et snefnug fordi man ikke vil se på død og ødelæggelse. Man er et snefnug hvis man argumenterer for at andre skal deltage i død og ødelæggelse, men samtidigt ikke selv magter at se billeder af det.

Måden ukrainerne håndterer større mængder af russiske krigsfanger er egentlig ret enkel:

Hvis der er aktive kampe har man rigtig travlt. I disse situationer vil de fleste af dem blive strippet ned til underbukserne, og få gaffertape om øjnene, ben og hænder. De bliver enten lagt ned på jorden og får lov til at ligge der, eller bliver smidt i en aflåst kælder, rum eller hal. Der er ikke tid til at friske folk, eller forbinde folk der bløder.

Når kampene er overstået bliver de fragtet i bagagerum på civile biler eller i store bunker på ladet af lastvogne til positioner længere bag fronten, hvor de placeres i store haller, gamle skolelokaler og den slags større rum. Herefter ved jeg ikke, hvad der sker.

Russiske enheder som nedlægger deres våben og forlader deres positioner uden kamp får lov at beholde deres tøj på. En ikke uvæsentlig detalje når det er frostgrader.

@PST

KGB blev opløst i 1991.

Derefter dannede man de to nye FSB og SVR, som dog tilsammen måtte nøjes med det halve antal medarbejdere (så deres nye efterretningstjenester kom svækkede ud)..

Putin var i en kort periode chef for førstnævnte.

@pukle, jeg har på intet tidspunkt følt mig ramt af Snefnug kommentarer - det er hvad jeg er og jeg har ikke noget imod at indrømme det.

Tak for info om krigsfanger - jeg kan også se at der måske kan være problemer med at skaffe gode nok haller, når man sikkert også bruger de gode haller, samt mad til evakuering af civile, der uforvarende er blevet ramt af krigens omstændigheder

@pukle

OK, det var et gammelt indlæg du nu henviser til. Det havde jeg ikke lige fattet. Jeg troede kun det var min upassende sarkasme, jeg skulle svare på. Det prøver jeg så at råde bod på.

Jeg skrev i går:

Russerne antyder selv, at Kiev var en afledningsmanøvre, men de er næppe helt uvildige. I følge TV2NEWS (især militæreksperten Rasmus Håndholdt) var de russiske styrker, som angreb i retning Kiev, dårligt udrustede, havde ingen benzin, ingen proviant, ingen reservehjul, ingen ammunition, var dårligt ledede osv osv. Jeg synes ikke at dette taler imod, at russernes egentlige militære mål var i Østukraine.... Men igen vi gætter bare. Derfor venter jeg med at konkludere....

TV2NEWS (Især Håndholdt) har 100% ukritisk viderebragt alle de nævnte teorier om baggrunden for russernes manglende succes vest for Kiev - især i omtalen af den lange konvoj (herunder at russerne var punkterede og kun havde brændstof til at køre få km ind i Ukraine, havde udeladt at etablere forsyningslinjer osv). Det er altså ikke mine påstande. Det er TV2News´påstande. Det synes jeg også fremgik af mit oprindelige indlæg. Der er ganske rigtigt ingen dokumentation what so ever. Den må du tage med TV2NEWS. Hvis du vil have dokumentation for at TV2 har viderebragt disse påstande, så må du jo gennemse Rasmus Hårholdts reportager fra den sidste måneds tid. God arbejdslyst.

Min pointe var imidlertid, at hvis de oplysninger, som især TV2NEWS havde viderebragt om tilstanden af de russiske tropper i det vestlige fremstød var sande, så talte det ikke imod russernes nye påstand om at Kiev var en skinmanøvre. Men jeg synes stadig ikke, at der er nok til at konkludere på, om russerne reelt ønskede at indtage Kiev.

Jeg fastholder at der er astronomiske forskelle på ISWs professionelle analyser og dine meget farvede analyser. Det lykkedes dig så at finde en lighed :-) Du kan sikkert finde flere. Mon ikke du bruger tid på det nu.... Igen ønsker jeg god arbejdslyst.

Jeg skal opfordre alle, som ønsker troværdig info, til at gå med de professionelle kilder, herunder ISW. Der er ingen grund til at oplysningerne skal "filtreres" af Pukle eller TV2NEWS

@espersen, de medier jeg har hørt nævner at det var en blanding af alt muligt materiel - både nyt og gammelt, men at de havde problemer med noget af deres udstyr der havde tendens til at trække det andet med ned. Når Pukle siger at der er noget godt udstyr imellem, da han har set billederne af det, giver det da meget god mening. Hvis det var de ville holde Ukrainske tropper hen kunne de vel bare have parkeret hele lortet synligt ved grænsen og så brugt det som en trussel istedet for at miste det hele plus uskyldige mænd i en skin- manøvre - det virker helt i hegnet at tro på hvad russerne melder ud i dette tilfælde

Om ukrainske tab

Jeg har personligt ikke særlig interesse i at beskrive ukrainske tab på frontafsnit der ikke vedrører mig. Jeg har i øvrigt heller ikke tid til det, eller behov for det. Det står Søren Esperen, Milanista, TUW og Steve (sikke et stærkt firkløver, i øvrigt) frit for at dokumentere og beskrive de ukrainske tab.

Jeg bliver skudt i skoene, at jeg lyver. Det er grove beskyldninger, som de ikke kan underbygge. Når man beskylder folk for noget, man ikke kan underbygge, så er man en kujon og/eller vatpik. Jeg ser frem til at de underbygger deres påstande.

Derudover er der nok mange, især den russiske officerstand, som vil se frem til at læse Firkløverets opdateringer om de russiske militære succeser vi ser udfolde sig i så rigt mål over alle linjerne.

Ganske kort, de ukrainske tab er også dokumenterede, men langt sværere at præcisere. Det er blandt andet fordi, at ukrainerne ikke længere filmer og viser baser der er blevet angrebet med for eksempel missiler. De er jo ikke komplette idioter, vel?

Det er også fordi at russiske soldater slet ikke i samme omfang er i stand til at dokumentere deres aktioner. Hint: det handler om have en smartphone, internetforbindelse i en krigszone og om nødvendigheden af at være i live for at kunne opdatere sine sociale medier. Det handler også om, at russerne slås klods op og ned af civile og om at TikTok leverer omfattende metadata.

Der er andre der arbejder overordnet med ukrainske tab. De anslår at Ukraine på nuværende tidspunkt at de ukrainske har mistet 10-12.000 mand i kampene, hvilket skal holdes op imod et konservativt estimat på mindst 60.000 russiske tab.

Denne her liste er opdateret med dokumenterede, ukrainske og russiske tab. Listen indeholder ikke de køretøjer som er sprængt til komplet ukendelighed og hvor tabet ikke kan dokumenteres. Listen indeholder heller ikke alle de enheder, som der pt ikke er materiale tilgængeligt omkring: Ukrainsk back-log er på 8-10 køretøjer. Russisk back-log er knap 200:

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

Jeg forventer dog ikke at Firkløveret gider bruge tid på rent faktisk at søge information. Deres interesse ligger i at miskreditere andre, som viderebringer korrekt information.

Om russiske tab

Ved den såkaldte Vinterkrig, hvor russiske styrker angreb en materielt og mandskabsmæssigt totalt underlegen finsk hær, havde russerne over 150.000 døde mod finnernes 26.000 døde. Altså en KDR på omkring 1:5 i finnernes favør.

Følgende centrale detaljer kendetegnede den russiske offensiv:

- De havde dårlige efterretninger
- De undervurderede deres fjendes evner
- De strakte deres linjer ud i fjendeland
- Enhederne var dårligt forberedt rent logistisk (det var -25 grader)
- Man angreb med udstyr der kræver et godt vejnet

Følgende kendetegnede det finske forsvar:

- Konstante, målrettede angreb på russiske forsyninger, herunder særligt deres feltkøkkener. En yderst demoraliserende taktik.
- Partisantaktik, hvor for- og bagenden af kolonner først stoppes, herefter opdeles de via beskydning og derefter nedkæmpes de totalt
- Finnerne forsvarede positioner de havde en chance for at forsvare, og forlod håbløse situationer efter et par nytteløse, indledende nederlag
- Mobile enheder på ski og heste skabte krydsildssituationer, og slog til mod forsyningslinjer
- Finnerne udnyttede geografien til deres fordel

Resultatet blev at russerne vandt mindre landområder, trak sig ud af Finland og blev til grin i militære kredse over hele verden.

Lyder det bekendt?