Snak

Flot skriv. Altid gennemgående og informativ.
Vinterkrigen er en sammenligning jeg drog efter den første uge af krigen: der er så fandens mange lighedstegn de to krige i mellem. Det er sjovt hvor objektivt uduelige Russerne var/ er til at føre krig.

Det går altid galt med strategier og analyser, når det primære formål er at holde humøret oppe hos sig selv.

Mon ikke også den her lidt bizarre idé om russernes snedige afledningsmanøvre ved Kiev, primært tjener et terapeutisk formål hos nogle personer som har det lidt hårdt i øjeblikket.

Mon ikke også den her lidt bizarre idé om russernes snedige afledningsmanøvre ved Kiev, primært tjener et terapeutisk formål hos nogle personer som har det lidt hårdt i øjeblikket.

Hvis man ikke har en hund i den kamp, virker det ret bizart at blive skinger og fornærmet over at pukle skriver om krigen, primært fra det forsvarende standpunkt.
TUW som ellers er så nervøs for censur, vil sågar helst have at pukles links fjernes. Samtidig høvles den ene stråmand efter den anden af fra bøhtosser og bøverter. Når man roser Ukraines evner til at bide fra sig og stiller spørgsmål ved Ruslands indledende tilgang, er det tydeligvis ensbetydende med at Zelensky snart kan lade sig fotografere midt på den Røde Plads, med en støvle på ryggen af Putin og et ukrainsk flag hævet over hovedet. Nuancer, forstås.

Ja, sanktioner virker ofte, men gør kun ondt på befolkningenerne, sjældent magthaverne.

https://www.berlingske.dk/oekonomi/panama-papers-journalister-i-opraab-finansielle-hemmeligheder-hjaelper

Tråden her har haft godt af at få nogle underbyggede, dokumenterede facts frem i lyset - og jeg ser frem til flere indlæg - også incl videoer - fra ham (og evt andre).

I så fald kan RF200 inde på Telegram anbefales. Advarsel, der forekommer også voldsomme billeder og video fra krigen der.

Selvom det ikke går så godt, som russerne havde ønsket, og ukrainerne i de seneste dage har genvundet områder i nord, syd og øst, mener Jørgen Meedom Staun (lektor i international politik i Forsvarsakademiet) dog ikke, at man skal lægge for meget i de ukrainske generobringer.

»Vi skal huske på, at ukrainerne er rigtig dygtige til at styre informationsstrømmene. Vi hører kun om de udfald fra ukrainsk side, som er gået godt.«

https://www.bt.dk/udland/krigsekspert-russisk-udmelding-er-politisk-spin

@Bosse

Nej Bosse. Det var fra min side ikke en stråmand. Det var tydelig sarkasme. Hvis det havde været en stråmand, så havde jeg skrevet noget i retning af: "Pukle tror jo i ramme alvor at Úkraine indtager Moskva om lidt".

Jeg bemærker på din formulering at du selv behersker sarkasme og overdrivelsens kunst, så jeg er ikke et sekund i tvivl om at du faktisk forstod min sarkasme og der er jeg sikker på at Pukle også gjorde. Jeg har efterfølgende beklaget brugen af sarkasme over for Pukle, da det ikke hører hjemme i en seriøs diskussion. Hermed gentaget.

DR med en analytisk artikel om russisk krigspropaganda. Der inddrages bl.a. erfaringer fra Syrien hvor mange af nøjagtigt samme tilgange og historier har været brugt. Bl.a. en syrisk fotograf hvis billeder russerne påstod var falske og med sminkede deltagere: https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-skuespillere-og-falske-flag-den-russiske-propaganda-er-syrien-om-igen

@Danishboy, jeg synes mere han kommer med en lang forklaring om at russernes tilbagetrækning er spin på at det går dårligt (ca 9/10 af artiklen) - så kommer det uddrag du har skrevet, hvilket virker mere som at Ukrainerne holder sig til at fortælle deres gode historier

Jeg kan kun bakke Pukkel op i at han (generelt) ikke lyver; jeg har personligt krydstjekket en del af hans info - og konstateret fejl, men han tager typisk forbehold. Har Pukkel taget fejl, eller misrepræsenteret forlydender? Ja. Har han ryddet op efter sig? Så vidt jeg har kunnet se; ja. Har Pukkel vedgået sin bias? Ja. Har han jævnligt afvejet og beskrevet styrkeforhold som han ærgrer sig over? Ja. Så vidt jeg har set. Men naturligvis er det fint og væsentligt at hans info mødes af andre kilder, så tak for dette til bl.a. Espersen (som jeg ikke kan lade være med at se lidt som Ole - men dét er en reminiscens).

"Jeg er helt enig. DRs dækning er mere saglig end TV2 også angående Ukraine krigen, men DR er altså også faldet i denne gang. De glemmer som resten af den danske presse at behandle stoffet kritisk. Det hele er BREAKING NEWS og viderebringes lynhurtigt uden at stille de relevante spørgsmål. Der kommer helt sikkert en tid for selvransagelse efter denne krig - også i den danske presse."

Kommer denne selvransagelsesproces - eller vil nye akutte begivenheder (af politiske årsager) tage udsynet? Risikoen er høj; kendetegnende for de seneste årtier er en tilstand af nødvendighed, af akutberedskab og nødhandlinger - som danner klangbund for politisk magtfuldkommenhed, mere eller mindre formelle undtagelsestilstande, tilbagerulning af borgerrettigheder og informations- og pressefriheder. Tæl selv efter; før denne krig havde vi Corona. Før da havde vi Trumpismen, og begge disse fænomener medførte bl.a. deplatformingbølger og voldsomt skingre medier. Og før da flygtningekriser og finanskrise med flere kritiske konsekvenser. Og før da terrorkrigen, med udrulning af et overvågningsapparat som på mange leder og kanter er stærkt problematisk for demokratiet og den personlige frihed etc. OG, jeg skriver ikke at disse kriser var konstruerede konspirationsprodukter, men hæfter mig ved at den politiske håndtering af dem over en bred kam har kaldt på centralisering af beslutningskompetencer, etablering af overproportionerede fjendebilleder/trusler og konflikter i civilsamfundet/de offentlige samtaler ... hvor vi reelt har haft brug for det modsatte, hvis vi skal kvalificere en udvikling mod demokratiudvikling, global stabilitet, omstilling fra fossil energiforbrug (samt en kraftig reduktion i vort generelle/det globale energi- og ressourceforbrug m.m.).

Af bl.a. ovenstående årsager er det vigtigt også at diskutere de realpolitiske udviklinger som sker i konsekvens af den igangværende krig. Hvem vil hvad, og hvem opnår hvad? Hensigt og konsekvens. Og imens vi i de danske medier har en stærkt kritisk, og lidt for ofte temmeligt selektiv/fordrejende, belysning af den russiske dagsorden og politisk/økonomiske/militære tilstand, så får vi meget lidt at vide om tilstandene i/hos den anden part i konflikten, USA. Og uden at gå nærmere ind i dette for nuværende (selvom det er oplagt at pege på bl.a. det vundne slag i energikrigen, den vestlige oprustningsfeber, ikoniseringen af det russiske fjendebillede og ´nødvendige´ transformationer af internationale relationer m.m.), så er det altså værd at notere sig at den fungerende amerikanske præsident nu flere gange er blevet undsagt af egen administration iht. intentionerne overfor Rusland. Efter mine begreber er det blevet en trussel i sig selv at man i USA har en præsident, som formentligt har kognitive udfordringer qua alderdom - og gribes af emotionelle tilstande som farer ud af hans mund. Sidstnævnte har han tilmed vedgået offentligt.