Snak

Mit argument er primært, at det er helt ude af proportioner, at bruge det som retfærdiggørelse for en krig - og måske endnu værre - at bruge det i propaganda til at dehumanisere sine modstandere og brutalisere krigen.

Det er vi 100 % enige omkring. Putins invasion helt upropotionel og en overreaktion på det det problem, han angiver.

Tom, Al Jazeera er vist de sidste der har sat tal på Azov? De nåede frem til 900 i 2022. Før invasionen, selvfølgelig. Så er det da fint at du har set et 5 år gammel tal, der er meget større og passer i dit narrativ. Tillykke med det. Men hop lige ned fra hesten igen.

https://www.aljazeera.com/news/2022/3/1/who-are-the-azov-regiment

@ Wanks

Problemet er, at du hellere vil debattere, hvor slemme amerikanerne, ukrainerne osv. er, end at Putin/Rusland as we speak dræber civile med bomber. Der er noget galt med prioriteringerne og proportionerne. Whataboutism funderet i absolutter kan forkludre enhver debat. Ingen i tråden har mig bekendt udtrykt sympati med ukrainske højreekstremister. Jeg er helt med på, at Azov og lignende militser/grupper er noget, Ukraine må få styr på. Jeg er samtidig overbevist om, at Wagner Gruppen/Putin har et job parat til de Azov-folk, der måtte blive arbejdsløse efter krigen. Sådan er der så meget.

Ukraine var på ingen måde en perfekt stat før invasionen. Der var masser at kritisere, og det vil der også være under og efter invasionen. Hvad er det du mener, der bliver sprunget over? Medmindre du reelt argumenterer for, at Putin/Rusland har haft en moralsk ret eller lign. til at angribe Ukraine pga. de problemer, du hele tiden promoverer, hvad er så pointen. Der er ingen, jeg har set, der har benægtet eksistensen af Azov, korruption o.a. problemer i Ukraine. Flertallet mener blot, at det er en sidenote til Putin/Rusland fuld skala invasionsforsøg, der formentlig vil ende med at koste mange flere civile ukrainere livet. Er du uenig i det?

Du kan ikke tro russerne målrettet går efter civile.. Men tager det som en selvfølge at Azov er ligeglade med civile og bruger dem som skjold.

Ja jeg tror mere på at Azov vil bruge civile som skjold end at Rusland bevidst vil bombe civile. Det handler om at Rusland intet får ud af at målrette deres angreb imod civile, tværtimod. Azov vil derimod kunne udnytte den badwill som Rusland får ved at det civile tabstal stiger.

Fedt, du tager Lavrovs ord for gode varer. Der er jo intet, der er kommet fra ham, der har været præget af propaganda, usandheder el.lign.

Læser du overhovedet det du citerer? Jeg skrev netop at det ikke kunne verificeres hvilken påstand var korrekt.

Sjovt, hver gang der kommer dårligt nyt for rusland eller samtalen bliver bare rimeligvis intelligent i denne tråd, så starter man hele azov propaganda maskinen op igen. Det er få dage siden tråden sidste blev hi-jacket med "azov dit og "azov dat" over 10 sider. Hvor alle andre skulle forstå, at det var et alt overskyggende problem og Putin var en guttermand.
Lader ikke til de russiske fortalere har meget at skyde med, når de nu igen hopper tilbage i den rille, med at puste azov og nazisme i Ukraine op til ekstreme dimensioner.
Der har været flere rapporter og dokumentarer om azov, nazisme og højrerabiate i Ukraine og hvordan deres indflydelse er skrumpet. fx i parlamentet som Morisot(?) nævnte, hvor Svoboda er faldet fra ca. 10% i 2012 til 2% i 2019.
Nazisten der startede Azov er ikke længere en del af Azov. Det betyder ikke at der ikke er nazister i den gruppe, men der er næppe færre nazister i nogle af de grupper russerne har sat ind. Hvilket gør pro-russernes snak herinde om nazisme og Ukraine ret latterlig. Men de har jo åbenbart ikke fået stukket andet i hånden fra deres elskede youtube videoer og så må de jo køre videre i det...

@tuw, det er sjovt at "Jeg skrev netop at det ikke kunne verificeres hvilken påstand var korrekt" passer på alt hvad Kreml melder ud - hvorfor det virker tåbeligt at tage deres påstande med i kategorien "det kan jo være".

"Ukraine var på ingen måde en perfekt stat før invasionen. Der var masser at kritisere, og det vil der også være under og efter invasionen. Hvad er det du mener, der bliver sprunget over?"

Flere ting - men især kan det undre at de ledende politiske kræfter i Ukraine og støtterne i Vesten ikke indså eller mente at der skulle gøres noget ved de højreradikale kræfter i landet, i og med at de begik selvtægt, truede politikere offentligt, påvirkede domstole, påvirkede regeringsudøvelsen i retning af konfrontation med Donbass/Rusland, nægtede at nedlægge våben trods ordrer herom og i øvrigt kunne anvendes i russisk propaganda. Iht. sidstnævnte, så er bl.a. Azov- og Aidar-militsers offentliggjorte mishandling og drab på russiske krigsfanger blot endnu mere vand på den russiske krigspropagandas maniske mølle. Og som flere gange nævnt; ofte løser man problemer så sent, fordi man har andre politiske mål eller er opportunist, at de vokser én over hovedet. Hvis du gad, så kan du i adskillige dokumentarer og artikler, ja selv på Azov´s og andres hjemmesider, konstatere at Ukraine er blevet en europæisk/international hub for højreradikalisme siden 2014.

@wanks, når nu tilslutningen til det Azov baserede parti er dalet fra 10% til 2%, kunne det være at man mente at ens tiltag fungerede fint? I øvrigt tror jeg ikke Rusland havde synes det var skideskægt hvis "Vesten" lige pludselig synes der skulle fredsbevarende styrker til Donbass. Du må selv gerne tænke videre på det scenarie

Læser du overhovedet det du citerer? Jeg skrev netop at det ikke kunne verificeres hvilken påstand var korrekt.


Nej, men de to andre påstande fra Rusland omkring angrebet på fødeafdelingen ( 1. skuespillere og 2. ikke noget luftangreb) kunne verificeres på den måde, at det kunne verificeres, at russerne enten løj eller var misinformerede.

Det burde give indtryk af, at tredje forsøg så heller ikke er troværdig. Også selv om den ikke kan verificeres. Det virker mere som et argument trukket ud af røven.

Det er tåbeligt at hive frem i en diskussion omkring krigspropaganda, medmindre det skal bruges til at vise, at russerne lyver, lyver og lyver, medmindre russerne så kommer med en påstand, hvor det ikke kan tilbagevises, at de lyver, men hvor russerne så heller ikke kan bevise, at de ikke lyver.

Derfor kan brugerens kommentar godt bruges: At Lavrov siger noget, betyder absolut intet. Det er vanvittigt utroværdigt at komme med den tredje påstand efter, at de to første er tilbagevist. Især, når Lavrov ikke i samme ombæring siger, at russerne fejlagtigt havde antaget, at der var tale om skuespil og dernæst et iscenesat angreb fra Azov.

Det gjorde Lavrov ikke.