Snak

Læser du overhovedet det du citerer? Jeg skrev netop at det ikke kunne verificeres hvilken påstand var korrekt.

Nu har andre også svaret på dette, men jeg vil da også gerne lige understrege. Problemet er, at du ligestiller Lavrovs ord med generelle efterretninger (Ikke blot Ukrainske).
Manden er en omvandrende propagandamaskine og kan næppe bruges som et modargument i en seriøs diskussion, for han er om nogen biased ud over det sædvanlige.

Sergey Lavrov er Putins bugtalerdukke. Det er totalt useriøst at henvise til ham som kilde på noget som helst troværdigt.

Poor, nu skal vi ikke forstyrre debattens politisk korrekte forløb yderligere, så lægger hovedparten af kommentarerne i den vægt på at russerne bomber civile områder fordi de er onde og vil terrorisere ukrainerne, at russernes motiv for at angribe Ukraine absolut intet har med (den politiske brug/institutionalisering af) højreradikalisme i landet - og at man har demokrati landet, dog med lidt problemer. Ingen af ovenstående teser står for nærmere efterprøvelse, hvis man tager den tilgængelige og konfirmerede information om udviklingen iht. bl.a. højreradikalismens militarisering i Ukraine siden 2014 alvorligt, men du har helt ret i at jeg med jævne mellemrum, som de allerfleste andre, får udtrykt mig vel holdningspræget og bombastisk - ligesom jeg min noget dårlige humor nok også spiller det hele et plus.

Poor, nu skal vi ikke forstyrre debattens politisk korrekte forløb yderligere, men for at besvare dit spørgsmål kort, så lægger hovedparten af kommentarerne i den vægt på at russerne bomber civile områder fordi de er onde og vil terrorisere ukrainerne, at russernes motiv for at angribe Ukraine absolut intet har med (den politiske brug/institutionalisering af) højreradikalisme i landet - og at man har demokrati Ukraine, dog med lidt problemer.

Til den første del har jeg skrevet nedenstående svar til TUW, som jeg ikke forventer noget svar på. Men måske kan du svare på det. Du mener jo tilsyneladende, at Azov og lignende militser spiller en meget central rolle i krigens forløb.

Er det også Azov, der blokerer fødevareleverancer, elektricitet og varme i Mariupol, så situationen er ved at udvikle sig til en humanitær katastrofe? Det er imponerende, hvad de militser formår at organisere. Samtidig må de, hvis vi skal følge din teori om menneskeskjolde, også være relativt i kontrol i andre byer/områder på tværs af det enorme land, hvor russerne angriber og dræber civile.

Kan du se, det ikke rigtigt hænger sammen, hvis estimaterne på militsfolkenes antal bare holder nogenlunde stik?

Taktikken i Mariupol ligner mere en russisk klassiker, som vi kender fra Leningrad og Holodomor. Kulde, sult og terror er den russisk plan for at knække Mariupol.

For mig er det indiskutabelt ondskab at myrde civile med bomber, herunder børn, og afskære civile fra fødevarer, elektricitet og varme. Jeg ved ikke, hvad man skal kalde det andet end statsorganiseret terror? En så iskold kynisme kræver et MEGET bedre og troværdigt forsvar, end det, Putin/Rusland hidtil har givet omverdenen.

Til det sidste om demokrati ved jeg ikke, hvem der har beskrevet Ukraine som et mønsterdemokrati? Jeg synes tværtimod, jeg selv og andre debattører flere gange har peget på massive problemer med korruption osv. Blandt andet i forbindelse med debatten om, hvorvidt Ukraine kunne blive medlem af NATO.

Ingen af ovenstående teser står for nærmere efterprøvelse, hvis man tager den tilgængelige og konfirmerede information om udviklingen iht. bl.a. højreradikalismens militarisering i Ukraine siden 2014 alvorligt, men du har helt ret i at jeg med jævne mellemrum, som de allerfleste andre, får udtrykt mig vel holdningspræget og bombastisk - ligesom jeg min noget dårlige humor nok også spiller det hele et plus.

Havde Rusland ikke invaderet Ukraine og brutalt bombet løs på ukrainske byer, tror jeg, du ville have oplevet en hel anden åbenhed for at debattere udfordringer med højreradikal militarisering i Ukraine. Men jeg forstår ikke, at den debat skal fylde så meget nu. Hvis Putin/Rusland ønsker, at Azov og lignende grupper skal vokse sig større og stærkere, skal de bare fortsætte med at bombe løs på ukrainerne. Så kommer det helt af sig selv.

Miltært-strategisk ser det iøvrigt ud til Rusland nu uigenkaldeligt har opgivet Kiev. Russerne har forladt Kiev-forstæderne Hostomel og Bucha og Ivankiev 70 km nordvest for Kiev er tilsyneladende også blevet forladt.

En stor russisk kolonne bevæger sig mod Hviderusland og bliver tilsyneladende angrebet af Ukrainerne.

Kunne tyde på, at man måske trækker sig helt tilbage til Hviderusland.

Jeg synes det er super fesent af russerne at gemme sig i hviderusland - da Ukraine ikke er direkte i krig med dem, kan de ikke følge efter dem uden at inddrage et nyt land. Desuden kan de i teorien bare gemme sig der som er "helle" indtil de er omgruperet og klar til en omgang.

Kønt og ærværdigt er det ikke, men mon ikke ukrainerne havde gjort det samme i Polen, hvis russernes invasion havde været mere vellykket?

Jeg tror at de var blevet - det er jo trods alt deres land

Man kan simpelthen forsvare en hvilken som helst krigshandling, herunder fuldtonet invasion af et andet land og massive bombardementer af civile, med henvisning til, at der findes højrenationalister i landet? Jesus ...

Noget helt andet: Hvad kan russernes formål være med at offentliggøre det ukrainske angreb på et olielager ca. 35 km. inde i selve Rusland? Det virker jo umiddelbart som en kæmpeydmygelse, at Ukraine gennemfører et luftbombardement inde i selve Rusland mod et fuldt legitimt militært mål uden at ramme civile?

@Big Ben

Offentliggørelsen af angreb på oliedepotet giver vel noget opbakning i befolkningen, til den "specielle militæraktion" de tror foregår i Ukraine.
At Rusland flæber over at man går efter potentielle forsygningsposter er dog generelt sølle. Som du påpeger er det et legitimt mål og bortset fra at nogen nok sked i bukserne, var det uden civile tab. Rusland siger det kan gå ud over fredsforhandlinger, men det er virkelig et buhuu-øjeblik.