Snak

Men så kommer jeg lige med mit mantra, som flere herinde ynder at spotte:

Konsekvenser.

Vi lever stort set i et konsekvensløst samfund. (I Vesten).

Europa kunne forlængst ha droppet gas-importen fra Rusland. Den er kun blevet øget siden 2014.

Der findes desværre mange mennesker - herunder mig selv - der til tider skal mærke konsekvenserne. Putin er bestemt een af dem. Det samme var Hitler.

Appeasement-politik version 2.0, og dette er resultatet

"Det er vel også spørgsmålet om Rusland vil besætte hele Ukraine, eller om de "nøjes" med at sætte infrastruktur og militær ud af drift i det meste af Ukraine, og så går ind og besætter den del af syd/øst Ukraine, hvor de har opbakning bland befolkningen

Et Ukraine kan vel forholdsvist nemt (del)kontrolleres ved at have sat de største militære/infraktruktur ud af drift. Hvis Rusland har pænt overblik over hvad der sker i Ukraine fra luften, så kan de jo overdynge de områder de vil med misiler uden at risikerer mange tabstal. De største tabstal kommer ved at sætte Ukraines militær ud af drift, når det er sket kan en opretholdelse af det vel ske rimelig omkostningsfrit

Hvis de går ind med dør til dør kamp så bliver det jo noget helt andet, men mon Rusland er intereseret i det?"

Ja det er svært at sige problemet for Rusland ved at lade Vestukraine være er vel:

1 Det vil være en fin base at sende våben til venligt sindede oprører i Østukraine. Løses dog ikke ved invasion af hele Ukraine da vesten nok nemt kan støtte et oprør stadigvæk.
2 Vestukraine vil ubetinget være allieret med vesten, så i praksis vil Putin kun rykke vesten et par hundret km tilbage.
3 Den her er kun muligvis men en flygtningstrøm fra øst mod vest vil se skidt ud for Rusland.

Omvendt vil en hel invasion og besættelse nok kræve store russiske tab militært og økonomisk

@Pink

Jeg har tit kredset om den samme problematik som dig. Jeg tror, at man fra EU´s side har set en øget samhandel og dermed også fælles interesser, som en garant for fred og stabilitet.
Det kan man så konkludere ikke gælder når man taler om Rusland.

Ingen i verden håber på, at a-våbene inddrages i denne konflikt.

Ingen

damned if we do, damned if we dont.

Akskrækkelseseffekten vil jo være lig nul, hvis vi ikke yder ægte modstand - og tvivler på, at vesten kan yde den modstand uden brug af a-våben.

Så der er sådan set ikke forskel på det Rusland gør med sine nabolande og det som Vesten gør i Mellemøsten.

Irak-krigen var jeg imod. Bush jokkede i spinaten og gav Putin belæg og rygdækning for nogle af de argumenter, han nu bruger omkring Ukraine. Når det er sagt, var Saddam Hussein en modbydelig tyran. Det var godt, han blev hængt. Det fortjente han. Men prisen for krigen var alt, alt for høj både på det humane, økonomiske og politiske plan. Når man starter en krig uden FN-mandat, skal man sgu være 100 pct. sikker i sin sag. De påståede masseødelæggelsesvåben eksisterede ikke.

Men som andre skriver, giver det selvsagt ikke Putin nogen ret til at invadere Ukraine. Den russiske angrebskrig kan og skal ikke forsvares. Desuden er der væsentlige forskelle i substansen fsva. baggrund, optakt og formål med krigen, hvis man graver et lille spadestik dybere end det helt overordnede og principielle omkring FN-mandat osv.

Er der ikke nogen der kort kan forklare mig hvorfor gasimporten er SÅ vigtig?

Jeg går ud fra der er tale om et forbrændingsprodukt til produktion og opvarmning. I vores naboland Norge har man en nærmes uudtømmelig oliereserve, og vi har selv et kæmpe potentiale indenfor grøn energi.

Jeg er med på, at en lukning af gashanerne vil sende priserne på alternative produkter på himmelflugt - men er det nødvendigvis en langsigtet negativ konsekvens for et land som Danmark? Vil det ikke primært fremskynde en allerede igangværende politisk proces? Den kan ikke løses på en eftermiddag, så langt er jeg med, men hvis vi virkelig ville, så tænker jeg umiddelbart godt vi kunne være selforsynende (eller i samarbejde med de øvrige nordiske lande) indenfor energi i løbet af en relativ kort periode.

Jeg må indrømme jeg ikke troede Putin var så sindssyg at han virkelig ville gøre det. Troede indtil det sidste at det blot var en trussel.

Det er jo Nazitysklands invasion af Sovjetunionen i 1941 om igen.

@ Common Sense


Re: Jeg kan ikke huske, hvornår Kina sidst har støttet nogle sanktioner.

Kina har aldrig anerkendt annekteringen af Krim, og da Rusland i 2014 blev straffet med internationale sanktioner, lod Kina sine statsbanker følge sanktionerne.

Vi lever stort set i et konsekvensløst samfund. (I Vesten).

Europa kunne forlængst ha droppet gas-importen fra Rusland. Den er kun blevet øget siden 2014.

Enig, Mr. Pink.

Jeg troede, vi havde lært allerede i 70-erne, at det er ret dumt at lade store dele af sin energiforsyning afhænge af despoter, der har det lidt stramt med demokrati, folkeret og den slags trivialiteter.

Mutti Merkel & Co. i Tyskland er f.eks. rendt direkte ind i tysk afhængighed af russisk gas, mens de lukker atomkraftværker og meget aktivt sidder og venter på et mirakel.

Der er selvfølgelig problemer med beriget affald, der skal løses, men det er ikke umuligt - og hellere atomkraft end atombomber...

@ Pink

Jeg synes, at den nuværende situation ikke er et oplagt eksempel på - konsekvens som løsningsmiddel.

Putin er simpelthen så fastsat på at besætte Ukraine - at for at afskrække ham fra at gøre dette - så skal man gøre noget, der er endnu mere sinddsygt og irrationelt end det, han selv har gang i.

Her er det svært at sætte hårdt mod hårdt ind. Svært at spille skak mod en modstander, der vælter bordet, smadrer brættet - og begynder at hamre knytnæver i ansigtet på dig.

Intet har jo virket mod ham eller fået ham til at tøve. Andet end kinesernes ønske om at vente til efter Vinter-OL.