Snak

Biomand, det lader til det virker som - og Bosse siger... Jojo, jeg er helt med på hvilket grundlag du anvender for dine trosbekendelser.

Vincent: også gode modargumenter, når nu det skal være. Men jeg kan stadig ikke se hvorfor vi skal kigge efter sandheden hos Ritter. Der er masser af andre og mere troværdige kilder.

Og til syvende og sidst er det ikke Ritters person der er vigtig, men hans argumenter, dokumentation osv. Jeg har svært ved at se hvorfor Ritter er specielt troværdighed også her.

Apropos konspirationsteori - det ryger fra den russiske ambassade, kan det være de har gang i en større afbrænding af sensitive dokumenter inden de bliver nødt til at rømme landet?

"Men jeg kan stadig ikke se hvorfor vi skal kigge efter sandheden hos Ritter. Der er masser af andre og mere troværdige kilder."

Bring dem endelig på, lad os se og høre dem. Eller stop med al dette mundsvejr - og bemærk igen at jeg, og der var mig som henviste til ham, på intet tidspunkt har kaldt ham et sandhedsvidne. Det er simpelthen ulideligt, oguantageligt, at skulle overvære jeres tilbagevendende stråmænd om at jeg ophøjer kilder og informanter til sandhedsvidner.

Det er jo som sådan ikke ukendt, at KGB gjorde en ihærdig indsats, når det gælder at flippe operative, og det ofte ved at kompromittere dem.

Det lyder mindst lige så konspiratorisk som Azov og de kemiske feltkøkkener.

Uden at forholde mig til resten af dit indlæg lyder ovenstående jo på ingen måde konspiratorisk. Det er helt normal praksis inden for efterretningstjenesterne at finde kompromitterende materiale på personer, man ønsker at afpresse.

@wanks, du har ikke kaldt ham et sandhedsvidne - det gør man vist sjældent selv. Det virker bare meget ukritisk når du videregiver noget fra hans side

Men jeg kan stadig ikke se hvorfor vi skal kigge efter sandheden hos Ritter.

Det skal vi heller ikke. Han er en blandt mange tågehorn på Twitter og Youtube, der mener at have en vigtig stemme i debatten. Vi bør slet ikke bruge så meget energi på Ritter. Når der så alligevel bruges energi på Ritter, skyldes det, at nogle godt kan lidt at prikke og puffe lidt til Tom - fordi man er utilfreds med det sted, hvor han hender sine kilder og information fra.

Personligt afventer jeg nærmere undersøgelser fra Butja - og for mig er det underordnet, hvem der har begået krigsforbrydelser. De ansvarlige bør/skal nok stå skoleret i Haag - som vi det i Balkan-krigene. Både på russisk og ukrainsk side.

Uden at forholde mig til resten af dit indlæg lyder ovenstående jo på ingen måde konspiratorisk. Det er helt normal praksis inden for efterretningstjenesterne at finde kompromitterende materiale på personer, man ønsker at afpresse.

...og derfor kan vi hel ikke udelukke, at CIA har lokket ham i en honey pot. De havde nemt ved at i klæde assets i cokctail-kjoler og lade Julian Assange snuble i fælden.

Wanks: lad os vende den om. Verden og internettet er fyldt med dokumentation i varierende grad, kilder, argumenter, analyser, medier. Det er ikke svært at danne sig et nogenlunde samlet billede. Hvorfor er det nødvendigt at bruge Ritter som kilde?

Wanks: du bad mig for nylig i et tidligere indlæg om at rette mine venlige råd til andre end dig. Men du beklager dig hele tiden over "mundsvejr", kritik osv. gerne samtidig med at du kalder alle os andre et eller andet navn. Du insisterer på at bruge diverse marginale kilder og medier, gerne mens du skoser de store medier, konsensus osv. Det er ikke underligt at det er dig der kommer til at stå med bevisbyrden om hvorfor lige din marginale kilde er relevant. Du må forvente "mundsvejr" når du insisterer på at bruge den slags kilder og at tage den marginale position du insisterer på. Det betyder ikke at automatisk at du ikke har ret, bare at du må forvente det forventelige.

...og derfor kan vi vel heller ikke udelukke, at CIA har lokket ham i en honey pot. Den amerikanske efterretningstjeneste havde nemt ved at iklæde assets i cokctail-kjoler i Sverige og lade Julian Assange snuble i fælden.

Når det kommer til CIA og KGB er der intet, der kan udelukkes.