Snak

@Wanks

Jeg kalder også folk svin, selvom de oplagt ikke tilhører familien sus domesticus, ligesom jeg uden diagnose villigt stempler Kadyrov som psykopat uden at han er diagnosticeret. Det overrasker naturligvis ikke, at du vælger at bruge hyperbole udsagn som værende diskvalificerende, når det gælder at forholde sig til essensen af budskabet. Noget du ikke har magtet endnu. Det er ordflom og røgslør det hele. Jeg har gentagende gange spurgt hvad der gør Pædo-Ritter troværdig, og svaret er at han ikke er pædofil, men kompensatorisk sexkrimminel i mangel af diagnose.

Det var jo i øvrigt dig der introducerede Azovs feltkøkken, som en plausibel forklaring på forestående false flags og dermed kritik "mainstream" af kilder. Du kaldte det mest sandsynlige scenariet. Alligevel skal jeg forestille at være konspiratorisk sindet, fordi jeg lufter muligheden for at Ritter ikke kun har udvist manglende diskretion ved de to anledninger han er gået i nettet i USA. For kompulsive vaneforbrydere gælder det sjældent, at første gang de tages er første gang de begår noget.

Og naturligvis skal der stilles spørgsmål ved politiske kommentatores karakter og motiv, hvis man skal vurdere sandhedsværdien. Du gør det jo også ret konsekvent, når du snakker mainstream medier i store vendinger.

Hvis du pludselig ikke mener at Ritter tilfører noget sandhedsværdi, hvorfor så nævne ham? Dit bidrag er nærmest 1:1 Ritter og Grayzone, uden det der ligner en selvstændig tanke. Man kan nærmest gå direkte ind og kopiere deres artikler og hans tweet, fylde lidt ordflom ind og så har man dit virke. Når nu mainstream medier tager fejl, typisk bevidst, må du næsten kunne svare for dit standpunkt og der du henter din information.

"Det skal vi heller ikke. Han er en blandt mange tågehorn på Twitter og Youtube, der mener at have en vigtig stemme i debatten. Vi bør slet ikke bruge så meget energi på Ritter. Når der så alligevel bruges energi på Ritter i tråden, skyldes det, at nogle godt kan lidt at prikke og puffe lidt til Tom - fordi man er utilfreds med det sted, hvorfra han henter sine kilder og information fra."

Jeg henviser lige til at jeg mange gange har brugt FN, universitetsforskning, diverse vestlige meinstreammedier (herunder WP/NYT), fagfolk, menneskeretseksperter, fredsforskere og danske medier m.m. som kilder. Jeg har også refereret til The Grayzone, til The Hill og til andre netpublikationer fra bl.a. USA ... men det forekommer ganske enkelt utroligt, og dybt fejlagtigt, at hævde at jeg henter mine kilder ét sted - og at mine input er afskrifter fra The Grayzone. Men hvis ambitionen er at udpege mig som ensidig i kildevalg, så skal det nok lykkes jer i jeres egne, og andre uopmærksommes, øjne.

Tankevækkende er det imidlertid at jeg adskillige gange, fra flere af jer, som lige nu tonser på med BS, har bedt om kilder, men ingen fået. Senest demonstrerer Pinkfloyd et fint eksempel hvor han hævder at der er mange andre bedre kilder end Ritter iht. Bucha-affæren, men forespurgt undviger han at give nogen.

Pink Floyd er nu også gået ind i konflikten med støtte til Ukraine - første udgivelse i 30 år: https://www.youtube.com/watch?v=saEpkcVi1d4

@ Tom

Mit indlæg var ikke en kritik af dig - eller dine indlæg. Det håber jeg ikke, at du har opfattet sådan. Jeg har generelt været glad for dine henvisnigner, som tidligere skrevet.

Ligesom du i bedste mening har rådet mig til at se bort fra nogle kilder - vil jeg nok også anbefale at afstå fra Ritter i første omgang. Hans argumentationer er ikke særlig stærke ift. Butja - og så mangler han jo at fremvise noget mere håndfast og konkret ift. sine påstande.

Vincent, kan du så henvise til hvor Ritter tager fejl, når han fremhæver at ukrainerne, dagen før alle disse lig offentliggøres, har en oprydningsoperation i Bucha? Er det forkert at dette blev offentligt annonceret? Og hvorfor skulle russerne trække sig ud, efterladende en motorvej for ukrainerne til anklager om krigsforbrydelser? Hvorfor vidste borgmesteren, dagen efter at russerne var rejst fra Bucha, at der var fyldt med lig i byen - og at russerne havde lavet offentlige voldtægter samt efterladt et hav af lig i gaderne?

Wanks:

"Jeg henviser lige til at jeg mange gange har brugt FN, universitetsforskning, diverse vestlige mainstreammedier (herunder WP/NYT), fagfolk, menneskeretseksperter, fredsforskere og danske medier m.m. som kilder."

Enig, og det er du heller ikke blevet kritiseret for.

Pinkfloyd, men det bliver jeg jo indirekte når den ene støder efter den anden herinde siger at jeg har snævre kildevalg.

For allersidste gang... KGB blev opløst for over 30 år siden !

De to nye tjenester er markant svagere end før murens fald, så hvad man har set i amerikanske 80er film passer ikke mere ;-)

"Med hensyn til hvad jeg selv ikke har leveret af kilder er min pointe, som skrevet mange gange, at jeg synes man kan danne sig et okay billede ud fra mange forskellige medier, inkl. de større medier."

Igen, snak - og ingen kilder. Ingen kilder. Din påstand var at der fandtes meget bedre kilder end Ritter (hvilket der givetvis gør), som jeg havde henvist til omkring de fakta, som p.t. ER kendte iht. Bucha-affæren. Men igen var det bare snak, for du har ikke kendskab til nogen - du fortsætter blot med at man kan få et ´okay billede ud fra mange forskellige medier, inkl. de større (som er velkendte for at have fremført propaganda i metermål op til samtlige de større krige, Vesten har ført gennem de seneste årtier).

KOM

"Hvad er jeres bud på udviklingen de næste uger?"

Jeg kan godt lide sådanne gættelege så her er mit bud.

Ukrainerne får det desværre svært de næste uger.

Russerne erobrer Donbass det lykkedes dog ikke at omringe ukrainske styrker der trækker sig tilbage. Sydpå får ukrainerne sendt russerne tilbage fra Mykolajiv, men lykkedes ikke med at genindtage Kherson.

Herefter går vi ind i fase, med stillingskrig og spørgsmålet er hjem der kan (og især vil fra Ruslands side) investerer mest i krigen, og opbygning af tropper og våben ved fronten.

Håber det ender anderledes og ukrainerne har mere held