Snak

MUSSEN (g.d. kl. 13.08), det ukrainske forsvarsbudget er stærkt stigende og endnu ikke finansieret (hvilket krigen blot har forværret), og disse huller kan forventes dækket af de låneprogrammer som bl.a. amerikanerne (og canadierne) har tilbudt Ukraine. Betingelserne for disse lån er bl.a. at man betaler markedsprisen for hvad man køber, modsat flere af de kontrakter, som fortsat gælder/udløber i nær fremtid (det er jo ikke sådan at eksisterende kontrakter er blevet ophævet pga. russernes angreb). Du kan finde info om dette i bl.a. Kyiv Independent og Kyiv Post - men bemærk at jeg skrev at ´meget tyder på´, så der er ikke nogen faktaboks på det (ud over at det naturligvis kan dokumenteres at den ukrainske regering hidtil har betalt for masser af amerikanske våben og naturligvis øget forsvarsbudgettet derefter).

I øvrigt tror jeg, som min kommentar forleden burde afspejle, ikke at russerne står specielt stærkt i det store billede, afhængigt af flere ubekendte faktorer som nok vil finde form indenfor de kommende mdr.


Jennerdrengen2 (g.d. 16.32), jeg blev kun spurgt om en kilde på at Ukraine havde fremlagt planer for genindtagelsen (som bliver kaldt befrielsen) af Krim - og jvf. gerne med mit supplerende svar til MikMik g.d. Jeg gentager gerne at ingen med realpolitisk forstand kan tolke Kubalas (og Zelinskys) udmeldinger i marts sidste år som andet end at der (før eller siden) vil komme en militær konfrontation omkring Krim, hvis ikke russerne selv trækker sig, specielt fordi Zelinsky i samtaler med Putin i 2019 havde stillet sig parat til forhandlinger om både Donbass og Krim.

"Hvorfor så hysterisk? Ukraine har sagt at de vil udnytte alle diplomatiske muligheder for at få Krim tilbage. Det har de været pokkers tydelige omkring. Der har ikke været snak om at "genindtage". Du må styre din begejstring for den russiske propaganda lidt, hvis du vil tages seriøst."

Bosse, russerne tror ikke på de fredelige erklæringer (som også blev gentaget ved det internationale topmøde i sensommeren 2021 - og det kalder du naturligvis propganda, men jeg citerer lige talskvinden for det russiske udenrigsministeriums kommentar i kølvandet på udmeldingerne:
"All efforts by Kiev to reclaim Crimea are illegitimate and cannot be interpreted in any other way but a threat of aggression against two Russian [federal] subjects. We reiterate that we will consider participation of any states or organizations in such activities, including the Crimean Platform initiative, as a hostile act against Russia and direct encroachment on its territorial integrity."

Det ligger i øvrigt helt fast at Ukraines militære mobilisering ved Donbass i 2021 kunne have resulteret i at oprørerne - altså dem, du kalder voldelige nazi-separatister, var blevet løbet over ende ... og at det militærstrategisk var langt mere holdbart for russerne at tage angrebsinitiativet (selvom vi så indtil videre kan tvivle på at russernes angreb overhovedet kan få dén effekt, de søgte med det). Supplér i øvrigt gerne med det svar jeg gav dig kl. 08.51 g.d., det er påfaldende som du bliver ved med at minde mig om at russerne ofte lyver - når jeg flere gange gennem denne debat har fremhævet adskillige eksempler på dette, men naturligvis også eksempler på det modsatte (f.eks. russernes kritik af Scull Island- og Ghost of Kyiv-propagandaen, de mange videosimulationer, påstande om angreb på Tjernobyl-reaktoren m.m. som bl.a. det ukrainske forsvarsministerium og præsidenten har markedsført, og som siden er blevet falsificeret). Det er direkte tåbeligt at tage udgangspunkt i at russerne notorisk lyver mens Ukraine og NATO-etablissementet notorisk taler sandt.

Det er non-argumenter og stråmænd hele vejen, Gaius.

Du forholder dig på intet tidspunkt til indholdet i videoen, der taler sit tydelige sprog.

Hvornår har antal views af en video haft en betydning for en videos indhold?

Men nu, hvor er du inde på det. Så ser videoen så obskur ud, fordi YouTube løbende har pillet klippet med - og derfor løbende bliver uplaodet.

Og nej, det er ikke mig, der surfer efter obskure klip på nettet - det omtalte klip er igen dukket op på nettet og har gået sine runder online.

Jeg forstår ikke, hvorfor du skriver om kildekritik. Ham leder Denis (der senere døde af kræft) og hans milits lagde selv klippet ud i sin tid.

Hvis du ikke kan se det sikkerhedspolitiske problem selvbestaltede paramilitær enheder udgjorde og udgør for Ukraine - der ikke har kontrol over visse regioner - så er du tabt bag en vogn.

"Nej... Det er faktisk et eksempel på Zelensky der modsiger og gør grin med nynazister og deres misinformation."

Pågældende videoklip, som viser at Zelinsky ikke bliver taget alvorligt af militante kommandører fra bl.a. Azov-regimentet ikke tager ham alvorligt og at en række højreradikale, indflydelsesrige støtter til Azov, Aidar o.a. anmoder om et møde med ham. Mødet resulterede i øvrigt i at Zelinsky fik en delvis våbennedlæggelse igennem, som imidlertid smuldrede kort efter - hvorpå Zelinsky drejede politikken tilbage mod militær konfrontation af Donbass.

Zelinsky undskyldte i øvrigt sidenhen sin tone overfor Azov-kommandøren på videoklippet, efter at mange højreradikale kræfter offentligt havde kritiseret og truet ham. Men med skal det at Zelinsky tilsyneladende gjorde nogle forsøg på at sætte fredsforhandlingerne igang, og dermed opfylde sit valgløfte, men det gik noget anderledes i virkeligheden.

"Hvis du ikke kan se det sikkerhedspolitiske problem selvbestaltede paramilitær enheder udgjorde og udgør for Ukraine - der ikke har kontrol over visse regioner - så er du tabt bag en vogn."

Dette sikkerheds- og retspolitiske problem er blot ét blandt utallige i Ukraine, hvorfor landets politiske ledelse bestemt bør iagttages med en betydelig skepsis ... uden at dette på nogen måde skal sænke den kritiske barre for iagttagelsen af russisk (og f.eks. amerikansk) politik. Ukraines politiske ledelse slog bundrekorder i folkelig tillid i 2019, ifølge Gallup International - og der er foregået ekstremt mange civile overgreb, politisering af retssystemet, bedrag med statslige midler og en berigelse af den politiske og økonomiske elite, som er til stor skade for befolkningen - og bestemt ikke har løst de problemer som man sloges med forud for kuppet i 2014.

Hvad er det nye? Det har hele tiden været kendt at der er en mikroskopisk del af dem der kæmper på ukrainsk side der er enten nynazister, nationalkonservative, egenrådige og autonome og netop ikke en homogen del af Ukraine eller ukrainsk militær, det har også hele tiden været kendt at det ikke et med Zelenskys gode vilje selv om visse stemmer i tråden nogen gange får det til at lyde som det modsatte. Det nogen af jer stadig mangler at svare på er:

1) hvor stor en andel taler vi om? Proportioner, I ved.

2) hvorfor er det vigtigt? For krigen, for lige nu, for fremtiden, for muligheder og begrænsninger, for hvad der bør ske og ikke bør ske?

Hvis man ikke serverer den slags links sammen med disse svar, så spreder man bare FUD.

1) hvor stor en andel taler vi om? Proportioner, I ved.

Tilpas betydningsfylde til at kunne blokere for fredshandforhandlinger i Donbass-regionen, før krigen med Rusland. Og give Zelensky regering tilpas mange problemer.

[quote]2) hvorfor er det vigtigt? For krigen, for lige nu, for fremtiden, for muligheder og begrænsninger, for hvad der bør ske og ikke bør ske?

[/quote]

Fordi emnet indledningsvist var siutationen i Østukraine inden krigen.

Og derefter, fordi de selv samme elementer nægter at lægge våbene lige nu i Mariupol - stik imod befalingerne fra Kiev.

Militæranalytikere verden over kalder Mariupol et ´mysterie´, fordi alle betingelser for en overgivelse er opfyldt; Azov-bataljonen kan ikke bringe friske forsyninger ind, de har ikke medicin til at behandle de sårede, de er ved løbe tør for ammo, og de både omkringet, afskåret og meget mere. De tager de civile med i faldet, når de vil kæmpe til sidste mand.

Enhederne fra Ukraines ´almindelige´ hær og miltitær i Mariupol er begyndt at overgive sig. +200 marineinfaterister lagde våbene for nogle dage siden.

Og en brigade med marineinfateristerne melde for et par dage siden ud, at man er ved at nå til at punkt, hvor man kun kæmpe videre i nogle døgn [inden man overgiver sig].


Russernne har taget 90-95 % af Mariupol - i går meldte den sidste enhed fra Azov, at russerne havde brugt kemiske våben mod dem. Ville være et ret dumt trækt fra russerne.

Det er direkte tåbeligt at tage udgangspunkt i at russerne notorisk lyver mens Ukraine og NATO-etablissementet notorisk taler sandt.

Er det nødvendigvis det? Russerne lyver åbenlyst om hvad NATO er, de har åbenlyst løjet om deres egen paramilitære indsats i Donbass siden 2014, de løj hele vejen op til krigens udbrud, da de sagde at de ikke forberedte en invasion og de lyver stadig, når de ikke kalder det en invasion. Selv i det citat du bringer lyver de, når de kalder Krim russisk territorie.

Hvordan i alverden kan man stole på noget som helst af det de siger?

Tak for klippet, og hvis man vil se noget, der har mange views, så skal man nok kigge på kattevideoer.

Zelensky er jo blevet ukrainernes Churchill, efter den her krig.

Og han vil vel have en noget større autoritet og popularitet ift. at samle landet om en politik efter det her (som vel må formodes at drejes i retningen af EU), selvom Krim og Donbass virker uløseligt umiddelbart.

Selvom det nok ikke er en god idé for Ukraine at blive medlem af NATO, så har de vel alle muligheder for at udnytte stormen og blive europæiseret mere end tidligere. Selvom de uundgåeligt vil fungere som buffer-land mellem Kreml og "Vesteuropa".

"Russernne har taget 90-95 % af Mariupol - i går meldte den sidste enhed fra Azov, at russerne havde brugt kemiske våben mod dem. Ville være et ret dumt trækt fra russerne, når de er så tæt på at tage byen."

Det var i øvrigt en situation som denne, som jeg for en del dage siden tillod mig at forudse kunne opstå i Mariupol - hvilket udløste bizarre konspirationsanklager fra flere sider i denne debat. Men som Vincent er inde på, vil russerne nok kunne udradere de sidste ukrainske kombattanter i Mariupol med kemi, men for det første er der ikke et presserende behov for dette - og for det andet er der den tårnhøje risiko for at forlydender om kemisk krigsførsel vil blive bebrejdet russerne og kan udløse forceret intervention i krigen fra NATOs side.

Så vidt det forlyder skulle Azov-meldingerne gå på et angreb med kloringas; de oplyste symptomer hos de angiveligt angrebne tyder ihvertfald i dén retning.

Og igen, international ret fordrer at neutrale undersøgere får adgang til gerningsstedet, at dette forsegles efter diverse forskrifter og at ingen part i krigshandlingerne har adgang til stedet. Krav, som i betydelig grad er tilsidesat ifm. undersøgelserne af Bucha-affæren.

"Er det nødvendigvis det? Russerne lyver åbenlyst om hvad NATO er, de har åbenlyst løjet om deres egen paramilitære indsats i Donbass siden 2014, de løj hele vejen op til krigens udbrud, da de sagde at de ikke forberedte en invasion og de lyver stadig, når de ikke kalder det en invasion. Selv i det citat du bringer lyver de, når de kalder Krim russisk territorie."

Ja, og jeg gav en række eksempler på at russerne har talt sandt, mens ukrainerne har løjet. Citatet skulle i øvrigt ikke demonstrere andre sandheder end at russerne politisk iagttog den ukrainske erklæring som et aggressivt træk, og grundlaget for dette er naturligvis Ruslands kontroversielle annektering af Krim.

"Og hvad med de rapporter om at Azov-bataljonen skulle have mistet mange mænd? Måske lykkes Putin med at få "afnazificeret" sine modstandere alligevel, ad omveje."

Elimineringen af Azov, Aidar, C-14 og andre højreradikale ogranisationer/grupperinger er direkte blevet nævnt som en væsentlig del af afnazificeringen - og til diskussionen af bl.a. antallet af Azov-soldater, og den udbredte påstand om at der max var 1-2.000 af dem, knytter sig meldingerne om at 3500-4000 soldater skulle være tilbage (de har forskanset sig i byens industri- og havneområder), og at hovedparten af disse skulle være Azov-soldater.