Snak

Så fik pro russerne igen afsporet tråden med 5 sider uendelig ligegyldig Azov nazi snak. Det er ligesom nogle har købt sig ind på Putin narrativ. Men glemmer tilsyneladende at Azov blev til for at forsvare sig mod russisk aggression og invasion?

Hvad med russernes nazister fra Sparta og Wagner? Numerisk er de trods alt klart i overtal. Eller tæller de ikke når man snakker nazister?

Glæder mig i øvrigt til at høre hvad Wanks mener der er foregået i Bucha og andre steder bag russernes linjer?

Kan ikke finde svaret andet nogle kraftige pro-russiske tilkendegivelser.

I mit stille sind tænker jeg: Hvad er egentlig værst nynazister eller gammelkommmunister ? Lige skrækkelige/forfærdelige. Med en gammel revy-tekst i baghovedet: "To alen ud af eet dårligt stykke". Der er dog nok flest gammelkommunister på de aktuelle slagmarker i Ukraine.

//hjst

Er alle ikke enige i at de højreradikale udgør et problem?

Spørgsmålet er
1) hvor stort set det er rent numerisk - man må gå ud fra at antallet er faldende pga af tab i kamp med russerne.

2) hvor stor en politisk kraft de besidder når krigen er slut. Hvis Azov mister 3000 mand i Mariupol, så er deres magtposition i hvertfald decimeret betragteligt.

3) Hvor skal de vende sig hen i det politiske efterspil? Det bliver givetvis antirussisk, men dernæst bliver de vel nød til at arbejde indenfor for en demokratisk liberal ramme, så de ikke støder vesten fra sig øjeblikkeligt. Selv blandt højreradikale må der være en interesse i genopbygningen og adgang til vestlig militær støtte.

Hvis Ukraine vinder/der sluttes fred, så er det muligt at regeringen skal afvæbne Azov m.fl, hvilket kan blive med magt. Det er dog ret hypotetisk år.

Wagner blev også oprettet efter begivenheder i 2013 og 2014 på Maidan pladsen.

Du kan ikke blive forarget, Hausser, vi er et par stykker, der har taget en position og standpunkt i denne debat, som den position, du tog I corona-tråden. Om noget, burde du have forståelse for - hvorfor man udfordrer de gængse synspunkter.

Det er i øvrigt nogle andre brugere, der sidste fem sider har haft travlt med at skrive, at man ikke er nynazist, bare fordi man har SS eller Wolfsangel emblem på sin uniform.

Først var 2000 mand et ubetydeligt tal, så var det et tilpas stort antal, at de var svære at afvæbne.

Jeg forstår ikke hvordan det at "udfordre de gængse synspunkter" leder til en brugbar diskussion. Her har det i hvert fald været fordummende lige siden onkel Whataboutery startede, fordi "de andre i tråden" havde brug for det. Hvis man gerne vil udfordre synspunkter, skulle man måske prøve at finde en fælles forståelse, i stedet for at kaste sig ud i en masse åndssvagt bad faith communication.

Mit håb for det ukrainske folk er heldigvis større end for brugere af sociale medier i almindelighed.

"Selv hvis man så ønskede at nedlægge det - muligvis militært - vil det jo blive en relativ dyr krig for den ukrainske regering/hær - både økonomisk og ift. soldater, hvor vi jo nok godt kan regne med minimum en faktor 1-til-5 (Azov på hjemmebane, forskanser sig i byer mv.)."

Giallurosi, klart at man ikke både kan opruste og føre krig mod Donbass-oprørerne og samtidig nedlægge de mange højreradikale militser, men pointen var jo også at Zelinsky i 2019 ville forhandle fred og nedlægge våbnene hos militserne. Dette kunne han ikke, fordi den højreradikale magtbase i Ukraine er for stærk - og Azov er blot et symbol på dette. Men et væsentligt ét. I et land, hvor man siden 2018 har haft mere end hundrede tusinde mand i egen hær, og hvor man får massiv international hjælp til at opbygge en demokratisk retsstat med et solidt sikkerhedsapparat, er man ikke i stand til at tage et åbenlyst problematisk regiment på max 2.000 mand ud? Dette er jo politiske dispositioner, som sætter tykke streger under en statsledelses værdisætninger.

BBC (Newsnight) har dokumenteret hvordan det ukrainske politi og militær i 2016, 2017 og senere har været i decideret væbnede kampe med højreradikale Azov- og Aidar-medlemmer i Kiev, i Vestukraine og i Østukraine, uden at dette har ført til andet end tilpasning til den højreradikale magtbase. Man har stået med et kolossalt problem, som blev afgørende for at fredsforhandlingerne iht. Minsk 2 ikke blev iværksat, og man vil ikke indrømme det.

Kuriosum: I øvrigt påfaldende at 1-5 faktoren godt kan bruges her (jeg er enig), mens den ikke kunne anvendes i diskussionen af russernes plan om at indtage Kiev (i en situation hvor russerne var milevidt fra en favorabel faktor for bykrig).

Giallorossi

Jeg synes virkelig, at de får uproportionalt meget opmærksomhed i den her krig.

Præcist det her.

Problemet er ikke at en lille gruppe højreekstremister har kæmpet for deres lands frihed siden 2014, selv om Putin gerne vil have os til at købe ind på den fortælling.

Problemet er at russerne har ført krig i Ukraine i 2014 og nu i fuld skala. Russerne er så entydigt bag guys i den her krig. Det er ikke engang et kontroversielt synspunkt.

"hvor stor en politisk kraft de besidder når krigen er slut. Hvis Azov mister 3000 mand i Mariupol, så er deres magtposition i hvertfald decimeret betragteligt."

Jamen, Azov har kun max 2.000 mand under våben, så dit spørgsmål må hvile på konspirationsteoretikeres regneark.

Naturligvis er der en pointe i at elimineringen af Azov, Aidar, C-14 og de øvrige højreradikale militser vil afhjælpe problemet - men så er det jo lige før at man anerkender at russerne ikke var helt galt på den med afnazificeringen. Hvad der imidlertid er langt mere problematisk, på samme vis som det er i også Rusland, er at uligheden i Ukraine har været stærkt stigende de senere år - i konsekvens af den højreliberale politikførelse, udsalg af statsværdier, gældssætning, militarisering o.a. Og ulighed (økonomisk, kulturelt, retligt osv.) ved vi øger risikoen for radikalisering, så der er på en lang bane klart brug for en ændre ukrainsk politik, hvis landet skal hale sig ind på et stabilt, reelt demokratisk og fredeligt terræn.

Bosse (10.32), dit relevante spørgsmål om hvad jeg mener om Bucha-affæren finder du svar på i de kommentarer, jeg har givet de seneste dage (hvor jeg ved at du har været aktiv i debatten). Men jeg giver dig gerne kilder til kvalificerede artikler, som rejser relevante spørgsmål i affæren - og denne af McCann er et udmærket sted at starte: https://standpointzero.com/2022/04/04/the-bucha-massacre/

Dit øvrige pædofili-snak og personbeklikning sparer jeg mig selv for.