Snak

Peanuts, du har sikkert ret - det ville passe Putins temperament. Men Ruslands krigsførelse er (som en del andres) kendt for at operere med flere, omskiftelige planer - så der har naturligvis været tænkt i flere scenarier.

En bykrig i Kiev ville russerne ikke kunne forvente at vinde med mindre end en 5:1 faktor - hvilket man langtfra kunne mønstre med de mobiliserede styrker. Derfor var et vellykket kup af regeringen og forsvarsapparatet, med desorientering og kontroltab i Kiev til følge, en forudsætning for militær overtagelse af byen.

Tak for gode indlæg Wanks.

Ikke at det er ganske utænkeligt selvom jeg tror mest på 2. prioritet som sagt. Og på at krigen slutter hvis Mariupol ryger. Men det ville jp være det samme hvis 1. prioritet gjaldt.

Jeg undrer mig over at der ikke har været større fokus på Ruslands afgørende behov for Sortehavet og Mariupol. Jeg kender også en del militærfolk der mener dette er deres reelle target. Og jeg kan godt blive harm over at parnasset herhjemme - eksperter, politikere og medier - agerer drama queens og pisker en stemning op fremfor at anlægge en mere realistisk vinkel.

Måske kan forklaringen være, at et fokus på Mariupol ville udstille vestens selvvagte magtesløshed. Hvis historien kommer ud at den by er alt hvad det handler om, tænker folk jo hvorfor redder i så ikke byen som i 2015, men vesten er reelt uinteresseret heri i dag.

Så er det sjovere for meningsdanmark at tabloidisere og tale udenom og om neo-nazis i Azov-bataljonen.

Jeg er helt enig i, at det primære mål har været at få en vej til Krim. Det var egentlig også min umiddelbare tanke fra start, og jeg mindes også mange (inkl. herinde) blev overrasket over fremstødet mod Kiev.
Jeg tror dog også i bagklogskabens lys, at det har været planen (dog sekundært ift. Krim-vejen) at midlertidigt overtage Kiev og få fjernet Zelensky - det har ikke været et decoy.
Der har ikke været interesse i at overtage hele Ukraine, men i Kreml ville man nok meget gerne have en anden leder af landet.

Men det er alligevel tankevækkende, at man har været villig til at bombardere Mariupol så voldsomt for at skaffe vejen. Det er jo højst sandsynligt en by de selv skal genopbygge.

Byen Kherson er også af strategisk vigtighed, da der her er en dæmning (eller lignende), der kan styre vandforsyningen til Krim-halvøen.

Det har været både dyrt og besværligt at forsyne Krim vand, da Ukraine stoppede vandforsyningen til Krim i 2014.

Donbass, landkorridoren mellem Krim og Rusland samt et par havnebyer ved Azov- og Sortehavet må være højt på prioritetslisten.

Unicef:

Nej verden er stadigvæk den samme, og hvordan skulle en krig i Ukraine udløse 3 verdenskrig?

Ukraine burde være neutrale, men kræfter udefra ønsker det modsatte.


Ironisk ? :-)
Eller giver du jo selv svaret. Der skal ikke meget til før det udvikler sig.
Mange ønsker vi skal blande os.


Kunne det tænkes at Rusland som har malet sig op i en situation allerede nu hvor de har svært ved at kunne trække sig ud, hvor det ikke er en fiasko, finder på at lave ting der endnu endnu værre end vi hidtil har set ?

Kunne en Putin som bestemt ikke virker forsonende på nogen som helst måde, og som allerede indirekte har truet med atomvåben hvis NATO blander sig, blive presset til ovennævnte ? Jeg ser det ikke som usandsynligt.

Kunne noget hænde hvor NATO blev nødt til at gribe ind mere end vi gør nu hvor der leveres våben?
Isåfald har vi gang noget som meget hurtigt kan eskalere.
(jeg håber og tror dog på en besindig Biden)
Men ville det først ske så ville det kunne accelerere meget hurtigt.


Under den kolde krig der sad man mere med en sikkerhed, at risikoen for en 3 verdenskrig med atom våben var utænkelig. Fordi der trods alt var flere personer som sad og bestemte om "kufferten" skulle i brug. Sådan var det både i USA og USSR.
Idag virker det ikke til andre end Putin bestemmer i Rusland. Og han virker godt nok uligevægtig for tiden.

Så nej det utænkelige kan ske.

Der er allerede en vej mellem Krim-halvøen og Rusland...
Lidt voldsomt at gå i krig for en genvej?

Krigen har jo været en katastrofe for Rusland på alle parametre. Finland og måske Sverige på vej i NATO, en økonomi i ruiner og en udstilling af landets manglende militære og teknologiske formåen. Kæmpemæssige tab af både mandskab og materiel i det komplet farceagtige forsøg på at indtage Kiev (som Nazi-Tyskland indtog på 10 dage, da den forsvaredes af både russere, ukrainere og hviderussere under 2. verdenskrig!).

De vil selvfølgelig udråbe det som en sejr, men det er fandeme vildt, at Rusland formentlig kun ender med at snuppe Donbass og Mariupol og det med helt enorme tabstal.

Hvis Vesten gik ind med moderat luftstøtte, ville Ukraine drive russerne fuldstændigt ud af landet på nogle få dage...

Hvis Vesten gik ind med luftstøtte ?

Og bare nogle har den tanke at det kunne være en mulighed, viser at det utænkelige kunne ske som jeg skrev over.



Iøvrigt køber jeg ikke alt den propaganda med russerne er så dårlige millitært. Helt sikkert har de haft fejl i efterretningstjeneste, ligesom det de har været alt for optimistiske, uanset det var en skinmanøvre i Nord.
Men nu du drager sammenligninger med 2 verdenskrig.
Lad os bare tage et eksempel. Det var jo så ringe dengang Rusland måtte trække sig ud af Afghanistan. Da vi måtte det samme nu for ikke så længe siden, så hører man ikke samme røster.
Der var endda den kæmpe forskel at russerne derudover kæmpede mod at vi leverede våben til Afghanistan. Der blev godt nok skudt mange helikoptere ned. Tænk hvis det modsatte var sket da vi var dernede.

I Syrien gik det nu heller ikke særligt godt med bekæmpelse af ISIS da vi var dernede. Efter russerne gik ind, så var det hurtigt overstået. Der dog nævnes russerne var mere brutale. Ligesom jeg har en mistanke om vores tilstedeværelse mere var et ønske om fastholdelse af konflikt end reelt stoppe den.

Jeg forstår ikke hvordan nogle kan være i tvivl om hvor vidt Kiev har været et mål for Rusland.

Som andre også skriver, så var krigen jo nærmest slut, hvis Rusland kunne indtage hovedstaden. Kiev er Ukraine og Ukraine er Kiev. Se bare på Euromaidan.

Krigen har indtil nu været en kæmpe katastrofe for Rusland, der ikke tåler sammenligning med Vestens indsats i Syrien og Afghanistan. Se bare på tabstal og listen af tabt materiel.

Derudover bliver flere og flere af russernes krigsforbrydelser afsløret i disse dage, hvilket bør føre til at NATO engagere sig endnu mere. Vi kan ikke lade Ukraine tabe denne krig.

Womble, du er angiveligt historielærer - og jeg håber da at du ikke tillader dig at konstatere at russiske krigsforbrydelser er begået før de foreskrevne undersøgelser og verifikationer er tilvejebragt? Enig i at der foreligger stærke indikatorer, og der er kraftige forlydender, men der foreligger endnu ikke sikre/bekræftede informationer. Og at Biden nu taler om et folkedrab (som er en term, der er forebeholdt domstole at operere med), ser du vel også kritisk på - al den stund at der ikke er skyggen af bevis for sådan en påstand?