Snak

Holdt du koncentrationen indtil Chomsky kom ind på November-aftalen? Eller gik der Mette F i den?

"Hvad fanden er der gået galt i den relation."

Meget er gået galt, og allerede før det russiske angreb i februar var mange klar over at den var helt gal. Jeg har tidligere henvist til analytikere som mener at det allerede i 2007 stod klart for Rusland (og dele af Vesten) at en kollission ville blive uundgåelig vi har i Danmark og Vesten haft et lige så ensidigt klima og informationsniveau i Rusland, som gør at almindelige mennesker, som ikke interesserer sig for geopolitik, blev taget på sengen.

Men, selv blandt de mange militæranalytikere, som Danmark idag foretrækker som eksperter fremfor konflikt- og fredsforskere (!), er der enkelte som demonstrerer både indsigt og kritisk udsyn til Vestens samspil med Rusland, og før krigen publicerede Jørgen Meedom Staun fra Forsvarsakademiet denne artikel, som kommer nogenlunde fornuftigt rundt om de opbyggede problemstillinger, inkl. den megen tale om russisk imperialisme. Den er desværre ikke blevet lagt til grund for den danske iagttagelse af Rusland/Putin/konfliktudviklingen, men læs den gerne:

Rusland som politisk og militært sårbart
Den første logik er overvejende defensiv. Der er nemlig, hvis man spørger Stephen Covington, tidligere mangeårige rådgiver for NATO’s Supreme Allied Commander Europe (SACEUR), en udpræget geostrategisk og teknologisk sårbarhedsfornemmelse i den russiske politiske og især militære elite.

Den er dels betinget af det enorme russiske territorium – over 17 millioner kvadratkilometer, en landegrænse på små 20.000 kilometer og en kystlinje på over 37.000 kilometer, meget af det i Arktis – der dybest set er umuligt at forsvare, alle steder, på samme tid.

Den er også betinget af den historiske læring, som det russiske, herunder det sovjetiske, forsvar har fået med sig fra de to eksistenskrige i moderne tid, som de har været involveret i, nemlig Napoleonskrigene 1803-1815 og krigen mod Hitlertyskland 1941-1943. Her kom fjenden i begge tilfælde hen over de hviderussiske og ukrainske sletter.

Under hele den Kolde Krig kom truslen også fra vest: NATO. Og det har fæstnet sig i en opfattelse af, at Rusland er sårbart.

Føler sig snydt
Sårbarhedsfornemmelsen kan vi se afspejlet i den russiske trusselsopfattelse, som den træder frem i Ruslands centrale sikkerheds- og udenrigspolitiske dokumenter og doktriner.

I forhold til Vesten - USA og Nato - tegner der sig, set med russiske øjne, fire overordnede trusler:

For det første føler Rusland sig helt overordnet set truet af NATO. De føler sig snydt i forhold til det, Rusland opfatter som USA’s løfte om ikke at udvide NATO østover, og kaldte det allerede i den nationale sikkerhedsstrategi i 1997 for ”uacceptabelt”. Det er en linje, der er videreført siden – i de senere år med øget vægt.

Rusland føler sig desuden sårbart overfor USA’s og NATO’s formodede teknologiske overlegenhed. Her fremhæves især USA’s og NATO’s missilskjold, det amerikanske Global Prompt Strike koncept – som handler om, at USA skal kunne ramme mål alle steder på kloden indenfor en time – og det øgede fokus i USA på militær udnyttelse af rummet.

Alle opfattes de som forsøg fra Vestens side på at undergrave den russiske evne til at gengælde et førsteslagsangreb, herunder nukleart.

Dertil er Rusland stærkt bekymret over Vestens hang til demokrati-eksport, frem for alt initiering af og støtte til såkaldte farve revolutioner, som af den russiske chef for generalstaben Valerij Gerasimov omtales som ”statskup organiseret udefra” (af Vesten)."
https://www.altinget.dk/forsvar/artikel/her-er-putins-tre-krigsmaal

@Tw, det er generelt træls for diktatorer når folk får fri vilje og begynder at orientere sig mod en højere grad af personlig frihed - man kan så diskutere om det er værd at kæmpe for den frihed med livet som indsats. Alternativet er jo at lade være med at gøre det og så finde sig i et totalitært styre skal tage ens beslutninger for en.
Jeg er udmærket med på at Putin føler sig truet - problemet ligger i at hans reelle fjende ikke er NATO, men befolkningers lyst til selv at bestemme over deres liv.

Det er godt, Biomand, at du, med dit enorme udsyn og spektakulære indsigt i geopolitiske og amerikansk-russiske forhold, kan forenkle det hele for os, så vi atter husker på at Putin, frihedens fjende numero Uno, er problemét. Tak.

@Steve

Noget der også kan influere på forhandlingerne er at USA jo nok gerne vil trække krigen længe nok til at man sikrer sig lukrative kontrakter om våben og ikke mindst naturgas med Europa. Så freden er USAs økonomiske fjende.

Er den ikke lidt hurtig den konklusion? USA tjener ganske vist på olie og våben, men overgår tabene på de øvrige sanktioner ikke den øgede indtjening? Herudover faldende verdenshandel, forsyningsproblemer etc. Derudover medfører sanktioner en styrket relation mellem Kina og Rusland såvel økonomisk, politisk og formentlig også militært.

Tænker man på at Ukraine og Rusland er storleverandører af Afrikas fødevarebehov kan det også hurtigt føre til uroligheder og politisk konflikter i Afrika etc.

Er forøgede olie- og våbenindtægter ikke blot en dråbe i havet i sammenligning med de øvrige negative konsekvenser?

"USA tjener ganske vist på olie og våben, men overgår tabene på de øvrige sanktioner ikke den øgede indtjening?"

Forkert, det er våbenkontraktørerne, som tjener kassen hér - sgu da ikke den amerikanske stat, som i forvejen har en kæmpe gæld til Corporate America. Hvad er det for en naivitet, der råder? Kontraktørerne er da hamrende ligeglade med folks lidelser og europæiske problemer, og hvis der bliver mere ballade i Afrika er der et øget marked for mere indtjening.

"Forkert, det er våben- og energikontraktørerne, som tjener kassen hér - sgu da ikke den amerikanske stat, som i forvejen har en kæmpe gæld til Corporate America. Hvad er det for en naivitet, der råder? Kontraktørerne er da hamrende ligeglade med folks lidelser og europæiske problemer, og hvis der bliver mere ballade i Afrika er der et øget marked for mere indtjening."

Nu er det ikke våben og energikontraktørerne der laver USA sanktionspolitik eller bestemmer om USA sender våben til Ukraine det er den amerikanske stat. Det er meget naivt at tror at to brancher styre USA politik, som Jenner forklarer er der mange flere og større brancher plus forbrugere (og dermed vælgere) som hellere ville være krigen foruden.

Nejda, det er slet ikke våben-, energi- og forretningskontraktører som definerer amerikansk politik. Det er befolkningens repræsentanter, spørg selv på Princeton. Smiley

Tom Wanks

Ja Rusland føler sig truet, men det skyldtes jo at deres relative magt i verden falder hurtigt.
Det er jo ikke vestens opgave at gøre sig svagere og skubbe lande væk fordi russerne ikke kan skabe et velfungerende land og de fleste af deres naboer vil tættere på andre. Dette gælder både for
Vesten men også Kina er eksempelvis mere tiltrækkende for de centralasiatiske lande.

At de så gerne vil kigge mod Vesten som den store fjende er nok bare Putin der prøver at klamre sig til magten.

"Nejda, det er slet ikke våben-, energi- og forretningskontraktører som definerer amerikansk politik. Det er befolkningens repræsentanter, spørg selv på Princeton. Smiley"

Så alle de brancher der taber på krigen og har væsentlig større økonomiske muskler har bare ingen politisk magt?
Ligeledes så er vælgerne også ligeglade med den ekstra inflation krigen skaber som derfor ikke er et tema for politikerne i USA?