Snak

@Tom,

Jeg søgte på "dr azov civile" og i den allerførste artikel står der dette her:

"Azov er også gennem årene blevet beskyldt for brud på humanitær lov, blandt andet på grund af brugen af civile bygninger i krig og tortur og plyndring ifølge en FN-rapport fra 2016."

Der er med garanti flere eksempler, for der kommer masser af hits fra store danske medier. Go for it.

"Den fra CNN modsiger dit skriv fra 14.27, hvor du påstår at USA har masser af mænd i Ukraine - her skriver CNN at USA ikke har styr på de våben der leveres, da der ikke er "boots on the ground""

Jeg skrev i virkeligheden (kl. 14.27) følgende: "Briterne, franskmændene og amerikanerne har hele tiden haft militærrådgivere i landet" - jeg skrev intet om at amerikanerne har boots on the ground; tværtom betonede jeg at man mangler dette.

Pukkel, du burde selv kunne godtgøre at DR har bragt artikler som beskriver den ukrainske hærs aktuelle krigsførsel blandt civile, som den finder sted i disse dage. Dén opgave skal du ikke give mig.

@wanks, hvorfor synes du at det gør det ok at Rusland angriber Ukraine fordi det kunne forudses?

Flere stråmænd fra Bio; jeg har adskillige gange påpeget at Ruslands angreb på Ukraine er kriminelt og skal standses. I sandhed står nogen på hovedet i kaninkrypterne hér.

@wanks, men du bliver alligevel ved med at undskylde deres aggressioner

@DanishBhoy

Du har flere gange kommet med sådan mærkelige postulater i denne tråd. Sådan noget med, at nu bliver russerne sure og så skal vi se deres kæmpe hær. Og nu skruer de snart op for tempoet etc. Du har aldrig bakket det op med noget info omkring de her store reserver russerne måtte have i baghånden.

Altså, de har brugt over 50 dage på at indtage Ukraines 11. største by. Og den er lagt totalt i ruiner.

Man skal godt nok være en simpet tankie for at synes det er imponerende.


Andre vil mene at det er virkelig pinligt for deres hær. Men sådan er vi jo så forskellige.

"At der er nogen i det militærindustrielle kompleks der er glade for mere krig og flere våben der kan sælges, og som samtidig forsøger at spinne det lidt pænere end det betyder ikke andet end netop det. Det betyder ikke at det så forklarer noget eller at du har ret i noget af det vrøvl du skriver."

Jeg skriver at disse forretninger og politiske aftaler mellem Raytheon m.fl. og den amerikanske politikerelite får realpolitisk gennemslag, men jeg er helt med på at vi gerne skulle tro at det ikke gør. Der gives et klart overtal herinde som er helt balalajka-overbeviste om at Rusland er fjenden og at alle kritikere af Vestens konfrontationspolitikker (herunder særligt de amerikanske NATO-politikker) er sølvpapirshatte, seksuelle afvigere, kognitivt underfrankerede og/eller Moskva-agenter m.m. - så derfor er der ringe chance for at holdninger kan forandres ... og da især når mange væsentlige kilder ikke læses, mens kilden selv udsættes for defamering og bagtale. Der gives talrige eksempler på dette, og jeg har flere gange hentet dem frem, men denne biksemad er kasseret. I sig selv demonstrerer bl.a. Biomands åbenlyst fejlagtige påstande d.d. om hvad jeg skriver, hvordan tilstanden er, og det er ikke noget kønt syn.

Så lad mig sige det på en anden måde: du kommer jævnligt i karambolage herinde, det må være pga. det du skriver eller måden du skriver det på. Kan du i det mindste prøve at koge det ned til en forudsigelse som vi kan teste om 1, 5, 10 eller 20 år? Og gerne en hvor du tror at dem der ikke er overbeviste af dine skriverier herinde ville forudsige noget andet. Ellers er det jo bare en sludder for en sladder.

"Altså, de har brugt over 50 dage på at indtage Ukraines 11. største by. Og den er lagt totalt i ruiner.

Man skal godt nok være en simpet tankie for at synes det er imponerende.


Andre vil mene at det er virkelig pinligt for deres hær. Men sådan er vi jo så forskellige."

Personligt er jeg helt ligeglad med militær stolthed og pinligheder - men det er igen for et retvendt udsyn til proportioner og sammenhæng væsentligt at fremhæve at amerikanerne, som brugte godt 130 dage på at indtage Raqqa, som i størrelse er mindre, men dog næsten sammenlignelig med Mariupol. Styrkeforholdene mellem angribere og forsvarere var også nogenlunde sammenligneligt, men der var flere væsentlige forskelle, herunder at forsvaret i Mariupol er organiseret med hjælp fra NATO-rådgivere og med amerikansk/vestlig isenkram - ligesom mange af de militære enheder i byen er velekviperet med moderne våben, støttes af højteknologisk krigsførsel fra NATO-lande og i øvrigt er trænet i årevis af amerikanere, canadiere og briter.

Man kan naturligvis sige at Raqqa også var en, meget værre, demonstration af ganske elendig krigsførsel fra amerikansk side, herunder at man ødelagde 80& af byen undervejs. Men man kan også sige at bykrige, særligt i velbefæstede byer, typisk er langvarige og stærkt omkostningsfulde. Mariupol beskriver ikke nødvendigvis russisk, militær elendighed - heller ikke hvis vi sammenligner med andre krigsforløb (eksempelvis Fallujah, Irak i 2004).

@Pukle

Jeg ved ikke om 50 dage er meget eller lidt for en by på den størrelse

Men nu er Azov sat ud af spillet, hvilket vil sige at de ukrainske soldater der er vant til at kæmpe i Donbas ikke længere er til rådighed for Ukraine. Det må siges at være en bet for dem

Bidens retorik idag har ændret sig til "vi vil ikke lade Rusland tage HELE Ukraine"

Så mon ikke at vi er ved at være der hvor man off the record kan leve med at en del af Ukraine bliver russisk