Snak

Hvorfor skal USA partout berige sig på krige på klammeste vis?

Med dine lige så klamme manipulerende argumenter ...

Steve,

Måske synes andre bare ikke at det er særlig fedt at de betaler millarder af kroner hver eneste dag til et fascistisk regime der er i gang med omfattende krigsforbrydelser i Europa. mÆRkElIgT, iKke?

Men det er okay at betale milliarder af kroner til USA, som i årevis har begået krigsforbrydelser andre steder end i Europa..?

Enten går du all in mod krigsforbrydelser - ellers hold kæft.

En skærpelse af retorikken i russisk statsramasjang https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-04-21-nu-taler-de-om-krig-paa-russisk-stats-tv-og-fjenden-er-ikke-ukraine

"Og Scholz er lederen af et land, som burde vide hvad et folkemord er, og i øvrigt også hvordan den russiske hær opfører sig overfor civilbefolkningen."

Pukkel hamrer derudad med flere løsagtige påstande om, nu også folkedrab. Manden, eller skal vi kalde ham drengen?, har fuldstændigt tabt sutten. I øvrigt ganske enig i at kan man ikke holde samme standarder i sine kritiske holdninger, så skal man holde sin kæft. Pukkel har brug megen energi på at mobbe andre, bede dem om at holde kæft, fortælle at han er den voksne og at russernes angreb i Ukraine er det mest umenneskelige, vi længe har set. Han har komplet mistet udsynet til den globale verden, hvis han altså nogensinde har haft et sådant.

@pink, det var det klip jeg henviste til i går - jeg synes det er uhyggeligt, men de har altid været ret voldsomme i deres retorik.

@Steve, det er jo ikke USA der er gået ind i Ukraine - havde det været dem kunne jeg forstå at man blev arrig!! ...nu afhjælper de så vores store afhængighed af Rusland og tjener samtidigt lidt mønt på det - vi (Europa) kunne bare lade være med at blive afhængige af dem i første omgang. Når det er sagt ville jeg til enhver tid forsvare at vi tidligere har handlet med Rusland - jeg tror stadig man vinder mest ved at være venner og det gælder alle lande. Men man skulle nok have lagt mere pres på Rusland da de annekterede Krim, ved at starte med at udfase gas fra deres side mere helhjertet.

@Milanisti, alle dine indlæg bærer præg af gammelt nag, skulle du ikke prøve at komme videre, så du kan se nye situationer med lidt mere klarsyn istedet for had?

Wanks
Folkemord og folkedrab er ikke det samme, så som minimum ville det være passende at du ikke skifter terminologi i din kritik af pukle og dermed forvrænger indholdet af citatet.

Jeg ser heller ikke krigen som forsøg på et folkedrab, men der er trods alt nogle argumenter for at man kan betragte det som et forsøg på folkemord i de besatte områder. Der er også argumenter for at det ikke er.

@Pukle, tak for update på det militærtaktiske plan!

MikMik, tak for korrektionen - jeg var lige vågnet. Deed done.

"Hvorfor skal USA partout berige sig på krige på klammeste vis?"

Det er en sandhed med betydelige modifikationer at USA bliver rigt på klamme angrebskrige, infiltrationer, statskup og andre illegitime aktiviteter verden over, for typisk er det de store forretningskonglomerater i/fra USA, som beriger sig. Den amerikanske stat får bl.a. øget økonomisk aktivitet, og dermed øget kraft bag dollaren, af krigspolitikkerne, men det er blandt de største økonomiske aktører og kapitalhavere/investorer at der sker en egentlig kapitalophobning. Den almene, brede amerikanske befolkning oplever ikke nogen økonomisk gevinst af disse aktiviteter - bortset fra at krigsøkonomien (som reelt blev initieret (og siden konsolideret) med militariseringen af Vesteuropa samt engagementerne i Syd-/Mellemamerika og Sydøstasien i kølvandet på Anden Verdenskrig), inklusive dens destruktive bivirkninger, kan holde røven oppe på en status quo, som imidlertid har fast kurs mod øgede magtdistancer, øget ulighed, segregering og splittelse (hvilket Trumpismen bl.a. var/er en konsekvens af og symptom på).

Krig er eliternes værk(tøj); big business - og myten om at sandheden er krigens første offer står de facto i et misforhold til vor historiske viden om at løgne notorisk er nødvendige for at kunne starte krige. En lang perlerække af historiske krigsudviklinger, og her taler vi bestemt ikke kun om amerikanske, demonstrerer at politiske og økonomiske magthavere har markedsført frygten, hadet og dehumaniseringer af udpegede fjender, som befolkningerne siden er blevet overbeviste om nødvendigvis må og skal have høvl. Man får dem endda så langt ud at de går foran og fordrer øget brutalisering og vold som fredsløsninger; i indeværende debatsammenhæng udmærket illustreret ved bl.a. Pukkels tilbagevendende ønske om fred, mens han gnider sig lystigt og savlende op af våben- og krigsbeskrivelser; kalder dem lækkerbiskener og lefler for et militant fokus på vore katastrofefremmende udfordringer/problemer, som mest af alt har brug for politisk og diplomatisk overskud, langsigtet tænkning og involvering af kræfter som arbejder for nedrustning og demokratisering af stater/de globale samarbejder. Virkelig en omgang nyttig idioti, som Pukkel naturligvis blot står for et mikroeksempel på.

NB: Står Rusland og Kina for noget lignende, som er lige så antidemokratisk og destruktivt? Ja, men i en helt anden og mindre skala, og med andre økonomisk-strukturelle fortegn (hovedsageligt fordi Kina og Rusland er statskapitalistiske samfund, mens Vesten, især USA og UK, er markedskapitalistiske samfund. Vi er på alle måder ned med/oppe mod gangstervælder, iklædt forskellige gevandter, som vi gerne skal holde med eller mod. Brød og skuespil til folket, med andre ord. Såe... eat along, while watching and blaiming.

@Wanks, jeg synes nu det er Rusland der kører fjendebillede retorik i dette tilfælde. Det virker til at Europa har prøvet at overse konflikten siden annekteringen af Krim og bare kørt business as usual med russisk gas lige siden - jeg tænker også det er derfor de forestillede sig at vi ville vende den anden kind til når de ville tørpule Ukraine