Snak

Er der nogen herinde af den overbevisning GBM eller prøver du at overtage fra Mr Pink?

@ Tom

Mens det kan være informativt at iagttage perspektiverne for krigs- og konfliktudviklingen i de kommende dage, uger, måneder og år, er det fortsat lige så vigtigt at forstå baggrunden for den eksplosive proces som satte af i 2014, samt hvad der fulgte i årene efter, bl.a. fordi disse forhold fik stor betydning for at Rusland angreb Ukraine i februar i år

Rusland angreb Ukraine tilbage i februar 2014, umiddelbart efter at den korrupte Rusland-venlige Yanukovych blev væltet i en proces, der næppe var synderligt mere korrupt end Yanukovych´ virke. Der var blot et par dage mellem hans fald og Ruslands angreb.

Samtidigt gik der kun et par dage før Donbas pludselig havde fuldt udrustede og trænede og organiserede militser, der greb til våben imod Ukraine. Og pudsigt nok var der en del folk fra russisk militær iblandt de her Donbas-militsfolk. Medmindre du tror, den slags sker på et par dage, så er det jo åbenlyst, at planen var forberedt i god tid med henblik på netop det scenarie.

Tror du, at man kan bygge en bevæbnet, organiseret, udrustet milits på et par dage? Hvis ikke, så kan Ruslands angreb på Ukraine i februar 2014 og efterfølgende jo dårligt være forårsaget af Ukraines handlinger efterfølgende. Effekt plejer at efterfølge årsag, ikke omvendt.

Derudover ville det virkelig være en sjov forandring, hvis du på et eller andet tidspunkt ville lade Rusland have ansvaret for Ruslands forsøg på at tvinge Ukraine til fuldstændig underkastelse i februar 2022, frem for at snakke om Vesten, Nato, nynazister, og ukrainske handlinger imod en væbnet milits og lokale beboere, som Rusland og Putin jo alligevel er fuldstændigt ligeglade med.

Og det ville nu også være ret spændende (og måske endda informativt?), hvis du lige ville ofre et par ord på dit personlige bias og hvilken indflydelse du føler, det har på dine konklusioner, samt hvilket bias du ser i dine kilder. Du linker til Watchdog Media Institute. Hvilket bias har de? Du linker til en videoserie. Hvilket bias er der i udvælgelsen af indhold? Hvilken kontekst er udeladt?

Et hurtigt gæt er, at der er helt præcist nul fokus på, at "DPR" (Folkerepublikken Donetsk) reelt er en russisk-styret, russisk-udrustet milits, der med våben forsøger at gennemtvinge, at et arbitrært område er "uafhængigt". Når ETA gør det, så kalder vi dem terrorister. Når IS gør det, så kalder vi dem terrorister.

Jeg gætter også på, at der ikke er meget kontekst i forhold til, at hele situationen i 2014 reelt var en russisk krigserklæring og angreb via proxy. Og jeg har også svært ved at forestille mig, at der bruges krudt på at belyse situationen i folkerepublikkerne i Lugansk og Donetsk hvad angår demokratiske rettigheder. Eller blot basale menneskerettigheder.

Jeg har faktisk en lidt pudsig mistanke om, at hele serien intentionelt er vinklet så Ukraine fremstår som voldelige nynazister, der begår folkedrab mod stakkels fredselskende etniske russere. Slutteligt gætter jeg på, at der sjovt nok ikke drages nogen parallel til Grozny.

Men det er bare mistanker. Jeg er ikke velinformeret som dig, så jeg vil nødigt til at foretage denne analyse. Det er jeg sikkert slet ikke kvalficeret til. Men du er. Så vil du ikke godt foretage den analyse? Eller eventuelt forklare, hvorfor du føler, at lige præcis denne kilde bare skal tages for pålydende?

Tenver: rationalitet har ikke nationalitet. Du skal da være hjertens velkommen til at nævne tre eller bare en objektiv netto-fordel som Putin får ud af krigen.

GBM

Tak for linket.
Tvivler dog på, at folk der hælder til/mener det var ukrainerne der havde dræbte de civile i Butcha, ændre deres syn. Her tænker jeg på de historier vi hørte om især mellem 1. april og 7. april, men også efter.

Beklager hvis sarkasmen stødte dig, Sir. Næste gang jeg vil dele et link prøver jeg en Common sense-variant med et link, et "interessant" og en række spørgsmålstegn.

Den støder mig ikke, den slags plejer bare at komme fra Mr Pink.
Den anden approach lyder også fin, hvis dit erklærede mål er at være tåbelig.

Tjo, Pink, Big B & Co man kan da vælge at forsvare alt hvad Vesten gør hvis man tror der er nogle der gider tage en alvorligt. Man kunne også vælge at se hvor Vesten er mindre rationel og rimelig. Det er selvfølgelig svært når man lever i en sort hvid verden.

Hvem har forsvaret vesten? Du kan ikke læse.

Tjo, Pink, Big B & Co man kan da vælge at forsvare alt hvad Vesten gør hvis man tror der er nogle der gider tage en alvorligt.

Hvem i denne tråd forsvarer alt, hvad Vesten gør?

@steve, hovedparten af dem der er herinde skriver mere at de ikke synes det "Vesten" har gjort er i orden, men at det ikke skal være en undskyldning for at overfalde en befolkning