Snak

"Det må du næsten forklare"

Jeg er med på at sanktionerne har store konsekvenser for russisk økonomi, inflation og negativ vækst osv.

Jeg synes bare at hvis man ser på hvordan det så ud i start marts, hvor rublen var næsten halveret og valutareserverne var i frit fald, så er økonomien i bedre stand end jeg havde forventet.

Men nu stabiliserer sig jo netop grundet overgrebslignende indgreb fra statens side.

Rente på 20% og tvang til at konvertere 80% af indtjening til rubler er altså ikke just et sundhedstegn, mere end det er en respirator.

En række af løsningerne har en ganske finit mængde og tidshorisont, som snart vil give konkret udslag i realøkonomien.

"Et par ting som jeg dog tænker de fleste vil være enige i, der er mere pressefrihed og dermed flere forskellige meninger her i vesten. Russerne har ikke haft den militære succes de håbede på, omvendt er Ruslands økonomi ikke ramt så hårdt som forventet bl.a. fine reserver og stærk ruble"

Meget relevant kommentar kl. 09.48, MUSSEN.

Mht. den gode nyhed om at russerne vil standse krigshandlingerne indenfor en kortere tidshorisont, så er der et par faktorer som komplicerer dette:

1) Russerne skal vinde i Donbass over de kommende par uger - og måske er der også russiske ambitioner om at tage Odessa/det sydlige Ukraine under kontrol før krigshandlingerne i Ukraine standses. Scenariet, specielt hvis det inkluderer Odessa, vil blive kompliceret og meget voldsomt, og vil kunne ende i en total quakmire for russerne, hvis ikke et stort nederlag.

2) De vestlige magthavere tror på at krigen kan vindes i Ukraine, forlyder det i stigende grad. Logikken vil derfor være at man insisterer på en fortsættelse af krigen, uanset hvilke territorier russerne måtte vinde indenfor den kommende tid. På den store klinge vil Vesten/NATO knuse den russiske krigskapacitet - men spørgsmålet er hvor kineserne stiller sig, såfremt russerne kommer alvorligt på hælene (og så er der Ruslands doktrin om a-våbenbrug, såfremt nationen trues af eksistentiel udslettelse).

Logikken er at USA og Vesten ikke skal fremstille Rusland som den store destabilisator af fred i verden

Nej, derfor går debatten også ret specifikt på Ukraine. At du ikke kan holde fokus er ikke andres fejl.

Jeg har intet imod at Ukraine klager over civile ofre, ødelæggelse af civil infrastruktur mv. - men det skal NATO landene slet ikke.

Selvfølgelig kan NATO-lande det. Alt er ikke det samme.

Alle de civile ofre i de lande, hvor USA og Vesten har ville ´indføre demokrati´ er jo bare insekter.. ikke reelle mennesker, vel?

Og så kommer stråmændene frem. Du slår mig som frygtelig emotionel når du bevæger dig herind. Har du ikke en pose eller noget du kan puste lidt i før du skriver, så ikke hyperventilationen tager alt ilt til hjernen? Det er lidt belastende.

"Den russiske regering i Kreml siger ifølge Reuters, at de følger "nøje med" i begivenhedernes gang i det russiskstøttede område ved navn Transnistrien i Moldova.

Tidligere tirsdag lød det fra Moldovas indenrigsministerium, at to radiotårne er blevet angrebet og ødelagt af eksplosioner. Tårnene skulle sende russisk radio til området.

Moldovas præsident har hasteindkaldt til møde i landets sikkerhedsråd.

Kreml mener, at der er grund til "alvorlig russisk bekymring""

Det er lidt svært at se hvad Rusland skulle have ud af at eskalerer til Moldova. De har få tropper der, vil formentlig ikke kunne ændrer positivt på krigen.

Omvendt kan Moldova måske have en interesse i at få russerne og republikken Transnistria nedkæmpet, nu de er optaget i Ukraine og sikkert ikke vil kunne få forsyninger ind.

@Tom

"1) Russerne skal vinde i Donbass over de kommende uger/mdr. - og måske er der også russiske ambitioner om at tage Odessa/det sydlige Ukraine under kontrol før krigshandlingerne i Ukraine standses."

Jeg er ikke enig. Tag endelig dette her som en anekdote, men hvis man virkelig tænker over det, så er det helt afgørende for krige og konflikter:

"Det er taberen der afgør, hvornår krigen slutter."

For nogle år siden fik jeg denne her besked, og slog det bare hen til at starte med. Men det passer virkelig godt ind i den måde krige afvikles på. Hvis Rusland bliver på ukrainsk jord, så taber Ukraine. Men krigen vil i så fald først slutte når Ukraine stopper med skyde.

Tyskland var reelt set slået i 1944, men kæmpede alligevel videre med yderligere millioner af døde på begge sider som resultat.


Jeg mener det var Churchill (selvfølgelig) som sagde noget i stil med:

"Always know, no matter how sure you are that you can win, that there would not be a war if the other fellow didn´t think he also had a chance."

@madamskrald

Selv tak.

Til dit spørgsmål om flares. Det korte svar er: Ja.

Den erfarne skytte tæller/venter om muligt til flares er afviklet. Den erfarne helikopterpilot skynder sig væk, eller undgår sådan en situation via overvågning etc. I den pågældende video er det en undsætning af den nedskudte KA-52, og derfor bør de forvente ukrainsk modstand fra jorden.

I princippet har alle russiske helikoptere target-lock information, og de nyeste SU-jagerfly har også jammingenheder der kan forvirre antiluftskyts.

Vi så dog tidligere i videoen fra Hostomel, hvordan en Mi-17 ikke havde target-lock, og blev ramt af ukrainske enheder. Og tidligere hvordan en KA-52 smed sine flares uden virkning mod britiske Starstreak.

Mængden af efterladt materiel tyder stadig på at koordination, lederskab, kommunikation og moral ikke er i top. Mere om kampkraft senere.



@Jenner

Tak for fine spørgsmål. Ja til det meste, vender retur senere.

"Det er taberen der afgør, hvornår krigen slutter."

Taberens beslutninger (om overgivelse/opgivelse) er også betinget af de(n) vindende modparte(r)n(e)s beslutninger og positioneringer. I og med at stærke kræfter i USA/Vesten taler for en optrapning af den ukrainske krigskapacitet og en militær/økonomisk stækning af Ruslands muligheder for krigsførsel i en mangeårig fremtid, vil den russiske ledelse/Putin og større dele af det russiske samfund - specielt hvis man har kinesernes opbakning i baghånden - nok se sig mere eller mindre eksistentielt truet. Vil man så forhandle en ydmygelse af det nationale ego og evt. opgive Donbass-borgerne og Krim? Dette er jo Ukraines/vestens ultimative minimumsposition i sagen. Dertil kommer kravet om retsforfølgelser af den russiske topledelse, krigsskadeerstatninger o.a., som russerne bestemt ikke kan se for sig - og der foreligger næppe heller noget ønske om at slutte af som Milosevic et al. gjorde i Eksjugoslavien-krigen.

Det historiske optræk til den igangværende krig bærer i øvrigt på en dobbelt vestlig historiefortælling om at Rusland på den ene side er farlige - og på den anden side nogle fjolser. Kort fortalt. Men farlige fjolser, kan vi se i Ukraine, kan godt blive monsterfarlige de mener at kunne erstatte nederlag i én skala (konventionel krigsførsel) med opgradering af krigsførslen. Jeg har i øvrigt stiller dig spørgsmål hvordan du, rent militært, ser de russiske optioner m.v. i så henseende.

Wanks: I forhold til hvor længe krigen varer og hvem der trækker den ud, så gælder der to ting om de stridende parter:

1) Putin nægter at forhandle. Og endnu mere efter ydmygelsen med Moskva.

2) Ukrainerne ønsker at kæmpe, ikke at give op.

Alt andet er AFLEDT af disse to ting. Man kan så have den holdning at højeste prioritet er at krigen slutter hurtigst muligt, uanset omkostninger, for Ukraine, for andre. I så fald kan det være at man synes det ville være bedre ikke at hjælpe ukrainerne med våben så de kunne tabe lidt hurtigere. Tage en for holdet. Miste landområder, suverænitet, selvbestemmelse osv. Det ville sikkert være godt for mange ting, kurserne på dine aktier osv. Det er ikke sikkert at ukrainerne er enige. Og det kan også være et problem i sig selv hvis Rusland får lov at gøre som det passer dem i Europa uden at vi blander os. Tror du bjørnen er mæt efter at vi har kastet den lunser af Ukraine eller bliver den mon sulten og overmodig igen? Jeg er med på at det så kan skabe en situation med russisk nag til vesten i mange år, måske også hvor Rusland vil forsøge et eller andet igen når de har vokset sig stærke. Men jeg kan ikke se at den nemme løsning er bare at ofre Ukraine på alteret eller at forhandle når nu Putin hellere vil bombe end forhandle. Jeg kan faktisk ikke se at der er nemme løsninger.

Apropos Ruslands økonomi og sanktioner.


Langt de fleste EU-lande kommer til at gå med på Ruslands finte, hvor man rent teknisk betaler for gassen i Rubler. Det er en smart teknisk finte, der hverken bryder med nuværende gaskontrakter eller EU´s sanktionsprogram - men skaber en kunstig efterspørgsel på rublen og kunstigt puster værdien op-

Det har EU-komissionen også nikket ja til.

Storbrittanien er gået med til at udskyde sanktionere mod Gazprom-bank, der ville besværliggøre/umuliggøre europæisk køb af russisk gas - frem til midt eller slut maj, hvor Europa forhåbenligt er mindre afghængige af russisk gas.

Rusland pønser på et senere tidspukt at kræve betaling af en lang række andre varer og tjenesteydelser i rubler, så som gødning, hvede mv. Sådan kan de nogenlunde holde deres økonomi nogenlunde ovenvande - og forlænge deres krigsindsats.