Snak

Hvis Rusland lukker for gassen til EU, svarer det til at sultestrejke.

Polen er jo lidt en dråbe i havet.

Det er interessant som Rusland går op i deres testaffyring af Sarmat. Det et en kæmpe på over 200 tons, så det er faktisk en rumraket. Den slags har man næppe mange klar af, og da det er en testaffyring har de næppe mange af dem i arsenalet.

Den bruger desuden flydende brændstof, hvilket de fleste andre af Ruslands ICBM´er også gør. I modsætning til USAs som bruger fast brændstof. Sidstnævnte kræver mindre vedligeholdelse og er hurtigere at affyre, da de fleste raketter med flydende brændstof først skal tankes op.

Som med så meget andet, kan jeg godt have min tvivl om hvor mange affyringsklare atomvåben Rusland virkelig har. For det kræver en del at holde raketter på flydende brændstof klar.

EU´s gaslagre er ved at være godt fyldte pga. REPowerEU aftalen, hvor EU vil have fjernet 90% af behovet af gas til oktober/november i år, via andre midler, bl.a. LNG i overgangensfasen, så vidt jeg forstod det. Planen var at være klar på denne problemstilling allerede nu og flytte helt væk fra russisk gas fremadrettet.
Tyskland har også lige meldt ud, at de skulle være tæt på en løsning vedr. frigørelse fra russisk olie, "inden længe".

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_1511

På relativt kort sigt vil et cut off føre til stagflation i Eurozonen, men effekten er større på russisk økonomi. Akkurat som en række EU-lande er afhængig af russisk gas, er de afhængig af at afsætte den. Prisen på russisk gas har været ganske lav og det er ikke sådan at de kan vende sig til en anden køber på kort sigt. Det kræver infrastruktur.

En længere artikel i Berlingske tager udgangspunkt i et ukrainsk anklageskrift mod en russisk nedskudt pilot der efter at han var blev skudt ned skød og dræbte en civil ukrainer.

Artiklen beskæftiger sig med hvorfor Rusland, trods en 15 til 1 overvægt i luftvåben, ikke har opnået luftherredømme. En del af svaret lyder således:

Han ledede tre luftangreb i og omkring byen – 2. marts, 4. marts og 5. marts – og i alle tilfælde blev hans SU-34 udstyret med »dumme bomber«, altså ustyrede bomber, som piloterne kaster mod mål og håber på det værste.

Majorens bomber var af to typer, som begge blev udviklede lige efter Anden Verdenskrig – den ene i 1946, den anden i 1954 – og selv om de er blevet moderniseret, tilhører de en svunden tid.

En SU-34 jagerbomber er et moderne fly, som er bygget til styrede præcisionsmissiler, men den slags er dyre, russerne har kun få af dem, og piloterne er ikke trænede i at bruge dem, fremgår det af en rapport fra Royal United Services Institute, en britisk forsvarstænketank.

Derfor må major Krasnojartsev og hans kolleger angribe med gamle dumme bomber, og de er nødt til at flyve relativt langsomt og lavt for at have en chance for at ramme, og de skal flyve ad kendte og dermed forudsigelige ruter mod målet for at finde det.

Det betyder, at de russiske jagerfly er i konstant risiko for at blive skudt ned af ukrainske bærbare luftværnsmissiler, såkaldte Manpads, og det betyder også, at deres bomber ofte rammer i blinde og mod civile.

Major Krasnojartsev fortalte under den offentliggjorte afhøring, at hans overordnede blot udleverede koordinater for målet og en rutinebesked om, at målet havde »en høj akkumulation af våben og udstyr«.

...

Og det er tilsyneladende normen at bruge denne type bomber eller endnu ældre bomber, som netmediet AviationGeek for nylig beskrev:

Et foto viste en russisk jagerbomber, som blev udstyret med bomber fra 1953, og det betød, at højhastighedsflyet skulle flyve så langsomt som 400 kilometer i timen for sikkert at kaste bomberne.

...

Det er en af forklaringerne på det russiske luftvåbens mærkværdige nølen i krigen.

På papiret har de rigeligt med kampfly, men andre faktorer gør, at de ikke kan udnytte deres overtal, som Royal United Services Institute opregner i deres rapport:

Russerne har få præcisionsbomber; de har ingen målfatningssytemer, som kan finde og fastlåse et mål; og de fleste piloter har kun få træningstimer.

Derfor skal de flyve langsomt, lavt, forudsigeligt og urutineret ind over fjenden, og derfor er luftangreb langt farligere for russerne og langt mindre effektive end overtallet indikerer.

https://www.berlingske.dk/europa/russisk-jagerpilot-skudt-ned-under-bombetogt-nu-afsloerer-han-hvorfor

En del af det er vel også generel tilgang. Naturligvis har sanktioner og andet gjort det vanskeligt for Rusland at opgradere teknologisk, og det koster også knaster. Generelt, i tidligere kampagner, har deres luftvåben dog også mere haft karakter af luftbåren artillieri, som skal støtte landtropper, mens USA og NATO generelt søger at dominere luftrumnet og lave meget målrettede angreb.

Polen har gasreserver, så de kan klare sig frem til oktober´ish. Herefter er planen at få gas fra bl.a. Norge via Baltic Pipe (en løsning, vi også kan benytte).

Bulgarien får også cuttet sine gasleverancer fra Rusland i morgen/denne uge.

bl.a. LNG i overgangensfasen,

Det har vi slet slet ikke infrastrukturen til. Overgangsfasen hedder at bruge reserverne - indtil alternativerne er ved at komme på plads (forhåbenligt til næste fyringssæson).

Angående det russiske arsenal af krydsermissiler så oplyste Pentagon den anden dag, at Rusland er nede på 28-30% af arsenalet. Pentagon er stort set altid konservative, så tallet kan være lidt lavere.

Det er formentlig enormt svært, hvis ikke umuligt, at få dem erstattet.

Til eksempel så er produktionen af Stinger for længst stoppet fordi den amerikanske hær ikke har købt nogen i 12 år (16 år?). Det betyder selvfølgelig at produktionslinjen er lukket ned, montørerne laver andre ting, og de delkomponenter der skal bruges er ikke længere på markedet.

Det vurderes at det vil tage mindst 1½ før produktionen af en ny Stinger kan startes, da den dermed skal under et redesign før der startes på ny.



@Vincent

Beklager hvis min kommentar virkede knotten, det var ikke ment sådan. Det er Steve som vil have mig til at gense Mars Attacks, men jeg nægter stadig. Længere historie.

Helt grundlæggende, så tror jeg at Rusland ikke har tænkt sig at stoppe deres offensiver før de enten ikke kan mere, eller har opnået væsentligt større målsætninger end de har pt. Jeg tror sagtens denne her krig kan vare 1-2 år endnu, især hvis Rusland vælger at mobilisere den 9. maj.

Langt de fleste krige varer lang tid, og vurderingen er, at denne her er knap nok begyndt.

Mht. Odesa, så har de efterhånden dedikeret rigtig mange ressourcer for at angribe Mykolaiv, som er et nødvendigt skridt på vejen. De fylder også konstant på ved den nordlige lufthavn ved Kherson, som er afgørende for at de kan lave offensive aktioner længere nord og nordvest på.

De skaber nye BTGs på Krim, og forsøgte et stort fremstød mod Mykolaiv den anden dag. Det er kun på grund af indædt ukrainsk modstand at de ikke er kommet længere nord for Kherson, for de prøver 24/7 og har gjort det i 4-5 uger nu. (Omvendt lykkedes Ukraine pt. med at presse dem retur. Mere om det senere.)

Derudover har et russisk angreb ødelagt den eneste bro fra Besarabia til Odesa. Denne sydlige del af Ukraine er reelt afskåret nu, og hvis Rusland indtager dette område kan de angribe regionen og byen Odesa fra vest, og dermed åbne en ny og nødvendig front for at kunne området. Det vil i så fald blive gennem Moldova og Transnistrien, men Rusland vil gerne underlægge Moldova igen og derfor er det i deres hoveder oplagt.

De vil gerne kvæle Ukraine og indføre et regeringsskifte, og så skal de forbi Odesa og få lukket ned for Ukraines handelsvej til verden.

Der sker derudover nogle mærkelige ting i Rumænien for tiden. Der er en del ukrainske tropper. Og der er en del amerikansk aktivitet. Der lander amerikanske militærfly. Det kunne tyde på, at Ukraine/Rumænien gerne vil have smidt russerne ud af Transnistrien, før området kan forstærkes.

Det kan også tyde på, at amerikanerne ved noget som ellers kun Rusland ved.

Det interessante ved Odesa, Mykolaiv og Kherson, det er at der også her ikke er sammenhæng mellem målsætninger, de angreb de foretager og de afsatte ressourcer til dem. Det betyder at intet opnås udover daglig nedslidning af deres tropper.

Men de forsøger stadig at komme fremad mod Odesa, hvilket trods alt indikerer at de gerne vil indtage mere land. Derudover er TDF beordret i højeste beredskab i Odesa og er igen påbegyndt at klargøre katakomberne til kamp.

Et nedskudt fly, er stadig et nedskudt fly, uafhængig af doktrin. Typisk er de også noget dyrere end ornamenter de bærer, så selvom de ikke som sådan er et spydhoved i russisk krigsførelse, er det stadig en begrænsende faktor hvis de plaffes ned i hobetal.

"Hvis Rusland lukker for gassen til EU, svarer det til at sultestrejke.

Polen er jo lidt en dråbe i havet."

De lukker også for Bulgarien, og noget kunne tyde på der kommer flere til:

"Rusland stopper i morgen med at levere gas til Polen og Bulgarien, der som de fleste europæiske lande har nægtet at opfylde det russiske krav om at betale for gassen i rubler.

Herhjemme har energiselskabet Ørsted heller ikke accepteret kravet om at betale i den russiske valuta, men indtil videre har det ikke fået drastiske konsekvenser.

- Vi har ikke været i dialog med Gazprom Export, siden de den 1. april stillede krav om, at vi skal betale i rubler, siger kommunikationschef Martin Barlebo i en udtalelse til DR.

Energiselskabet skal inden juni meddele sin beslutning til den russiske gasleverandør.

- Gazprom Export har bedt os om inden udgangen af maj at svare på, om vi vil efterleve kravet. Vi har fortsat ingen intention om at betale i rubler. Vi er i tæt dialog med andre energiselskaber og myndighederne om et fælleseuropæisk respons til Gazprom Export, siger Martin Barlebo."


De europæiske gaslagre var på 1220 BCF( billion cubic feet) i går, det er 32 % af lagrekapaciteten, 103 højere end samme tid sidste år (mild vinter) og 220 BCF under 5 års gennemsnit. så vil ikke sige lagrene er fyldte langt fra.

Yderligere så kan de nok ikke fyldes uden russisk gas:
https://www.reuters.com/business/energy/europe-would-struggle-refill-gas-storage-without-russian-supplies-2022-03-30/

Jeg er enig i det lidt er som at sultestrejke, men her rammer det andre. Og atommagter der vil "sultestrejke" for at skade andre lande lyder ikke beroligende.