Snak

Det er ikke mig der skal finde belæg for dine påstande, fordi du kun kommer med wiki henvisninger.
Og hvorfor jeg ikke accepterer wiki som kilde, vil jeg ikke gentage yderligere.

Og hvad har du selv af argumentation? Ord fra en random bold-bruger? Det kan jeg godt se, er mere troværdigt end en stor wikipedia-side.

Du får mig ikke ud i gættelege omkring, hvad der kunne være sket hvis, hvis og hvis.

Det er ikke historieløst, at stille det op som et tænkt eksempel, for at drage en parallel.
At kalde det historieløst er derimod et forsøg på at snakke udenom, for at tage opmærksomheden fra ens eget dårlige eksempel.

Det er ikke mig der skal finde belæg for dine påstande

Store ord af én, der ikke er kommet med et eneste belæg for sine egne påstande...

Et flot halmstrå du forsøger at klamre dig til.

Jeg er nemlig ikke kommet med nogen påstande, på noget tidspunkt.
Det skulle da lige være, at Putin ikke er demokrat, men det er du måske uenig i?
Jeg har også nævnt at Norge ikke blev selvstændigt i 1814. Er det en påstand? Eller vil du godtage det som et faktum?

Derudover har jeg alene forholdt mig til det du kom med, omkring 1920 og Sønderjylland, lige som, at jeg ikke har ønsket at kommentere på dine kilder, da de alene stammer fra wiki.

Det ville i ovennævnte kontekst svare til at tyskerne kom ind og sagde, at nu ville de have grænsen oppe ved Kongeåen igen, eller at vi tog udgangspunkt i den endnu tidligere historie og sagde, at nu skulle Danmark igen gå næsten hele vejen ned til Hamborg.

Bliver lige nødt til at tage dette op igen, for det er så dumt et eksempel. Vi har jo netop løst problematikken tidligere med en demokratisk proces. Hvorfor nægtes dette russerne, og de russere, der nu er blevet "fanget" i den moderne konstruktion Ukraine?

Det ville i ovennævnte kontekst svare til at tyskerne kom ind og sagde, at nu ville de have grænsen oppe ved Kongeåen igen, eller at vi tog udgangspunkt i den endnu tidligere historie og sagde, at nu skulle Danmark igen gå næsten hele vejen ned til Hamborg.

Ignorant mode on: "Jeg vil gerne have dokumentation for den påstand". Ignorant mode off.

Det er jo netop derfor, Rusland vil se det som et internt anliggende.

Ignorant mode on: "jeg vil gerne have dokumentation for den påstand" Ignorant mode off.

Igen snakker du udenom og skifter emne...

Du spøger vel ikke, hvorfor man ikke tilbød russerne en tilsvarende afstemning, og lægger det til grund for en legitimering af, at man vader ind over en grænse til en på det tidspunkt selvstændig nation (uanset årsag til at Ukraine blev dette)??

Det er simpelthen ikke noget jeg gider gå ind i en dialog omkring.
Det korte svar er derfor, at det aldrig er ok at gå ind og bare tage hvad man vil have i en selvstændig nation.

Og undskyld, jeg glemte dit spørgsmål om Israel:

Det hører som jeg ser det, slet ikke til i denne tråd, hvorfor jeg ikke forholder mig til det.

At sidde og kalde folk for ignoranter, er en tand for dumt til at jeg gider svare yderligere.

Det er ellers meget relevant med Israel. Der ligger nogle fastlagte internationale grænser, som en stor del af den danske befolkning mener, er forkerte, og burde ændres, da den nuværende landejende nation ikke har det store historiske belæg for at eksistere i sin nuværende form på bekostning af den oprindelige befolkning. Meget lig nogle af Ukraines grænser.

@Burro

Hvis vi ser på historien var Kiev grundlagt (af vikingene, deres "østhovedstad"), inden Rusland eksisterede (som var et område opkaldt efter vikingene... der er diskussioner om det var ordet for "roere" eller "de blonde", som kom sejlede ad floderne).

Desuden havde det tidligere Sovjetunionen den politik at sende (læs. tvangsflytte) russere ud i deres yderområder for netop at kunne henivise til deres "pligt" til at beskytte egne borgere femadrettet (hvilket man bl.a. også ser mht. Baltikum).

Burde de nordiske lande ikke kræve Ukraine tilbage ? ;-)