Snak

@Tom Wanks

OT: hvis du er til guitar, så lydt til denne liveoptagelse med to af mine favoriter (Zakk Wylde og Steve Vai).

https://www.youtube.com/watch?v=1TXgEj33QjA

@pukledyret

Nu skal der ikke være tvivl om, at sympatien i den her konflikt for mit vedkommende ligger fuldstændig hos ukrainerne. Så egentligt ville jeg (måske lidt bizart) håbe dit estimat for de russiske tabstal var rigtigt.

Selv om jeg derfor heller ikke kan se mig fri for at have et bias, så anstrenger jeg mig for at få et retvisende billede. Man skal altid passe på med, det primære formål med ens egne private analyser bliver at holde humøret oppe hos sig selv.

Med hensyn til de russiske (og for den sags skyld ukrainske) tabstal er det primære problem, at der jo ikke findes nogen pålidelige kilder. Derfor kunne jeg egentligt godt lide Nato´s estimat fra slutningen af marts på 7.000-15.000, fordi man netop med det brede interval signalerede, at det her er ekstremt usikkert.

Min egen personlige vurdering på det tidspunkt var, at de faktiske russiske tab nok på det tidspunkt mest sandsynligt var i den lave ende af det her interval, da toppen af intervallet nok delvist var begrundet i, at man ikke ønskede at affeje de meget høje ukrainske estimater, som det i mine øjne vil være naivt at tro, ikke er overdrevet en del.

Tabt russisk materiel er selvfølgelig en indikator. Som du selv nævner, tror jeg bare det er problematisk, fordi russiske soldater meget hurtigt har forladt sit materiel og det derfor ofte har været "tomt" materiel, som er blevet tabt.

Personligt mener jeg information om døde officerer med relativ høj rang fra interne sociale medier i Rusland er en vigtig information, som ikke bare kan ignoreres. Det ser trods alt ud til, at officerer stadig begraves med en vis værdighed, i hvertfald hvis deres rang er tilstrækkelig høj

Denne tyder både på, at Ruslands egne officielle dødstal er alt for lave, men også at Ukraines og dit eget estimat nok også er en del for højt. Denne indikator er nok mere forenelig med tabstal i en størrelsesorden 8.000-16.000.

@Mussen

Selvom det lyder af mange, så får russiske enheder dagligt store klø. Bare i går mistede de mindst 12 kampvogne + masser af andre køretøjer.

Hvordan har du regnet dine tal ud? Jeg tror du skal regne efter. Lad os bare tage UKs estimat som er konservativt og seks dage gammelt:

Cirka 15.000 døde
Cirka 45.000 sårede

= 60.000 (som minimum i lørdags.)

Og det er som nævnt uden Wagner og andre uregistrerede kombatanter.

Tager vi de lækkede russiske tal så er det:

Cirka 21.000 døde/MIA
Cirka 63.000 sårede

= 84.000

Jeg forstår egentlig ikke, hvorfor det skal betvivles så meget. Det er ikke sindsygt svært at lave en nogenlunde præcis opgørelse med de data der er tilgængelige i dag. Et par tusinde i afvigelse når vi er i den størrelsesorden og mens krigen stadig raser er acceptabelt, synes jeg.

Det er det samme med antallet af døde blandt russiske officerer. Det er et yderst præcist minimumsantal, de kan allesammen bevises, og listen er resultatet af grundigt efterretningsarbejde. Der er ingen grund til at betvivle de tal.

@Morisot

Tak for svaret!

Tabt russisk materiel er selvfølgelig en indikator. Som du selv nævner, tror jeg bare det er problematisk, fordi russiske soldater meget hurtigt har forladt sit materiel og det derfor ofte har været "tomt" materiel, som er blevet tabt. "

Ja, de har efterladt store mængder. De tal jeg nævnte, er kun det, der er blevet ødelagt under kampe. Ikke, dem de har efterladt. Så allerede der er mindst 4500 crewmedlemmer der er døde.

Denne indikator tyder både på, at Ruslands egne officielle dødstal er alt for lave, men også at Ukraines og dit eget estimat nok også er en del for højt. Denne indikator er nok mere forenelig med tabstal i en størrelsesorden 8.000-16.000.

Hvis NATO meldte 7000-15000 døde ud i slutningen af marts, så er 8000-16000 i slutnignen af aprilalt, alt for lavt sat.

Igen, hvis de har 15000 døde, så har de mindst et tabstal på 60.000.

Angående officerstanden, så se venligst mit svar til Mussen.

Ja, Rusland fokuserer på nærområdet

Ach so, derfor de har brug for raketter med en rækkevidde på 18.000 kilometer, det er da klart.

//hjst

TW:

Jeg tror de fleste er enige om at hvis EU eller FN eller nogen andre kunne agere fornuftens stemme og få Rusland eller USA eller andre til at gøre noget mere opbyggeligt end det de gør, så ville det være dejligt. Jeg synes bare at det er et uendeligt billigt standpunkt al den stund at det ikke er en af mulighederne på bordet, i hvert fald ikke med succes. Man kan godt sætte sig hen i hjørnet og surmule over de dumme stormagter der ikke bare er søde og forhandler eller nedruster eller andet dejligt. Men det betyder ikke at man derfor har præsenteret det kloge, fornuftige alternativ til det der sker nu, fordi FN eller EU eller nogle fredsforskere eller folk der går til fredsdemonstrationer eller folk der hader USA eller NATO eller Mette Frederiksen siger at man kan eller kunne have gjort alt muligt som enten ikke er muligheder på bordet eller er forsøgt i forskellige afskygninger og ikke har virket. Jeg synes det er cherry-picking, efterrationalisering og en form for confirmation bias hvis man automatisk antager at det man synes ville have været smart at gøre, helt sikker ville have virket og virket bedre end det der skete. Og derudover er der også forskel på hele tiden at hænge sig i hvad der kunne være gjort i fortiden (læs ovenfor) og så på hvad er bedst at gøre nu. Det giver ikke mening at sige: jeg synes ikke at man skulle støtte Ukraine med våben nu, man skulle have forhandlet xyz for fem år siden. Does not compute. Det er to forskellige tidspunkter, to forskellige problemer. Kom med løsninger der virker nu, og forhandling er ikke umiddelbart en løsning al den stund Putin ikke vil forhandle. Du taler om at presse Rusland til forhandling. Det lyder spændende, hvordan?

Jeg synes også det ville være fedt hvis man havde fundet en smartere løsning tidligere, jeg synes også at USA og Danmark og alle mulige andre har begået og begår krigsforbrydelser og andet lort, hvilket nogen af jer af en eller anden grund hænger fast i. Men det løser nul problemer lige nu at pointere det. Hvad skal der ske lige nu? Nogen skriver at vi ikke skal støtte Ukraine med våben, men jeg har hørt nul alternativer til hvad vi så skal gøre. Måske fordi ingen af jer tør stå ved konsekvenserne af jeres holdning, at så skulle Ukraine bare tabe hurtigt. Og selv hvis man indrømmer det, så bliver mit spørgsmål: Og hvad så bagefter? Hvorfor er det bedst for fremtiden på længere sigt, for Europa, for verden, at lade Rusland vinde hurtigt? Jeg forstår simpelt hen ikke hvad I foreslår lige nu og hvorfor jeres eventuelle forslag er det bedste for alle på længere sigt. Der er krig lige nu, Rusland har en langt større hær (som godt nok virker ineffektiv), Putin vil ikke umiddelbart reelle forhandlinger. Så med mindre I har nogle ret konkrete bud på hvordan Putin kan presses til forhandlinger, så er mulighederne enten at holde op med at hjælpe Ukraine og lade dem tabe hurtigt (hvad betyder det for fremtiden, for Europa osv), eller at hjælpe Ukraine på en eller anden måde, som nu eller på en anden måde.

Rusland fokuserer på nærområdet, jo tak, Afrika og andre nærområder.

"og forhandling er ikke umiddelbart en løsning al den stund Putin ikke vil forhandle"

Det er jo ikke sandt at Putin ikke vil forhandle.

Og hvis du mener det er sandt hvad er så ideen med at sende våben til Ukraine hvis de ikke kan forhandle sig til en fred ud fra en styrket position på slagmarken?

António Guterres, FN-generalsekretær, har besøgt Rusland og Ukraine i denne uge. Efter 2 måneders slagteri. Intet har vel hidtil overgået Mariupol - men at tage derhen skulle han ikke nyde noget af. Rejseplanen burde have haft Mariupol før Moskva så han havde kunnet foreholde russerne hvad han så eller kunne/burde have set med egne øjne.

//hjst

Mussen: kan du dokumentere Putins forhandlingsvillighed? Indtil videre har Rusland ikke præsenteret noget som helst som er i nærheden af spiselige forhandlinger. Man kan ikke bare sige: se, vi forhandler, vi er også kommet med forslag der er blevet afvist af modparten. Hvis Goliath angriber David og i mellemtiden holder lejlighedsvise skinforhandlinger hvor man tilbyder at man kan nøjes med kun at skære Davids venstre ben af og det så bliver afvist, så har man ikke forhandlet. Russerne har kunnet forhandle hundrede gange indtil videre hvis de ville, det ville de ikke. Og Putin vil specifikt overhovedet ikke tale med Zelensky.

Bare fordi et af formålene med at hjælpe Ukraine er at de SENERE når Putin faktisk vil forhandle, så vil stå bedre og at det måske også sker hurtigere af at man hjælper Ukraine og gør forhandlinger til et mere attraktivt alternativ for Putin betyder det ikke at man så kan sige at Putin vil forhandle lige nu eller har villet det tidligere. Det er en bagvendt konklusion.