Snak

@Vincent Gigante

Meget kan man sige om SH, men han var faktisk en leder, der forstod af samle befolkningen på trods af religiøse forskelle.

Efter han blev fjernet faldt det hele fra hinanden...

´Samle´ er vel ikke helt korrekt.
Det var vel nærmere en trussel der paralyserede befolkningen, undertrykte ekstremisterne og for en stund lod deres indbyrdes modsætninger fortone sig i terrorregimets skygge.

Ja, meget kan man sige om SH, men han var faktisk en leder, der forstod af samle befolkningen på trods af religiøse forskelle.

Efter han blev fjernet faldt det hele fra hinanden...


Ja og han sikrede faktisk at befolkningen gik fra at være analfabeter. Og selv om et diktaturstyre, hvor der sikkert foregik frygtelig tortur og det der er værre, så var befolkningen rimelig fri, og lignede mere Vesten end mange af de andre mellemøstlige lande.

Det var først da han fik storhedsvanvid, og gik enegang og ville spille stormagterne ud mod hinanden, for selv at kunne blive en stormagt i Mellemøsten med atomvåben, og vigtige olie områder, at hans hidtidige rolle som "allieret" for alvor blev droppet. Og han i stedet kom på sigtekornet. At USSR så faldt, og han dumt lod sig lokke til at invadere Kuwait, så var der ligesom lagt i brænde til hans endelige.

Selvom Kuwaits befrielse var hovedmålet, så viste det efterfølgende årti med sanktioner, og delvis bombninger, og Irak krigen nr 2 at det nok ikke var kun befrielsen af Kuwait der stod på spil :-)

Vi (Vesten) fik sikret nogle stabile olieresurser, samt sikret at Irak ikke ville have forsat med at udvikle sig til en atommagt.
Det syntes jeg faktisk er gode og vægtige argumenter.
Jeg æder simpelthen ikke det her propaganda fis med man gør det for befolkningen og andet ævl der har kørt.

Skal man kritisere noget ved Irak krigene, så er det at det er ærgeligt at der ikke blev brugt flere resurser på genopbygning af Irak. Det kunne måske have forhindret den opblomstring af fundamentalister som senere opstod.

Hans ministersammensætning/regering var da meget samlende, men ja landet blev styret med ekstrem hård hånd.

Anders Puck Nielsen om løsningsmuligheder for Putin og lidt om strategi. Synes det er interessant og med mere dybde end de fleste debatindlæg jeg har set.

https://www.youtube.com/watch?v=268zZqs-rvI

Hader ellers videoer...

Fin video, men udover at der selvfølgelig er simplificeringer, så antager analysen at Putin er rationel, hvilket jeg ikke er overbevist om.

Derudover, selv om jeg også kan se Putin erklære missionen en succes og trække soldater ud og spinne propaganda hjemme, så kan han ikke gå tilbage til status quo. Ukraine og Zelensky (og vesten) skal også kunne acceptere udfaldet. Og i den sammenhæng er der et udestående dels omkring Donbas men i særdeleshed omkring Krim. Det vil være endnu mere uacceptabelt for Ukraine at Krim er besat. Og det er svært at se Putin spinne tabet af Krim derhjemme.

Meget enig, Pinkfloyd - i din udgangsreplik. Andersdrengen tager udgangspunkt i en lidt for snæver optik på sagens implikationer og sammenhænge. Men sådan går det jo oftest, når militærfolk skal udbrede sig om geopolitik.

"Fin video, men udover at der selvfølgelig er simplificeringer, så antager analysen at Putin er rationel, hvilket jeg ikke er overbevist om.

Derudover, selv om jeg også kan se Putin erklære missionen en succes og trække soldater ud og spinne propaganda hjemme, så kan han ikke gå tilbage til status quo. Ukraine og Zelensky (og vesten) skal også kunne acceptere udfaldet. Og i den sammenhæng er der et udestående dels omkring Donbas men i særdeleshed omkring Krim. Det vil være endnu mere uacceptabelt for Ukraine at Krim er besat. Og det er svært at se Putin spinne tabet af Krim derhjemme.

Derudover vil der være spørgsmålet om krigsforbrydelser, penge til genopbygning af Ukraine (de kunne passende komme fra indefrosne russiske midler), sanktioner mod Rusland der ikke droppes overnight, måske endda strammes fortsat."

Jeg synes det er en god video der også forklare hvorfor Putin kun er dårlige valg. Jeg tror godt det kan ende med at russerne hvis de ikke mobiliserer bliver tvunget væk fra Sydukraine minus Krim og Donbas, og Putin må æde det nederlag. Tror Ukraine kan accepterer at Krim bliver under russisk kontrol under protest dog.

Synes pointen om at sikkerhedsapperatet er dem der er mest klar til at blive sendt til Ukraine i tilfælde af mobilisering er interessant og sætter det i et nyt perspektiv for mig

Ja, jeg synes også kun at Putin har dårlige valg, deraf min løbende påstand af at han ikke agerer rationelt.

Jeg synes også at pointen i kommentarfeltet er interessant, om risikoen ved at mobilisere og at indkalde reserver. Både for stemningen i hjemlandet men også for russisk fremtid på længere sigt, generationer. Rusland har som så mange andre lande en gammel befolkning med relativt små årgange af unge og besvær med at opretholde befolkningstallet. Hvis man sender en masse unge mænd i døden, vel at mærke af underlige grunde og uden en konkret trussel, hvordan tages det så af befolkningen? Og hvordan ser Rusland så ud demografisk om 30 år?

Pink@

Mon ikke Putin få vævet en historie om at patrioter knaldre deres koner 3 gange om ugen, og rigtige mænd bruger ikke gummi, noget i den dur.

Det er jo set før i historien