Snak

Har ukrainerne virkelig flere mandskabsmæssige ressourcer i baghånden? Altså, mig bekendt har de fra krigens begyndelse haft alle mænd mellem 18 og 60 år indkaldt til militæret, og så kan der vel ikke være farligt meget at gøre med, medmindre man taler gamle mænd og drenge som Nazi-Tyskland i 2. verdenskrigs sidste måneder? Ukraine må jo også være godt møre efter knap 3 måneders knaldhård krig mod en trods alt på papiret overlegen modstander for ikke at tale om de godt 8 år, de har kæmpet i Donbassregionen. Har nogle en fornuftig forklaring på, hvordan russerne kan være kommet så afsindig meget på hælene i denne krig? Altså for mindre end 3 måneder siden herskede komplet konsensus - i alle lejre - om, at Ukraine ville blive løbet over ende på nogle få dage. Hvordan har både Vesten og Rusland kunnet undervurdere den ukrainske hær så meget? Og tilsvarende overvurderet den russiske i samme omfang? Jojo, vestlige våben selvfølgelig, men som Wanks skriver, har ukrainerne jo også problemer med at få dem frem til fronten, og russerne må da vel for pokker også kunne få ram på nogle af disse leverancer, der mig bekendt kun kan fragtes frem via jernbane. Russerne har vel stadig fly, må man gå ud fra? Dertil kommer, at vestlige våben først for alvor blev en faktor efter 2-3 ugers krig og i hvert fald et godt stykke tid, var der kun tale om defensive våben. Og mig bekendt har vesten ikke endnu forsynet Ukraine med bl.a. kampvogne og kampfly, men måske jeg tager fejl?

Wanks: hvis man faktisk er interesseret i hvem snipers var, og ikke bare vil have det til at passe med ens besluttede version af virkeligheden, så er det jo objektivt noget vrøvl at der er konsensus om at det var højreradikale. Det er fair nok at du har besluttet det og derefter er holdt med at tænke eller stille kritiske spørgsmål, men det gør det ikke til sandt. Det er lige så sandsynligt eller egentlig mere at der er tale om russisk plantede snipers. Vi ved det ikke med sikkerhed. Heller ikke selv om du tydeligvis har valgt din forklaring og er ligeglad hvad der sker derefter.

Tom Wanks

Dette ville også være det bedste for krigsudviklingen, såfremt den kan få lov at lande med at russerne annekterer hovedparten af Donbass og beholder Krim. Men desværre tyder flere faktorer på det modsatte, herunder de amerikanske ambitioner om at svække Rusland afgørende, Ukraines ambitioner om at generhverve alle territoriale områder samt russernes tiltag mod annektering af de sydlige regioner i Ukraine

Hvorfor mener du at det vil være bedst for krigen, at Rusland får lov at beholde noget land, der ikke er deres?
Jeg forstår ikke dit evendlige forsvar af Rusland, som du gang på gang forsøger at gøre til offer for USA´s politiske spil. Ja, USA og vesten har helt sikkert påvirket Ukraine lige siden de blev en selvstændig nation, men du kan da være sikker på at Rusland har gjort det samme og i langt større skala.

Det er ikke USA der har startet denne krig, det er Rusland. Der er kun et offer og det er Ukraine. Lad os håbe at de skubber Rusland så langt tilbage som muligt.

Tror han mente det ville være der hvor det kunne have endt med fred, eller ihvertfald en form for aftale. Så den her konflikt ikke kører videre i årevis. For at tro en af partnerne kan få alle sine ønsker opfyldt er bare ikke realistisk i denne verden.

Og ikke for at forsvare ham. Dvs jo når der er 10 mod 1 mod Wanks så gerne gøre det. Jo han har sin farve, men bidrager med mange glimrende og realistiske poingter, så det hele ikke ender i kun sort hvide betragtninger.


Syntes dog også du har en virkelig god poingte i dit indlæg. For ja ingen tvivl om Rusland også har forsøgt at påvirket Ukraine meget op til denne her frygtelig konflikt.

Det er nok urealistisk at tro at selv hvor den kolde krig var stoppet, at USA og Rusland ikke bidrager til det her usynlige spil rundt omkring i verden, hvor de forsøger at påvirke lande kraftigt, med enten at støtte oprør, ja selv støtte terrorister for at svække en eventuelt politisk modstander ikke finder sted. Det er desværre det der førhen har været årsag til rigtigt mange krige rundt omkring i verden. Det vil næppe blive mindre nu fremover.

Der vil jeg dog fastholde, at efter den kolde krig der havde vi haft alle tiders chance for at opnå mere fred i verden. Efter USSR faldt sammen var der en periode hvor vi forsømte den mulighed, hvor USA desværre forsatte som hidtil, og uanset hvor meget man vil forsvare den ageren (den har jo ikke kun negativ effekt) medført at vi i dag ser en aggresiv og uforsonlig Putin og også andre lande, der ikke tror på det her fis med det kun handler om at sikre demokrati og andet ævl der bruges som argument. Vi kommer til at gå ind i en tid med oprustning, og dårligere økonomi desværre.

Big Ben

Jeg er på ingen måde ekspert men her er, hvad jeg har forstået af det jeg har læst.

Ja Ukraine forhindrede mænd mellem 18-60 år at forlade landet, de er dog langt langt fra blevet mobiliseret, og det bliver de alle nok ikke på noget tidspunkt.
Det kræver lang tids træning at få civile klar til føre krig, og mobiliseringen kommer i bølger. Det er derfor jeg tror ukrainerne snart får et boost, der er snart gået 3 måneder så i løbet af maj/juni vil nogle af de indkaldte nok have gjort deres træning færdig. Det er rigtigt de har kæmpet i Donbass far 2014-2022 men det er en fordel ligenu da det betyder en stor del af deres 900.000 store reserve har været i kamp før.

For at koge det helt ned. Ukraine er i gang med at mobiliserer fuldt, det tager lang tid og deres hærs størrelse kan stige til mange gange større end nu. Russernes hær kan ikke gøre det samme hvis de ikke mobiliserer. Husk på de er kun 3 gange så mange russer som ukrainere.

Omkring våben så har østeuropæiske lande sendt kampvogne til Ukraine. Vestligt artilleri bliver sendt, Tyskland sendte hvis også nogle gamle kampvogne.

Men moderne vestlig kampvogne og kampfly tror jeg ikke er sendt.

@ BigBen

Man kunne også kalde dit indlæg: "Forklar mig lige alt hvad der er sket i krigen og hvorfor det ser sådan ud".

Den korte version. Prøve at følge Jomeni og the West på Twitter. Der kommer der opdateringer ca. hver 4 dag helt ned i detaljen og med grundige forklaringer - https://twitter.com/JominiW

Derudover så har Rusland kun indsat de professionelle styrker i krigen. Langt størsteparten af forsvaret udgøres af værnepligtige, der altså ikke er indsat. Der er begrænsede ressourcer blandt de professionelle og det er svært at få fyldt tabene op.

Ukraine derimod har indsat alt hvad der har kunnet kravle og gå. Man har dog lagt ud med dem der har været i de væbnede styrker i de seneste fem år - altså fem årgange er blevet ekstra indkaldt. Der er ganske mange der ikke er aktiveret endnu.

Jo, Ukraine mangler materiel og har problemer med at få det frem til fronten. Der var dog i Donbass lagt depoter ud til rigtig lang tids krigsførsel inden krigen startede.

ISW har en meget interessant artikel omkring russisk annektering af ukrainske teritorium:

Key Takeaway: Russian President Vladimir Putin likely intends to annex occupied southern and eastern Ukraine directly into the Russian Federation in the coming months. He will likely then state, directly or obliquely, that Russian doctrine permitting the use of nuclear weapons to defend Russian territory applies to those newly annexed territories. Such actions would threaten Ukraine and its partners with nuclear attack if Ukrainian counteroffensives to liberate Russian-occupied territory continue. Putin may believe that the threat or use of nuclear weapons would restore Russian deterrence after his disastrous invasion shattered Russia´s conventional deterrent capabilities.

Ukraine and its Western partners likely have a narrow window of opportunity to support a Ukrainian counteroffensive into occupied Ukrainian territory before the Kremlin annexes that territory. Ukraine and the West must also develop a coherent plan for responding to any annexation and to the threat of nuclear attack that might follow it. The political and ethical consequences of a longstanding Russian occupation of southeastern Ukraine would be devastating to the long-term viability of the Ukrainian state. Vital Ukrainian and Western national interests require urgent Western support for an immediate Ukrainian counteroffensive."

https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-annexation-occupied-ukraine-putin%E2%80%99s-unacceptable-%E2%80%9C-ramp%E2%80%9D

Skræmmende at det kan føre os til en situation hvor Rusland i højere grad truer med atomvåben.

@Mussen

Men moderne vestlig kampvogne og kampfly tror jeg ikke er sendt.

Ganske rigtigt er det meste udstyr der er sendt af ældre dato. Rent lavpraktisk er det noget man kan undvære. Derudover skal det helst være udstyr som Ukraine har i forvejen og dermed kan betjene.

Man kan se en komplet liste over alt Ukrainsk udstyr, inkl. hvad der er doneret, her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Ukrainian_Ground_Forces

DK har i øvrigt sendt noget af det nyeste udstyr i form af Piranha infanterikampkøretøjer.

Særligt inden for manpads (stinger o.l.) er der dog tale om godt udstyr. Derudover er pansernærbekæmpelsesvåben (dysekanoner o.l.) også særdeles effektive.

En del af det amerikanske udstyr er også up-to-date. En del af de infaterikampkøretøjer og pansrede mandskabsvogne der er sendt fra Storbritannien er også af nyere dato. Artilleri der er på vej er også af nyere dato.

En meget hurtig sammentælling viser at der er doneret noget i stil med 1.500 køretøjer. 25.000 pansernærbekæmpelsesvåben. Over 2.000 manpads. Vel og mærke siden krigens start. En del materiel er ikke nævnt her.

Det danske bidrag udgør ca.

50 pansrede mandskabsvogne
25 infanterikampkøretøjer
700 forbindingstasker
2.000 skudsikre veste
30-50 ambulancer
Nogle tusinde panserminer
ca. 300 Stinger Missiler
Nogle tusinde hjelme
Et ukendt antal tung morter (formentlig ikke over 25)
2.700 pansernærbekæmpelsesvåben NLAW
Nogle hundrede Carl Gustaf dysekanoner.

(formentlig ikke udtømmende liste og med forbehold for fejl)

Mussen: det er muligt at det er Putins plan, jeg kan dog stadig ikke se det rationelle i det al den stund Rusland vil tabe en atomkrig.

Tyrkiet har været loyale og artige under den nuværende krig.

Men begynder nu igen at vise lift af deres problembarn-tendenser - som de har haft i NATO-sammenhæng.

Jeg havde slet ikke overvejet, at de egenhændigt kan blokere for Sveriges og Finlands optagelse i NATO. Men Tyrkiet rasler lidt med sablen nu

Der er ikke dén krise og konflikt, som de ikke på en eller måde kan prøve at presse indrømmelser eller gevinster ud af.